Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-10249/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А46-5158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10249/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" Иосипчука Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2019 года по делу N А46-5158/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" Иосипчука Владимира Анатольевича об исключении требования Семеновой Ольги Николаевны в размере 1 075 760 руб. 00 коп. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" Иосипчука Владимира Анатольевича - представитель Макшеева Т.В. (по доверенности от 05.07.2019 сроком действия один год).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (далее ООО "Страховая Инвестиционная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич (далее - Исипчук В.А., конкурсный управляющий).

В порядке пункта 3 статьи 183.26 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим требование Семеновой Ольги Николаевны (далее - Семенова О.Н.) в размере 1 075 760 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Страховая Инвестиционная Компания".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования Семеновой О.Н. в размере 1 075 760 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Страховая Инвестиционная Компания".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; из реестра требований кредиторов ООО "Страховая Инвестиционная Компания" исключено требование Семеновой О.Н. в размере 146 986 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что требование Семеновой О.Н. о передаче жилого помещения полностью удовлетворено, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Семеновой О.Н. каких-либо дополнительных расходов, помимо уплаченных ей за жилое помещение 1 075 760 руб., в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что из реестра требований кредиторов ООО "СИК" подлежат исключению требования Семеновой О.Н. на сумму 146 986 руб. 88 коп. (1 075 760 руб. (сумма, уплаченная Семеновой О.Н. за жилое помещение) - 928 773 руб. 12 коп. (сумма, необходимая для завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома N 3 в перерасчете на площадь квартиры, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости)), а не 1 075 760 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Семенова О.Н. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.09.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.09.2019 в связи с необходимостью предоставления сторонами пояснений по обстоятельствам дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определение суда от 12.09.2019 о перерыве в судебном заседании конкурсному управляющему ООО "Страховая Инвестиционная Компания" Иосипчуку Владимиру Анатольевичу было предложено представить пояснения относительно того, имеются ли в реестре требований кредиторов должника требования лиц, чьи требования о передаче жилых помещений не погашены в процедуре банкротства ЗАО "Саратовгесстрой", а также сведения о размере реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" и вероятности их удовлетворения в процедуре конкурсного производства данного должника.

Семеновой Ольге Николаевне предлагалось представить копию договора участия в долевом строительстве с ЗАО "Саратовгесстрой", пояснение о том, в каком состоянии передан объект строительства (квартира N 131) участнику строительства, за счет каких денежных средств осуществлялся ввод в эксплуатацию дома N 3 в г. Балаково, микрорайон 3Г.

18.09.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Семеновой О.Н. поступили письменные пояснения по вопросам суда с приложением копии договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 3 из блок-секций повторного применения в микрорайоне N 3Г г. Балаково от 06.11.2014, копии договора уступки права требования от 16.12.2014.

От конкурсного управляющего Иосипчука В.А. 19.09.2019 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением реестра требований кредиторов ООО "СИК".

В судебном заседании, продолженном после перерыва 19.09.2019, ппредставитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Семенова О.Н., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между закрытым акционерным обществом "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", застройщик) и Аксеновым А.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома N 3 из блок-секций повторного применения в микрорайоне N 3 Г в городе Балаково Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, после полной оплаты цены договора застройщик передает дольщику одну однокомнатную квартиру N 131 общей площадью 38,42 кв.м.

26.11.2014 между ЗАО "Саратовгесстрой" (страхователь) и ООО "Страховая Инвестиционная Компания" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся Аксенов А.А. Страховая сумма определена в размере 1 075 760 руб., которая равна стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве.

19.12.2014 между Аксеновым А.А. и Семеновой О.Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему уступлены права и обязанности по вышеуказанному договору долевого участия.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 по делу N А57-17969/2014 ЗАО "Саратовгесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 по делу N А57-17969/2014 при банкротстве ЗАО "Саратовгесстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015 по делу N А57-17969/2014 требование участника строительства Семеновой О.Н., о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме N 3, расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, город Балаково, 3Г микрорайон (строительный), общей стоимостью 1 075 760 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Саратовгесстрой".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 ООО "СИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исипчук В.А.

Представлением Исипчука В.А. от 25.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИК" включено требование Семеновой О.Н. в размере 1 134 798 руб. (1 075 760 руб. - страховая сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, 54 038 руб. - штраф, 5 000 000 руб. - компенсация морального вреда).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 по делу N А57-17969/2014 требования участников долевого строительства, в том числе Семеновой О.Н., погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками долевого строительства жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК).

В частности, ЖСК "Возрождение" переданы права застройщика, принадлежащие ЗАО "Саратовгесстрой", на незавершенный строительством объект - многоэтажный жилой дом N 3 из блок-секций повторного применения в 3Г микрорайоне города Балаково с кадастровым номером 64:40:020301:3969 степенью готовности 3 процента и право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020301:117, 64:40:020301:3545 (соглашение от 02.04.2018 - листы дела 24-46).

Полагая, что в случае удовлетворения требований участников строительства, являющихся членами ЖСК, из конкурсной массы ООО "Страховая Инвестиционная Компания", у Семеновой О.Н. возникает неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, исходил из того, что требования участников долевого строительства, в том числе кредитора, погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками долевого строительства ЖСК, для завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома N 3 в перерасчете на площадь квартиры, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, перешедшей в собственность кредитора, требовалось дополнительно 928 773 руб. 12 коп. (38,4 кв.м. * 24 186 руб. 80 коп.); материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и причинения Семеновой О.Н. убытков в размере 928 773 руб. 12 коп.; требование кредитора подлежит исключению из реестра требований ООО "СИК" в размере 146 986 руб. 88 коп. (1 075 760 руб. - 928 773 руб. 12 коп.).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование Семеновой О.Н. о передаче жилого помещения, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 06.11.2014 (с учетом договора уступки права требования от 19.12.2014), включено в реестр требований кредиторов застройщика - ЗАО "Саратовгесстрой", требование Семеновой О.Н. из договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2014 включено в реестр требований ООО "Страховая Инвестиционная Компания".

Суд первой инстанции на основании норм права, содержащихся в статьях 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 15.2, статьи 201.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, заключил, что наличие волеизъявления участника строительства на получение от застройщика жилого помещения и отсутствие на его стороне денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота, не может освобождать страховщика от обязанности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая, в силу чего включение требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика не лишает его права на предъявление самостоятельного требования к страховщику по договорам, заключенным последним с застройщиком в пользу Семеновой О.Н. как выгодоприобретателя.

После включения требований участника строительства в реестр требований кредиторов должника возникли обстоятельства, которые влекут необходимость исключения части требований участника строительства из реестра требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 по делу N А57-17969/2014 требования участников долевого строительства погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками долевого строительства ЖСК.

В связи с банкротством застройщика вновь созданному ЖСК "Возрождение" переданы права застройщика, принадлежащие ЗАО "Саратовгесстрой", на незавершенный строительством объект - многоэтажный жилой дом N 3 из блок-секций повторного применения в 3Г микрорайоне города Балаково с кадастровым номером 64:40:020301:3969 степенью готовности 3 процента и право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020301:117, 64:40:020301:3545.

02.04.2018 между ЖСК "Возрождение" (сторона-1), обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") (сторона-2), Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области (сторона-3), Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (сторона-4) заключено соглашение, согласно пункту 1.1 которого указанные в соглашении мероприятия осуществляются сторонами с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома N 3 с кадастровым номером 64:40:020301:3969 степенью готовности 3 процента, расположенного на земельных участках, находящихся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 3Г микрорайон.

Согласно пункту 1.2 соглашения сторона-1 путем заключения договора обязуется передать права и обязанности застройщика стороне-2, а именно, передать всю необходимую разрешительную и проектную документацию, объект незавершенного строительства и земельные участки, на которых он расположен; перечислить денежные средства стороне-2 в объеме согласно приложению N 1 к соглашению, являющуюся задолженностью членов ЖСК по договорам долевого участия; осуществить финансирование работ по строительству площадей, недостающих для завершения строительства, в сумме 1 200 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения сторона-2 после исполнения обязательств стороной-1 обязуется осуществить строительство на соответствующих земельных участках десятиэтажного жилого дома, параметры которого описаны в пункте 1.3 соглашения.

Передача квадратных метров, указанных в пункте 1.3 соглашения, производится путем заключения договора долевого участия или договора купли-продажи помещений между стороной-1 и стороной-2 (пункт 1.4 соглашения).

Сторона-3 в рамках исполнения полномочий органов местного самоуправления обязуется осуществить мероприятия правового, организационного и бюджетного характера в целях подключения жилого дома к объектам инженерной инфраструктуры (пункт 1.5 соглашения).

Сторона-4 обязуется осуществить координацию деятельности в пределах своей компетенции сторон соглашения, направленную на обеспечение защиты прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1.6 соглашения).

В результате исполнения указанного соглашения объект был достроен.

Семеновой О.Н. передано жилое помещение в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 3 в микрорайоне N 3Г г.Балаково от 30.07.2014 года. Право собственности участника строительства на квартиру было зарегистрировано 11.01.2019 (лист дела 60).

В связи с исполнением обязательств по достройке дома новым застройщиком ООО "Стройресурс" и передаче жилого помещения Семеновой О.Н. она не понесла никаких дополнительных расходов в связи с завершением строительства переданного ей помещения и передачей ей такого помещения.

Суд первой инстанции при определении размера исключаемого требования из реестра требований кредиторов должника исходил из получения Семеновой О.Н. не квартиры, а недостроенного жилого помещения 3% -ной готовности.

Фактически суд отказал в исключении из реестра требований кредиторов должника требования о возмещении убытков в виде необходимости достройки помещения с 3% до 100% -ной готовности, позволившей ввести объект в эксплуатацию.

Между тем, как уже было сказано выше, осуществление достройки не производилось за счет участника строительства Семеновой О.Н., соответствующие доказательства кредитором не представлены

Поэтому Семеновой О.Н. не может быть возмещена за счет страховой организации стоимость достройки со степени готовности 3% до степени готовности 100%.

Возмещение ей стоимости такой достройки за счет страховщика может нарушить права на удовлетворение за счет страховщика требований тех участников строительства, дома которых не были достроены, и квартиры в которых не были переданы участникам строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает сохранение требования Семеновой О.Н. из договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2014 в реестре требований кредиторов массы ООО "Страховая Инвестиционная Компания" в объеме, определенном судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции, определяя размер требований Семеновой О.Н., удовлетворенных передачей ей жилого помещения, установил, что такой размер складывается из разницы между уплаченной Семеновой О.Н. по договору участия в долевом строительстве суммы в размере 1 075 760 руб. и затрат, понесенных стороной-2 на завершение строительства объекта, в сумме 928 773 руб. 12 коп.

Между тем расчет соответствующих сумм произведен судом первой инстанции неправильно.

Как было указано ранее, суд первой инстанции правильно заключил, что включение требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика не лишает его права на предъявление самостоятельного требования к страховщику по договорам, заключенным последним с застройщиком в пользу Семеновой О.Н. как выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1.6 договора застройщик выполняет по квартире N 131 следующие виды работ: устройство полов из линолеума в комнатах, кухне, коридорах, с/у, ванной комнате, устройство полов из керамической плитки, установку ванны, раковины, унитаза, смесителей, мойки, межкомнатных дверей, оклейку стен обоями в комнатах, коридорах, кухне, масляно-клеевую окраску стен в кухне, с/у, ванной комнате, клеевую окраску потолков, установку газовой плиты, счетчиков учета электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, пожарных автономных извещателей, пластиковых окон с подоконниками и устройством откосов, то есть квартира должна была быть передана Семеновой О.Н. с отделкой.

Между тем согласно пункту 1.3 соглашения от 02.04.2018 проектирование и строительство инженерных сетей, а также благоустройство территории жилого дома стороной-2 не выполняется.

Как следует из пояснений участника строительство, отделка квартиры новым застройщиком не осуществлялась.

То обстоятельство, что жилое помещение передано Семеновой О.Н. без внутренней отделки, подтверждается представленным ей в материалы дела отзывом Семеновой О.Н. на апелляционную жалобу с дополнительными письменными пояснениями от 18.09.2019.

Следовательно, для определения суммы требования Семеновой О.Н., подлежащей исключению из реестра требований кредиторов ООО "СИК", необходимо установить действительный размер требований Семеновой О.Н., то есть размер убытков, которые не были возмещены участнику строительства посредством передачи ей жилого помещения, несмотря на полную оплату застройщику будущего жилого помещения с необходимой внутренней отделкой.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 06.11.2014 стоимость жилого помещения составила 1 075 760 руб. Указанная сумма была внесена Семеновой О.Н. в счет оплаты жилого помещения, в связи с чем ей приобретено право требования передачи соответствующего жилого помещения.

Из пункта 1.3 договора участия в долевом строительстве от 06.11.2014 следует, что площадь квартиры, подлежащей передаче Семеновой О.Н. застройщиком, составляет 38,42 кв.м.

Следовательно, стоимость одного квадратного метра жилого помещения, подлежавшего передаче Семеновой О.Н., составляла 1 075 760 руб. / 38,42 кв.м. = 28 000 руб.

Как следует из сводного сметного расчета (приложение N 2 к соглашению от 02.04.2018), завершение строительства объекта, в котором расположено спорное жилое помещение, должно было быть осуществлено стороной-2 с денежными затратами в сумме 549 583 239 руб., тогда как общая площадь, строительство которой надлежало завершить, составляла 24 158,18 кв.м.

Следовательно, стоимость одного квадратного метра, достроенного стороной-2 соглашения, составила 549 583 239 руб. / 24 158,18 кв.м. = 22 749 руб. 36 коп.

Разница между стоимостью одного квадратного метра жилого помещения, подлежавшего передаче Семеновой О.Н., и стоимостью одного квадратного метра, достроенного стороной-2 соглашения, составляет 28 000 руб. - 22 749 руб. 36 коп. = 5 250 руб. 64 коп.

Однако согласно выписке из ЕГРН в собственность Семеновой О.Н. была зарегистрирована квартира общей площадью 38,4 кв.м.

Поэтому требование Семеновой О.Н., неудовлетворенное передачей ей жилого помещения, в денежном выражении составляет 38,4 кв.м. (первоначально заявленная в договоре участия в долевом строительстве площадь жилого помещения) * 5 250 руб. 64 коп. = 201 624 руб. 57 коп.

Удовлетворенное передачей жилого помещения требование Семеновой О.Н., составляющее в денежном выражении 1 075 760 руб. - 201 624 руб. 57 коп. = 874 135 руб. 42 коп. подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО "СИК".

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10249/2019) конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2019 года по делу N А46-5158/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (ИНН 5401180222, ОГРН 1025400510123) - Иосипчука Владимира Анатольевича об исключении требования Семеновой Ольги Николаевны в размере 1 075 760 руб. 00 коп. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная компания" (ИНН 5401180222, ОГРН 1025400510123), изменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (ИНН 5401180222, ОГРН 1025400510123) - Иосипчука Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (ИНН 5401180222, ОГРН 1025400510123) требование Семеновой Ольги Николаевны в размере 874135 руб. 42 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10249/2019) конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова