Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-15502/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-60743/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Опытно - экспериментальная производственная база" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению конкурсного управляющего должника об объединении заявлений в одно производство в рамках дела N А41-60743/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Опытно - экспериментальная производственная база",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-60743/16 ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника конкурсным управляющим должника утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений N 15-01/16 от 15.01.2016, заключенного между ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" и ООО "Экомебель".

В рамках рассмотрения данного обособленного спора представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объединении в одно производство заявления об оспаривании сделки должника по делу N А41-60743/16 - договора купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений N 15-01/16 от 15.01.2016, заключенного между ЗАО Опытно-экспериментальная производственная база" и ООО "Экомебель", с делом N А41-48128/18 по иску конкурсного управляющего должника к ООО "Олимпия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить ходатайство об объединении заявлений в одно производство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов данного обособленного спора, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи земельных участков, зданий и сооружений N 15-01/16 от 15.01.2016, заключенного между должником и ООО "Экомебель".

В ходе рассмотрения данного заявления, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об объединении настоящего заявления с рассмотрением искового заявления конкурсного управляющего к ООО "Олимпия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств о наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-60743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин