Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-14795/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-60743/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт": Демичев М.С. (доверенность N 97-07-131 от 22.05.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Эдуарда Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-60743/16,

по заявлению конкурсного кредитора АО "Мосэнергосбыт" о привлечении Краснова Эдуарда Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-60743/16 ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" утвержден Погосян Григорий Аркадьевич - член Ассоциации СОАУ Центрального федерального округа.

Определением от 15.03.2017 требования ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 22 642 958 руб. 95 коп. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база".

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Краснова Эдуарда Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" и взыскании с Краснова Э.Н. денежных средств в размере 22 642 958 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-60743/16 заявление АО "Мосэнергосбыт" было удовлетворенно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснов Эдуард Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-60743/16 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют доказательства наличия вины, а также причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением банкротства должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального права и не выяснены обстоятельства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность привлечения контролирующих должника лиц, включая руководителя, к субсидиарной ответственности, изложены в статьях 9, 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

К таким лицам в соответствии с частью 1, 2 пункта 4 статьи 61.10. относятся пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

По смыслу действующего гражданского законодательства, Закона о банкротстве возложение субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, в том числе руководителя, возможно в случае совершения ми виновных неправомерных действий, влекущих негативные последствия для должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица только при наличии определенных Законом обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В ходе анализа сделок Должника конкурсным управляющим установлено, что между ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" и ООО "Экомебель" был заключен договор купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений N 15-01/16 от 15.01.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу А41-60743/16 договор купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений N 15- 01/16 от 15.01.2016, заключенный между ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" и ООО "Экомебель", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Экомебель" в конкурсную массу ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" действительной стоимости имущества на момент совершения сделки в размере 461 157 000 руб.

Следовательно, в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки была уменьшена конкурсная масса должника путем реализации имущества по заведомо заниженной цене, что в свое время повлекло причинение ущерба кредиторам должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в полном объеме.

Продажа имущества произведена при условии неравноценного встречного исполнения, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Краснов Э.Н. своими действиями по указанной сделке, как руководитель должника, повлек выбытие имущества, принадлежащего должнику, что привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротства), и в последующем - признанию должника ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" несостоятельным (банкротом).

Как следует из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По указанному основанию арбитражный суд законно и обоснованно посчитал вину Краснова Эдуарда Николаевича доказанной.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Поскольку вина Краснова Э. Н., связанная с совершением сделок, причинившим вред предприятию, что повлекло к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника и невозможности расчетов с кредиторами, установлена и подтверждена материалами дела, его следует привлечь к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В свою очередь, Красновым Э. Н. не представлено доказательств обратного, возражений по существу и размеру заявления АО "Мосэнергосбыт" также заявлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства апелляционная жалоба Краснова Эдуарда Николаевича удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-60743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк Н.Н.Катькина