Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16272 по делу N А41-60743/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16272

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомебель" в лице конкурного управляющего Хрусталёвой Анны Владимировны (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу N А41-60743/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Опытно-экспериментальная производственная база" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Погосян Григорий Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений от 15.01.2016 N 15-01/16, заключенного между должником и обществом; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в том числе результатов проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации договора, совершённого в условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам должника, в качестве подозрительной сделки и признания её недействительной.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экомебель" в лице конкурного управляющего Хрусталёвой Анны Владимировны в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк