|
13 сентября 2018 г.
|
Дело N А66-5635/2018
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу N А66-5635/2018 (судья Белова А.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 27; ИНН 6950176268, ОГРН 1136952022118; далее - ООО "Акцент") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 29; ИНН 6950176476, ОГРН 1146952000282; далее - ООО "Опора") о взыскании 526 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 28.09.2015 N А/О-28/09 за январь 2018 года, 10 324 руб. 86 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.02.2018 по 14.05.2018 и процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму задолженности за период с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательства с учетом ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 16.05.2018 иск удовлетворен.
ООО "Опора" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не приняты меры для примирения сторон с учетом готовности ООО "Опора" погасить оставшуюся задолженность при предоставлении рассрочки исполнения обязательства.
От ООО "Акцент" в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором оно возразило против изложенных в жалобе доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от ООО "Опора" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 АПК РФ ходатайство об отказе от жалобы, находит, что такой отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Шадриной А.Е., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2018. Данный представитель подписал апелляционную жалобу.
Оснований сомневаться в намерениях стороны у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 стать
