Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 16АП-3489/12

г. Ессентуки

18 апреля 2013 г.

Дело N А61-2683/12

Судья Казакова Г.В., ознакомившись с заявлением закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" о приостановлении исполнения и действия государственного контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса на основании протокола от 03.09.2012 N 0310200000312000592-3 между Министерством здравоохранения РСО-Алания и обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор", до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поданное одновременно с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2013 по делу N А61-2683/2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчикам: Управлению РСО-Алания по размещению заказов для государственных нужд, Министерству здравоохранения РСО-Алания, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор" о признании незаконным протокола конкурсной комиссии, о признании недействительным государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2013 по делу N А61-2683/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис" обжаловала его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с жалобой закрытым акционерным обществом "Компания "Интермедсервис" заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения и действия государственного контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса на основании протокола от 03.09.2012 N 0310200000312000592-3 между Министерством здравоохранения РСО-Алания и Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор".

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о признании незаконным протокола конкурсной комиссии Управления РСО-Алания по размещению заказов для государственных нужд от 03.09.2012 N 0310200000312000592-3 и обязать Управление РСО-Алания по размещению заказов для государственных нужд провести повторную процедуру оценки и сопоставления, допущенных к участию в конкурсе заявок, также просит признать недействительным государственный контракт, заключенный по результатам проведения открытого конкурса на основании протокола от 03.09.2012 N 0310200000312000592-3 между Министерством здравоохранения РСО-Алания и Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор" и обязать Министерство здравоохранения РСО- Алания заключить государственный контракт с ЗАО "Компания "Интермедсервис".

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель, по сути, просит запретить управлению и ООО "РТ-Мединтегратор" (сторонам сделки) совершать любые действия, направленные на исполнение государственного контракта заключенного на основании протокола от 03.09.2012 N 0310200000312000592-3.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер не следует, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер способно привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признании спорного контракта недействительным. При обращении с ходатайством общество также не обосновало, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований и как непринятие этих мер способно привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинению ему значительных материальных убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не обосновал истец также возможность наступления для него негативных последствий в виде причинения вреда, в случае исполнения сторонами спорной сделки, поскольку признание контракта недействительным само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права истца и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Как отмечалось выше, истец заявленной обеспечительной мерой фактически просит приостановить исполнение государственного контракта. Между тем, исполнение государственного контракта не является предметом рассматриваемого судом спора.

Соответственно, запрещение ответчику и третьему лицу совершать определенные действия, не касающиеся непосредственно предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ), не направлено на обеспечение предъявленного обществом иска - о признании государственного контракта недействительным. Следовательно, непринятие указанных заявителем обеспечительных мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" о приостановлении исполнения и действия государственного контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса на основании протокола от 03.09.2012 N 0310200000312000592-3 между Министерством здравоохранения РСО-Алания и обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор" в рамках дела N А61-2683/12 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья

Г.В. Казакова