Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-9015/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от Яговкиной Г.С. - лично паспорт

от ООО "Майнбэст Групп" - Шилов В.В. по доверенности б/н от 21.02.2018 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-69007/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович (ИНН: 366209358797, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ "Достояние" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ".

07.02.2018 Яговкина Г.С. обратилась с требованием о передаче жилого помещения - секция 3, проектировочной площадью 42,2 кв.м., расположенного на 2-ом этаже в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д. N 35 кв.43.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 года требование Яговкиной Галины Станиславовны о передаче жилого помещения - секция 3, проектировочной площадью 42,2 кв.м., расположенного на 2-ом этаже в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д. N 35 кв.43 стоимостью 2 152 200 руб. включено в реестр требований ООО "Каскад" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился ООО "Каскад" с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие кредитор ООО "Майнбэст Групп", Яговкина Г.С. возражают против удовлетворения жалобы, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что между ООО "Каскад" и ООО "Майнбэст-Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N 4/1018- 1026 от 05.05.2016 года (далее - Договор).

В соответствии с Договором Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом и передать Участнику соответствующий Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором Цену в установленный Договором срок и принять Объект долевой строительства.

Впоследствии между ООО "Каскад", ООО "Майнбэст-Групп" и Яговкиной Г.С. заключен Договор об уступке прав требования N м4/35-43 от 14.09.2016 г., в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства перешли к Яговкиной Г.С.

Строительство Жилого дома ведется на основании: Разрешения на строительство N RU 50504103-142 выдано 18 июля 2014 г., Администрацией Истринского муниципального района Московской области, Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок бланк 50-АЕN N663762, от 09.01.2014 г.. находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с Договором размер денежных средств, подлежащих к оплате, составляет 2 152 200 руб.

Яговкина Г.С. исполнила обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежными документами. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 29.09.2016 года)

Согласно п.7.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 2 квартала 2017 года.

Должником жилое помещение заявителю не передано.

Согласно п. 9 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Оспаривая приятый судебный акт, ООО "Каскад" указывает на то, что ООО "Майнбэст-Групп", как участник долевого строительства, не оплатил обществу "Каскад" цену договора, в связи с чем уступка неоплаченных прав физическому лицу неправомерна, как и включение требований Яговкиной Г.С. о передаче нежилого помещения в соответствующий реестр.

Вместе с тем, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы представитель ООО "Майнбэст Групп" указывает на наличие зачета встречных однородных требований, его доводы в указанной части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Договор N 4/35-43 от 14.09.2016 г уступки права требования, в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства перешли к Яговкиной Г.С. был заключен при непосредственном участии и одобрении со стороны ООО "Каскад", о чем свидетельствует подпись его уполномоченного лица, удостоверенная печатью.

На дату заключения уступки права требования договор долевого участия в строительстве не расторгался либо не был признан недействительным в установленном законом порядке. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин