Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-1434/17

город Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Шелеповой Л.А., Грибановой Г.И. и Низовцевой Л.С. (N 07АП-1434/2017(38)(39)) на определение от 27.06.2018 (судья Зюков В.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) по заявлениям Шелеповой Любовь Анатольевны, Низовцевой Любовь Сергеевны, Грибановой Галины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Шелеповой Л.А.: Перевертайло В.И., доверенность от 02.12.2017, Шуваева Ю.В., по устному ходатайству,

от Низовцевой Л.С., Грибановой Г.И.: Шуваева Ю.В., доверенности от 19.04.2018 и от 03.05.2018 соответственно.

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр"), ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

16.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "КранСервис", его правопреемником - ООО "Крансервис НСК" в рамках дела N А45-27225/2016.

06.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "Крансервис НСК", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида").

27.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Фемида" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "СтройЦентр", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Долгополов Евгений Александрович.

21.11.2017 в суд поступило заявление Низовцевой Любовь Сергеевны о включении требования о передаче жилого помещения (1-комнатной квартиры N 399, расположенной на 12 этаже, общей площадью 48,66 кв.м., 6 секции строящегося дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 82 стр., стоимостью 1 800 420 рублей) в реестр требований передачи жилых помещений должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЦентр" так же заявлены аналогичные требования Шелеповой Любовь Анатольевны, Грибановой Галины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Суд объединил в одно производство указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ООО "СтройЦентр" включены требования: Низовцевой Любовь Сергеевны в размере 1 800 420 руб. - основного долга с отнесением в четвертую очередь удовлетворения; Грибановой Галины Ивановны в размере 2 684 800 руб. - основного долга с отнесением в четвертую очередь удовлетворения; Шелеповой Любовь Анатольевны в размере 3 279 310 руб. - основного долга с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Низовцева Л.С. и Грибанова Г.И., Шелепова Л.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований по передаче жилых помещений, а именно наличие соответствующего договора и оплаты, доказаны заявителями в суде первой инстанции.

От ООО "Соцжилкомплекс" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянтов доводы жалоб поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Шелеповой Л.А. и ООО "СтройЦентр" заключен предварительный договор N 50/3 Тул, по условиям которого ООО "СтройЦентр" обязался заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - "Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной стоянкой, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, д. 80 стр., на земельном участке с кадастровым номером N54:35:052345:53, а именно 3 комнатной квартиры N50 Тул, на 8 этаже, в третьей секции, приведенной площадью 88,63 кв. м. с указанием суммы уплаченной заявителем в пользу должника в размере 3 279 310 руб.

19.02.2015 между Шелеповой Л.А. и ООО "Бастион" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Бастион" уступает право требования в размере 3 279 310 руб. Шелеповой Л.А., по договору N 5454/07/14 поставки от 01.07.2014, заключенный между ООО "Бастион" и ООО "СтройЦентр".

В подтверждение заявленных требований Шелеповой Л.А. представлены: предварительный договор N 50/3 Тул; договор уступки права требования от 19.02.2015; квитанция к ПКО N 45 от 19.02.2015 на сумму 3 279 310 руб.; дополнительное соглашение к договору поставки от 17.06.2013; определение Областного суда Новосибирской области по делу N33-3411/2017, из которого следует, что факт наличия задолженности ООО "БАСТИОН" подтвержден актом сверки, а к Шелеповой Л.А. в том числе перешли права требования оплаты по договору поставки от 01.07.2014 с ООО "СтройЦентр"; товарные накладные, счет - фактуры, подписанные сторонами - ООО "Бастион" и ООО "СтройЦентр" и скрепленные печатями.

16.07.2014 ООО "СтройЦентр" и Низовцева Л.С. заключили предварительный договор N 399 Тул о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства - квартира N 399, цена договора - 1 800 420 руб.

16.07.2014 ООО "Стройсервис" и Низовцева Л.С заключили договор N 5544/07/14 уступки права требования (цессии) о передаче права требования к ООО "СтройЦентр" вытекающего из договора поставки N 4512/06/13 от 17.06.2013 на сумму - 1 800 420 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО N 417 на сумму 1 800 420 руб.

26.10.2016 между ООО "СтройЦентр" и Низовцевой Л.С. подписано соглашение, согласно которому ООО "СтройЦентр" в срок до 31.12.2017 обязуется выплатить Низовцевой Л.С. сумму в размере 1 800 420 руб. или передать права на объект долевого строительства - квартиру N 399.

В подтверждение факта поставки по договору от 17.06.2013 представлены: соглашение от 26.10.2016; доверенность от ООО "Стройсервис" на Кригер Н.И.; приказ от 09.01.2013 на право подписи Ватутиной А.И.; счет-фактура N 6936 от 19.06.2014; товарная накладная от 19.06.2014 N 7011; счет-фактура N 6937 от 19.06.2014; товарная накладная от 19.06.2014 N 7012; счет-фактура 6938 от 19.06.2014; товарная накладная от 19.06.2014 N 7013; счет-фактура 6889 от 18.06.2014; товарная накладная от 18.06.2014 N 6964; счет-фактура 6667 от 16.06.2014; товарная накладная от 16.06.2014 N 6735; счет-фактура 6803 от 17.06.2014; товарная накладная от 17.06.2014 N 6875; счет-фактура 6804 от 17.06.2014; товарная накладная от 17.06.2014 N 6876.

13.01.2015 ООО "СтройЦентр" и Грибанова Г.И. заключили предварительный договор N 109 Тул о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства - квартира N 109, цена договора - 2 684 800 руб.

13.01.2015 ООО "Бастион" и Грибанова Г.И. заключили договор N 6190/12/14 уступки права требования (цессии) о передаче права требования к ООО "СтройЦентр" вытекающего из договора уступки права требования N 5549/07/14 от 17.07.2014 по договору поставки N 4512/06/13 от 17.06.2013 на сумму - 2 684 800 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО N 5 от 13.01.2015 на сумму 2 684 800 руб. Заключение вышеуказанных сделок направлено во исполнение соглашения о намерениях, заключенного между ООО "Бастион" и Грибановой Г.И. от 30.12.2014, согласно которому ООО "Бастион" обязался передать последней свои права в отношении квартиры N 109, гарантировал выполнение ООО "СтройЦентр" требований участника долевого строительства.

Октябрьский районный суд города Новосибирска, решением от 11.01.2016 исковые требования Грибановой Г.И. удовлетворил, с ООО "СтройЦентр" в пользу Грибановой Г.И. взыскана сумма 2 684 800 руб.

В подтверждение факта поставки по договору от 17.06.2013 представлены: счет-фактура N 3799 от 15.04.2014; товарная накладная от 15.04.2014 N 3845; счет-фактура N 5644 от 26.05.2014; товарная накладная от 26.05.2014 N 5710; счет-фактура N 5709 от 27.05.2014; товарная накладная от 27.05.2014 N 5776; счет-фактура N 5940 от 30.05.2014; товарная накладная от 30.05.2014 N 6007; счет-фактура N 6948 от 19.06.2014; товарная накладная от 19.06.2014 N 7024.

В силу пунктов 1.1 указанных предварительных договоров стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - "Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ул. Тульская в Кировском районе города Новосибирска, расположенном на земельном участке.

Пунктами 2.3 предварительных договоров предусмотрено, что по соглашению сторон правопреемник уплачивает участнику долевого строительства сумму 1 800 420 руб., 2 684 800 руб., 3 279 310 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств зачета между должником и заявителями по предварительному договору, следовательно, не доказано осуществление зачета, что исключает вывод о том, что выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Для целей признания обоснованными требований заявителя, основанных на иных, нежели предусмотрено Закона о долевом строительстве, сделках, суд должен подвергать сделки оценке с учетом правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы, являющейся вкладом по вышеуказанным предварительным договорам, в связи с чем со стороны заявителей не усматривается цели финансирования строительства объекта на Тульской.

Кроме того, договор генерального подряда, 29.03.2012 расторгнут с 14.07.2016 в одностороннем порядке в связи с нарушением должником графика производства работ.

В рамках дела N А45-15146/2016 отказ застройщика от договора генерального подряда признан соответствующим условиям договора, а также установлен факт выполнения работ должникам на сумму 299,7 млн. рублей и отсутствие задолженности ООО "Баутехник-Т" перед ООО "СтройЦентр" по договору генерального подряда.

В связи с неоплатой долевых взносов договоры участия в долевом строительстве с ООО "СтройЦентр" расторгнуты 07.10.2016 и 13.10.2015.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СтройЦентр" оплатило долевой взнос застройщику - ООО "Баутехник-Т" и обладало правом на передачу в собственность третьих лиц, включая заявителей, жилые помещения, является обоснованным.

Ссылка Шелеповой Л.А. на преюдициальное значение определения Новосибирского областного суда по делу N 33-3411/2017 подлежит отклонению, поскольку из указанного определения следует, что к апеллянту перешло право требования, а не право собственности на спорную квартиру, что также верно отмечено судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шелеповой Л.А., Грибановой Г.И. и Низовцевой Л.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева О.А. Иванов