Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-13221/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-74610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Воробьевой И.О., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.

при участии в заседании:

от ИП Загорского Артема Ивановича - Царева З.Н. по доверенности от 05.07.2018 г.

от ООО "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" - Ивахина Е.Ю. по доверенности N 1-2-ЮР от 15.05.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Загорского Артема Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-74610/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) по делу N А41-74610/16 в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" (ИНН 5050089268, ОГРН 1115050000230) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павловича (член НП "ОАУ "Авангард", адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. 1, к. 8,9,10, почтовый адрес: г.Ижевск, ул. Камбарская, д. 45, кв. 64).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) по делу N А41-74610/16 удовлетворено ходатайство кредитора о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

ИП Загорский Артем Иванович (далее-заявитель) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" о передаче жилых помещений - 2-комнатной квартиры со встроенным нежилым помещением свободного назначения, строительный номер 2.1.343, предварительной общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 10 этаже слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, строение 2, секция 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 в удовлетворении требований ИП Загорского А.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Загорский А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Загорского А.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и должником (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 16/12-16-1 от 16.12.2016, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче Участнику долевого строительства, является квартира, состоящая из 2 комнат со встроенным нежилым помещением свободного назначения, строительный номер 2.1.343, предварительной общей площадью 59,3 кв.м., расположенная на 10 этаже слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, строение 2, секция 3., стоимостью 1 250 000 руб.

Стоимость квартиры, согласно п. 3.1 Договора составляет 1 250 000 руб.

Отказывая в требовании о включении в реестр, суд первой инстанции указал на недоказанность со стороны ИП Загорского А.И. факта оплаты цены объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Так, из заявления ИП Загорского А.И. следует, что оплата по договору N 16/12- 16-1 от 16.12.2016 произведена путем зачета суммы взаимных однородных требований, срок которых наступил.

Как указывает заявитель, однородное требование в размере 1 250 000 руб. у ИП Загорского Артема Ивановича к ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" возникло в результате неисполнения последним условий по оплате договора об оказании услуг рекламы N 19/12/2016 от 19.12.2016.

В п. 2.1 договора N 19/12/2016 стороны согласовали, что исполнитель (ИП Загорский А.И.) по заданию заказчика (ООО "Трубино Инвест") обязуется оказывать рекламные услуги согласно условиям, изложенным в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке, в размере и сроки, установленные договором и приложениями.

Стоимость работ определена п. 5.1 договора и составляет 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-74610/16 суд обязал заявителя представить доказательства, подтверждающие задолженность ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" по Договору оказания рекламных услуг от 19.12.2016 N 19/12/2016 со всеми приложениями.

Подобные документы представлены не были.

Ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов в суде апелляционной инстанции не имеет под собой процессуальных оснований, кроме того, сами по себе подписанные во исполнение договора об оказании услуг рекламы N 19/12/2016 от 19.12.2016 акты оказанных услуг правового значения не имеют в виду следующего:

Договор оказания рекламных услуг заключен между ИП Загорским А.И. и ООО "Трубино Инвест", которое, в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом и, соответственно, не должником по данному банкротному делу.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 19/12/2016 (п.2) Стороны договорились, зачесть суммы взаимных однородных требований, срок которых наступил, а именно:

"По договору оказания рекламных услуг N 19/12/2016 от 19.12.2016 года задолженность Заказчика перед исполнителем составляет 1 250 000 руб.; по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 16/12-16-1 от 16.12.2016 года задолженность Исполнителя перед Заказчиком составляет 1 250 000 руб."

Однако, по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 16/12-16-1 от 16.12.2016 года контрагентом выступает не ООО "Трубино Инвест" (ИНН 7725852534), а ООО "ГТ-ТЭС Трубино" (ИНН 5050089268).

Таким образом, перечисленные обязательства не являются встречными, акт зачета взаимных требований от 19.12.2016 года, подписанный между ООО "Трубино Инвест" и ИП Загорским А.И. правового значения, в том числе для рассматриваемого спора, не имеет (л.д.7).

В материалах обособленного спора (л.д.8) имеется Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, подписанное между ООО "ГТ-ТЭС Трубино" (сторона 1), ООО "Трубино Инвест" (Сторона 2) в лице одного и того же генерального директора, а также ИП Загорским А.И. (Сторона 3)

Однако, данный документ также не имеет юридической силы, поскольку в нем не указано какие обязательства подлежат трехстороннему зачету.

В суде апелляционной инстанции представитель должника подтвердил, что согласно бухгалтерскому учету какой-либо зачет по договору участия в долевом строительстве N 16/12-16-1 от 16.12.2016 по обязательствам ИП Загорского А.И. отсутствуют.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве N 16/12-16-1 от 16.12.2016 Участник долевого строительства вправе требовать передачи им Объекта долевого строительства с последующим оформлением права собственности на него после ввода жилого дома в эксплуатацию при условии внесения цены договора в полном объеме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, для проведения зачета необходимо реальное существование на дату его проведения встречных однородных обязательств, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано. (ст. 65 АПК РФ)

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного суда РФ (Определение от 23.04.2018 года N 302-ЭС18-3526).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены определения суда от 005.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-74610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

И.О. Воробьева А.В. Терешин