Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 07АП-11146/16

город Томск

18 сентября 2018 г.

Дело N А03-7852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мещан Вероники Павловны (N 07АП-11146/2016(14)) определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (Алтайский край, г. Барнаул, проезд 9-й Заводской, 2А, ОГРН 1122224004330, ИНН 2224154770) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт" о признании недействительной сделкой сделки по выдаче денежных средств в размере 500 000 руб. Кузнецову Евгению Витальевичу, г. Барнаул с назначением "на хозяйственные нужды" и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Мещан В.П.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

05.05.2016 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт", должник).

Определением от 31.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО "Концепт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мещан Вероника Павловна.

Решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Концепт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мещан Вероника Павловна.

09.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "Концепт" о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств в размере 500 000 руб. Кузнецову Евгению Витальевичу, г. Барнаул с назначением "на хозяйственные нужды" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кузнецова Е.В. возвратить ООО "Концепт" денежные средства в размере 500 000 руб..

Определением от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мещан В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что денежные средства были получены по чеку в отсутствии доверенности. Кузнецов Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В деле отсутствуют надлежащие доказательства возврата денежных средств должнику.

Кузнецов Е.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Концепт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мещан Вероника Павловна.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, получение денежных средств с расчетного счета должника Кузнецовым Евгением Васильевичем 10.11.2015 в сумме 500 000 рублей.

Полагая, что денежные средства Кузнецовым Е.В. были получены в отсутствии каких-либо отношений между ООО "Концепт" и Кузнецовым Е.В., то есть в ущерб кредиторам без какого-либо встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, так как конечным выгодоприобретателем по сделке является Саенко А.В., который и подтвердил получение 500 000 руб. от Кузнецова Е.В.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Однако, данный перечень не является исчерпывающим. Основным критерием для оспаривания сделки является, то обстоятельство, что она совершена с имуществом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ответам территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 сведения в отношении такого работника, как Кузнецов Е.В., ООО "Концепт" не представлялись, однако, ООО "Мир одежды" представило в пенсионный фонд и налоговый орган сведения на Кузнецова Е.В.

Представленная Кузнецовым Е.В. копия трудовой книжки отражает сведения о том, что в период с 02.11.2015 по 30.12.2015 Кузнецов Е.В. работал в ООО "Концепт".

Из представленной в материалы дела копии доверенности б/н от 02.11.2015, также следует, что Кузнецов Е.В. являлся менеджером ООО "Концепт".

Из пояснений Саенко А.В. данных в судебном заседании 22.05.2018, следует, Кузнецов Е.В. являлся его знакомым. Периодически Саенко А.В. ему, также как и Касаткину, Малеину, Шерстневу давал указания о необходимости снять денежные средства в банке и привезти их в офис. По эпизоду с Кузнецовым Е.В. Саенко А.В. пояснял, что денежные средства ему отдавались лично, при этом кассовая операция могла быть оформлена в иное время, т.е. передача денежных средств и оформление кассовой операции могли не совпадать по времени. Пояснил, что кассовые операции оформлялись бухгалтером, который и должен был выдавать квитанцию к приходному кассовому ордеру. Для получения денежных средств в банке все лица имели доверенность от юридического лица.

В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлены копии кассовой книги за 2013, 2014 и 2015, отражающие указанные операции.

Доводы подателя жалобы о том, что кассовые книги не могут являться допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности (в том числе копии кассовой книги, пояснения сторон) свидетельствуют о том, что деньги передавались Саенко А.В. и поступали в общество "Концепт", при этом размер поступивших средств совпадает с размером полученных Кузнецовым Е.В. с расчетного счета должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств свидетельствующих о недостоверности указанных в копиях кассовой книги сведений, в материалы дела не представлено.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в судебном заседании Саенко А.В. подтвердил передачу ему денежных средств, то суд первой инстанции обоснованно критически относится к представленным Кузнецовым Е.В. доказательствам их расходования на нужды ООО "Концепт".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы о том, что показания Саенко А.В. и Кузнецова Е.В. не являются надлежащими доказательствами, так как они заинтересованные лица, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Сама по себе заинтересованность лица, не презюмирует недобросовестность его поведения и не может являться безусловным, в отсутствии иных доказательств, основанием для возникновения на стороне Кузнецова Е.В. обязанности по возврату денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства были получены по чеку в отсутствии доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Учитывая, что Кузнецов Е.В. получал в банке денежные средства на основании выданной ему Саенко А.В. доверенности, следовательно, последний доверял ему снятие денежных средств и внесение их в кассу должника.

Кроме того, апелляционным судом, как и судом первой инстанции принимается во внимание, что в случае, если бы снятие денежных средств было произведено без ведома Саенко А.В., то последний обратился бы с требованием к Кузнецову Е.В., либо в суд с заявлением о возврате денежных средств, однако, этого сделано не было и в ходе судебного разбирательства подтвердил получение от Кузнецова Е.В. указанных денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания сделок по снятию денежных средств Кузнецова Е.В. недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мещан Вероники Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева