Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-4958/16

г. Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Зернобанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-4958/2016(103)) на определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (656036, г. Барнаул Алтайского края, ул. Анатолия, 6; ОГРН 1022200525786; ИНН 2202000381) по заявлению Бондарева Сергея Васильевича о взыскании с акционерного общества "Зернобанк" 136 644 руб. 70 коп. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего к Бондареву Сергею Васильевичу о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 15.09.2015 АО "Зернобанк" денежной суммы в размере 4 078 099 руб. 48 коп., списанной с расчётного счёта Дадина В.А. и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Дадина Вячеслава Анатольевича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 к производству суда принято заявление отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", должник, Банк) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-20515/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

31.05.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Бондарева Сергея Васильевича о взыскании с АО "Зернобанк" 136 644,70 руб. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего к Бондареву С.В. о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 15.09.2015 АО "Зернобанк" денежной суммы в размере 4 078 099,48 руб., списанной с расчётного счёта Дадина В.А. и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Дадина Вячеслава Анатольевича.

В дальнейшем Бондарев С.В. отказался от части требования в сумме 4 766 руб. возмещения расходов на ГСМ во время поездки автотранспортом до места рассмотрения апелляционной жалобы (г.Томск) и обратно.

Судом принят отказ Бондарева С.В. от заявления в части взыскания расходов на ГСМ по проездку от г. Барнаула до г. Томска и обратно в сумме 4 766 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) признано обоснованным требование Бондарева С.В. в сумме 131 878,70 руб. основной задолженности по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Зернобанк" для отдельного учета и удовлетворения после погашения требований всех кредиторов по основной задолженности.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий АО "Зернобанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, требования Бондарева С.В. о взыскании судебных расходов с АО "Зернобанк" признать обоснованными в размере 50 000 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявленные Бондаревым С.В. судебные расходы являются завышенными и подлежат снижению до средних расценок услуг аналогичных специалистов в Алтайском крае. Исполнитель приступил к выполнению обязанностей, согласованных с Бондаревым С.В., на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции исполнитель не присутствовал. Обоснованными судебными расходами, подлежащими возмещению за счет должника, является сумма в размере 50 000 руб.

Дополнительно апеллянт указывает, что перечень услуг, оказанных Момонтом Д.С. на сумму 125 000 руб., указанный в заявлении, а также в судебном акте Арбитражного суда Алтайского края, не подтверждается материалами дела. При арифметическом сложении всех услуг, указанных в заявлении, получается 115 000 руб., а не 125 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование Бондарева С.В. в сумме 131 878,70 руб. основной задолженности по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Зернобанк" для отдельного учета и удовлетворения после погашения требований всех кредиторов по основной задолженности, исходил из того, что оценив представленные в обоснование заявления доказательства несения судебных расходов, суд не усматривает основания для их снижения, с должника в пользу заявителя подлежит взысканию 131 878,70 руб. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Зернобанк" по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 15.09.2015 денежной суммы в размере 4 078 099,48 руб., списанной с расчётного счёта Дадина В.А. и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бондарев С.В. просит взыскать с должника судебные расходы на представителя в общем размере 125 000 руб.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника расходов на оплату услуг представителя Бондарев С.В. представил: договор на оказание юридических услуг от 23.11.2016, заключенный им с Момонтом Д.С.; акт приема-передачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 23.11.2016 от 29.01.2018; расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 23.11.2016 от 29.01.2018.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 23.11.2016, заключенного между Бондаревым С.В. (заказчик) и Момонтом Д.С. (исполнитель), следует, что по настоящему договору исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать услуги и выполнить работы, а заказчик оплачивать оказанные услуги и выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Стороны определили следующий круг услуг и работ в рамках настоящего договора, который может быть изменен по соглашению сторон: представление интересов заказчика по делу N А03-20515/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Зернобанк" к Бондареву С.В. (после произведенной замены заинтересованного лица определением суда от 22.11.2016) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в том числе с подготовкой проектов процессуальных и иных документов, связанных с рассмотрением дела, участия в судебных заседаниях по договоренности с заказчиком. (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определена сторонами следующим образом: подготовка претензий, заявлений, ходатайств, отзывов от 500 руб. за каждый документ; подготовка апелляционной, кассационной жалоб (при необходимости) от 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10 000 руб. за каждое заседание; участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 40 000 руб. за каждое заседание, с оплатой фактически понесенных расходов исполнителем, понесенных им в связи с исполнением условий данного договора (пункт 4.1).

29.01.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работу исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 23.11.2016 на общую сумму 115 000 руб.:

-составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А03-4139/2014 для изготовления копий письменных доказательств (платежных поручений, отчетов конкурсного управляющего и иных документов) и последующего приобщения в материалы дела N А03-20515/2015 от 24.11.2016 - 500 руб.;

-составление заявления об истребовании доказательств от 13.12.2016 по делу N А03-20515/2015 - 1 000 руб.;

-подготовка заявления о пропуске срока исковой давности от 13.12.2016 - 5 000 руб.;

-подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 30.01.2017 с изготовлением копий и описи документов. - 3 000 руб.;

-подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи в Седьмой Арбитражный апелляционный суд от 26.05.2017 - 500 руб.;

-составление отзыв на апелляционную жалобу АО "Зернобанк" от 15.06.2017 - 10 000 руб.;

-составление кассационной жалобы 29.08.2017 на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 - 10 000 руб.;

-подготовка уточнений к кассационной жалобе на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 с изучением практики Верховного суда РФ - 5 000 руб.;

-участие в суде апелляционной инстанции 23.06.2017, 25.07.2017 по 40 000 руб. за каждое судебное заседание итого - 80 000 руб.

За оказанные юридические услуги Бондаревым С.В. было оплачено 125 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 23.11.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный Бондаревым С.В. размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и неразумным по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем Бондарева С.В. следующих услуг по акту приема-передачи оказанных услуг от 29.01.2018: составление заявления об истребовании доказательств от 13.12.2016 по делу N А03-20515/2015; подготовка заявления о пропуске срока исковой давности от 13.12.2016; подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 30.01.2017 с изготовлением копий и описи документов; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи в Седьмой Арбитражный апелляционный суд от 26.05.2017; составление отзыв на апелляционную жалобу АО "Зернобанк" от 15.06.2017; составление кассационной жалобы 29.08.2017 на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017; подготовка уточнений к кассационной жалобе на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 с изучением практики Верховного суда РФ.

Применительно к участию представителя Бондарева С.В. в суде апелляционной инстанции 23.06.2017, 25.07.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

23.06.2017 состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2017 года по делу N А03-20515/2015, по результатам которого судебное заседание было отложено на 25.07.2017.

В данном судебном заседании участие принимал Бондарев С.В. лично и его представитель Момонт Д.С.

25.07.2017 после отложения в судебном заседании участие также принимал Бондарев С.В. лично и его представитель Момонт Д.С.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2017 года по делу N А03-20515/2015 было отменено, по делу вынесен новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Зернобанк".

Принимая во внимание изложенное, поскольку в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Бондарев С.В. принимал участие лично, учитывая отложение судебного разбирательства от 23.06.2017, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным судебные расходы за участие представителя Бондарева С.В. в суде апелляционной инстанции 23.06.2017, 25.07.2017 в общей сумме 40 000 руб.

Таким образом, оценив представленные Бондаревым С.В. доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя должником возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, разумные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу Бондарева С.В. В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Бондаревым С.В. понесены расходы, связанные с его личным участием в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:

- проживание в гостинице Филтон (г. Тюмень) с 04.10.2017 по 05.10.2017 счет N 005218 на сумму 2 975 руб., что подтверждается чеком об оплате от 04.10.2017 (т. 1 л.д. 17);

- проезд г. Барнаул - г. Новосибирск (595 руб.), г. Новосибирск, г. Тюмень (1 573 руб.), г. Тюмень - г. Новосибирск (1 027 руб. 70 коп.), г. Новосибирск - г. Барнаул (625 руб.), что подтверждается проездными документами (т. 1 л.д. 14-15);

- почтовые расходы, связанные с направлением документов в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в сумме 83 руб., что подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 83), всего 6 878,70 руб.

Указанные расходы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем также подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, с должника в пользу Бондарева С.В. подлежит взысканию 81 878,70 руб. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Зернобанк" по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 15.09.2015 денежной суммы в размере 4 078 099,48 руб., списанной с расчётного счёта Дадина В.А. и применении последствий недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В этой связи, суд первой инстанции неправомерно признал требование Бондарева С.В. в сумме 131 878,70 руб. основной задолженности по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Зернобанк" для отдельного учета и удовлетворения после погашения требований всех кредиторов по основной задолженности.

Согласно пункту 2 абзацу 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт о признании требования Бондарева С.В. в сумме 81 878,70 руб. основной задолженности по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Зернобанк" для отдельного учета и удовлетворения после погашения требований всех кредиторов по основной задолженности. В остальной части требование Бондарева С.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать требование Бондарева Сергея Васильевича, г. Барнаул Алтайского края в сумме 81 878 руб. 70 коп. основной задолженности по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края, для отдельного учета и удовлетворения после погашения требований всех кредиторов по основной задолженности.

В остальной части требование Бондарева Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев