Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-41257/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-42690/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "СИТИ-XXI ВЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.06.2018 по делу N А40-42690/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Буниной О.П. (60-300)

по иску индивидуального предпринимателя Торгаева А.А. (ОГРНИП 317547600049605)

к ЗАО "СИТИ-XXI ВЕК" (ОГРН 1027700345661) о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торгаев Александр Анатольевич (далее - истец) предъявил ЗАО "СИТИ-XXI ВЕК" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 29.09.2015 г. N ВИД4/1-368/ИД срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 248 091,70 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 225 198,38 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 7 962 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 22 893,32 руб. отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 29.09.2015 г. между гр. Шалапугиной Яной Александровной (Участник долевого строительства) и ЗАО "СИТИ-XXI ВЕК" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ВИД4/1-368/ИД, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства - двухкомнатную квартиру с номером 368, расчетной площадью с учетом лоджий и балконов 52,9 кв.м., расположенную на 10 этаже, секции 5, жилого дома по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N4) корпус 4.1 (далее - Объект).

В соответствии с условиями п.4.1 Договора передача Объекта строительства Участнику долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее - 31.12.2016 г.

Согласно п. 3.1 Договора, цена Объекта составляет 4 811 086,72 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2017 г. к Договору).

Обязательство гр. Шалапугиной Я.А. были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленнымм в материалы дела платежным поручением N 1 от 21.10.2015 г., чек-ордером от 16.10.2017 г.

Однако Застройщик обязательство по передаче Объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, установленного договором, Объект долевого строительства передан по Акту приема-передачи только 16 октября 2017 года (л.д. 22).

Гр. Шалапугина Я.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (л.д. 24-25), однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

04.12.2017 г. между Шалапугиной Я.А. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Торгаевым Александром Анатольевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) N б/н по Договору участия в долевом строительстве N ВИД4/1-368/ИД от 29.09.2015 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право к Застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи Квартиры за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. (включительно) в сумме 248 091,70 руб., а также право требования к Застройщику о выплате штрафа в размере 124 045,85 руб. за неисполнение Застройщиком требования Цедента об уплате неустойки за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. (включительно) в добровольном порядке.

О состоявшейся уступке права ответчик уведомлен письмом от 04.12.2017 г. (л.д. 32-33).

22.12.2017 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Поскольку Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с условиями п.4.1 Договора передача Объекта строительства Участнику долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее - 31.12.2016 г.

Тогда как обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено Застройщиком с просрочкой, а именно: Объект долевого строительства передан по Акту приема-передачи только 16 октября 2017 года (л.д. 22).

Следовательно, у гр. Шалапугиной Я.А. как Участника долевого строительства возникло право требования к Застройщику уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ из расчета 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г.

Размер неустойки за указанный период составил 248 091,70 руб.

Договор уступки, заключенный гр. Шалапугиной Я.А. с Индивидуальным предпринимателем Торгаевым Александром Анатольевичем, содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ЗАО "СИТИ-XXI ВЕК") в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, начисленной за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из указанного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Гр. Шалапугиной Я.А. передала по договору уступки ИП Торгаеву А.А. право на взыскание неустойки, существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к ИП Торгаеву А.А., и это не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у Шалапугиной Я.А. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП Торгаевым А.А. уступке права требования неустойки, начисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В п. 2 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст. 312 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из п. 70 Постановления Пленума N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему делу оснований полагать, что Договор цессии в части уступки права требования неустойки не привел к возникновению соответствующих ему правовых последствий, не имеется.

Следовательно, существовавшее у гр. Шалапугиной Я.А. право требования к Застройщику уплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в размере 248 091,70 руб. за допущенное в период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. нарушение срока передачи объекта долевого строительства, из расчета 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, перешло к ИП Торгаеву А.А.

Учитывая заявленное Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 225 198,38 руб., является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 11.12.2017 г. N АС-11/12/17 (л.д. 47-50), платежное поручение от 14.02.2018 г. N 91 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 20 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-42690/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова