Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 07АП-966/17

город Томск

18 сентября 2018 г.

Дело N А45-17995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" Масленникова Павла Викторовича и Иванова Михаила Олеговича (N 07АП-966/2017(8)) на определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальной замене стороны правопреемником (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (630000, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, офис 1306, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055), принятое по заявлению Ефимова Игоря Петровича о включении требования в размере 4 582 600 рублей в реестр требований кредиторов должника,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Михеева Дениса Вячеславовича (ИНН 540700388405, ОГРНИП 310547627900067),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - ООО "ТрансСпецСтрой", должник) кредитор Ефимов Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 582 600 рублей в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением должником обязательств по договору оказания услуг от 19.09.2014, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Михеевым Денисом Вячеславовичем, право требования по которому уступлено заявителю по соглашению об уступке права требования от 26.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по требованиям Ефимова Игоря Петровича на сумму 4 582 600 рублей.

Определением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) произведена процессуальная замена кредитора по обособленному спору, кредитор Ефимов Игорь Петрович заменен на его правопреемника ООО "Регион".

Не согласившись с данным определением, участники ООО "ТрансСпецСтрой" Иванов Михаил Олегович и Масленников Павел Викторович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявители указывают, что требования Ефимова И.П. основаны на мнимых сделках, следовательно, решая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд не должен был игнорировать нормы пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); переход материального права, основанного на мнимых сделках, невозможен в силу отсутствия юридических последствий; выводы суда о состоявшемся переходе материального права без исследования доводов о мнимости сделок оказания услуг являются преждевременными. Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 17.11.2017 обладает признаками злоупотребления правом, так как составлено формально, без реального исполнения его сторонами: отсутствуют доказательства оплаты уступленного права; сведения о регистрации ООО "Регион" по юридическому адресу признаны недостоверными; отсутствие у Ефимова И.П. оригиналов документов. Требования Ефимова И.П. и ООО "Регион" основаны на договорах, отличающихся по наименованию и дате заключения, что не позволяет идентифицировать обязательство и полагать, что права требования передавались по одному и тому же договору.

Участник ООО "ТрансСпецСтрой" Зиберт В.А. представил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Иванова М.О. и Масленникова П.В., указывая на отсутствие у них полномочий на момент подачи апелляционной жалобы.

Участник Иванов М.Ю. в письменных пояснениях к апелляционной жалобе при рассмотрении вопроса о процессуальных правах участников должника на участие в деле о банкротстве и апелляционное обжалование судебных актов арбитражного суда просит учесть правовую позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отраженную в постановлении от 31.08.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство участника должника Зиберта В.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе Иванова М.О. и Масленникова П.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).

Решением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) ООО "ТрансСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 17.11.2017. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017 N 93.

Масленников П.В. и Иванов М.О. обладают в совокупности 2/3 долями уставного капитала ООО "ТрансСпецСтрой".

В данном случае действия участников общества Масленников П.В. и Иванов М.О. являются согласованными и представляют собой позицию большинства участников общества.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено наличие корпоративного конфликта в обществе между его участником Зибертом В.А. (1/3 доли) с одной стороны и Масленниковым П.В. и Ивановым М.О. (2/3 доли) с другой стороны, препятствующего принятию решения об избрании одного представителя от всех участников общества с учетом положения пункта 8.2.6 Устава общества о том, что общее собрание участников вправе принимать решения только при наличии на собрании стопроцентного кворума голосов участников, тогда как Зиберт В.А., обладающий меньшинством (1/3) голосов, заинтересован в срыве собрания, на котором его голоса будут в меньшинстве.

В этой связи апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, данные Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016, о том, что при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Иванова М.О. И Масленникова П.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, Ефимов И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 582 600 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТрансСпецСтрой".

17.11.2017 между Ефимовым И.П. (цедентом) и ООО "Регион" (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) долга к ООО "ТрансСпецСтрой".

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения составляет 4 582 600 рублей и вытекает из договора оказания услуг спецтехники от 01 сентября 2014 года и актов

- N 2/09 от 30.09.2014 на сумму 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сумма долга по данному акту на момент передачи прав составляет 605 600 (шестьсот пять тысяч шестьсот) рублей;

- N 3/09 от 30.09.2014 на сумму 714 400 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, задолженность по данному акту на момент передачи прав составляет 714 400 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

- N 1/09 от 30.09.2014 на сумму 714 400 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, задолженность по данному акту на момент передачи прав составляет 714 400 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

- N 4/09 от 30.09.2014 на сумму 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по данному акту на момент передачи прав составляет 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- N 1/04 от 30.04.2015 на сумму 374 000 (триста семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, задолженность на момент передачи прав требования составляет 374 000 (триста семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- N 2/05 от 31.05.2015 на сумму 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек, задолженность на момент передачи прав требования составляет 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек;

- N 3/06 от 30.06.2015 на сумму 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, задолженность на момент передачи прав требования составляет 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- N 4/06 от 30.06.2015 на сумму 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, задолженность на момент передачи прав требования составляет 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- N 5/06 от 30.06.2015 на сумму 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, задолженность на момент передачи прав требования составляет 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек;

- N 6/05 от 30.06.2015 на сумму 258 200 (двести пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, задолженность на момент передачи прав требования составляет 258 200 (двести пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек;

- N 7/06 от 30.06.2015 на сумму 296 400 (двести девяносто шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, задолженность на момент передачи прав требования составляет 296 400 (двести девяносто шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Ссылаясь на переход права (требования) к ООО "ТрансСпецСтрой" в сумме 4 582 600 рублей, ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 17.11.2017 соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел процессуальную замену Ефимова И.П. на ООО "Регион".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 настоящего Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку об уступке права требования, так как имеющиеся в деле доказательства уступки права соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу, в связи с чем приходит к выводу о наличии в данном случае правопреемства в материальном праве.

Доводы заявителей о том, что была уступлена несуществующая задолженность перед должником, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку являются предметом заявленных требований и не относятся к предмету заявления о перемене лиц в обязательстве.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Данное правило означает, что процессуальному правопреемству должны предшествовать уступка права требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательстве. Вместе с тем, оно не означает каких-либо ограничений по требованиям, в которых возможно правопреемство. Статья 48 АПК РФ не предусматривает таких ограничений.

Ссылка заявителей на отсутствие доказательств оплаты цены уступаемого права подлежит отклонению, так как пунктом 2.3 договора определено, что стоимость уступаемого права требования составляет 50 000 рублей, при этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Мнимость договора цессии также не установлена, поскольку из материалов обособленного спора не следует, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что учитывая изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснения, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу N 306-ЭС17-12245, А65-27690/2016).

Довод заявителей о злоупотреблении правом сторонами сделки не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий Ефимова И.П. и ООО "Регион", как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств заявителями в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина