Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 19АП-3631/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2018 г. N Ф10-326/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 сентября 2018 г.

Дело N А14-4596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

от ООО "Организация бизнеса и консалтинг": Михайлов А.И., представитель по доверенности б/н от 20.04.2018;

от Родина Дмитрия Леонидовича: Родин Д.Л., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Организация бизнеса и консалтинг" (ОГРН 5067746864114, ИНН 7710645447) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по делу N А14-4596/2016 (судья Пороник А.А.)

по рассмотрению совместного заявления ООО "Организация бизнеса и консалтинг" (ОГРН 5067746864114, ИНН 7710645447), ООО "Балтийский альянс" (ОГРН 1117847043160, ИНН 7814491463) о привлечении руководителей/бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АТ Инвестмент" (ИНН 7706563382, ОГРН 1047797061058),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 АО "АТ Инвестмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Конкурсные кредиторы ООО "Организация бизнеса и консалтинг" (далее - ООО "ОБК"), ООО "Балтийский альянс" обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Родина Д.Л., Лебедина Д.А., Тимошечкина Д.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 245 321 526 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 заявление ООО "ОБК", ООО "Балтийский альянс" о привлечении руководителей/бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АТ Инвестмент" признано обоснованным в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Тимошечкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника граждан РФ Родина Д.Л., Лебедина Д.А. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Родина Д.Л. и Лебедина Д.А., ООО "ОБК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ОБК" поддержал доводы жалобы.

Родин Д.Л. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "ОБК" обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Родина Д.Л. и Лебедина Д.А., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отметив при том, что положения пункта 4 статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом обстоятельств данного обособленного спора (привлечение бывших руководителей и председателя ликвидационной комиссии за не передачу документов) тождественны.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Родин Д.Л. исполнял полномочия генерального директора АО "АТ Инвестмент" в период с 13.09.2007 по 20.08.2015, Лебедин Д.А. - с 20.08.2015 по 14.03.2016.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и статьями 44, 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Родин Д.Л. передал Лебедину Д.А. учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, договоры, базы 1С бухгалтерия, печати общества.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и самим Лебединым Д.А. (т. 2 л.д. 59).

При этом Родиным Д.Л. в материалы дела представлены пояснения относительно утраты им актов приема-передачи документов Лебедину Д.А., согласно которым 20.01.2016 документы, находившиеся по месту работы (АО "НИФК"), были утилизированы.

Лебединым Д.А. в материалы дела представлены доказательства исполнения им обязанности по передаче документов председателю ликвидационной комиссии Тимошечкину Д.В., а именно:

16.03.2016 - учредительные документы, приказы, расшифровки этих документов, договор N 29 от 21.12.2015 (т. 2 л.д. 30);

07.04.2016 - 08.04.2016 - базу 1С на USB накопителе (т. 2 л.д. 28), печать должника (т. 2 л.д. 29), учредительные документы и сведения по ценным бумагам (т. 2 л.д. 31), бухгалтерскую отчетность за 2013 г. (т. 2 л.д. 64-66), за 2014-2015 г.г. (т. 2 л.д. 67-71), договоры за 2013-2015 г.г. (т. 2 л.д. 138-144).

Вышеуказанные обстоятельства участниками настоящего обособленного спора документально не опровергнуты, конкретных доказательства обратного в материалы дела не представлено, о фальсификации документов не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение Родиным Д.Л. обязанности по передаче документов Лебедину Д.А., а Лебединым Д.А. - Тимошечкину Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес конкурсного управляющего не была предоставлена документация о финансово-хозяйственной деятельности должника за 3 года, предшествующие введению процедуры банкротства, в том числе документы о передаче от Родина Д.Л. к Лебедину Д.А., о неисполнении Лебединым Д.А. обязанности по ведению, хранению и передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

Относительно вопроса непередачи конкурсному управляющему реестра акционеров судом первой инстанции было установлено, что Лебедин Д.А. указал на наличие у него статуса единственного учредителя (акционера) должника (т. 2, л.д. 110 -111). Данная информация также документально не опровергнута, доказательства обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно отметил суд, факт непередачи реестра акционеров регистратору, во исполнение положений ФЗ N 142-ФЗ, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность. Непередача отдельной первичной документации, при передаче остальной документации должника, в том числе договоров за 2013-2015 г.г. не может с достоверностью устанавливать факт невозможности оценки тех или иных хозяйственных операций на предмет их оспаривания/исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия (бездействия) Родина Д.Л., Лебедина Д.А. по необеспечению сохранности и передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе протоколов собраний акционеров, решений акционеров не позволили конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам проанализировать принятые решения на предмет причинения вреда должнику и кредиторам, и о том, что конкурсный управляющий не смог должным образом собрать надлежащую информацию об активах должника, составе долгосрочных вложений, принадлежности должнику ценных бумаг российских и иностранных предприятий, векселей, а также о невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, подлежат отклонению как имеющие вероятностный характер и основанные на предположениях.

Заявлений о фальсификации представленных Родиным Д.Л., Лебединым Д.А. документов в порядке статьи 161 АПК РФ, либо назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ни конкурсными кредиторами, ни иными лицами не заявлено.

Доказательств того, что переданные документы являются неполными, а также возникновения несостоятельности должника по причине их неполноты либо несвоевременности передачи, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также учитывает, что ЗАО "ОБК" не названы конкретные документы, которые не были переданы бывшими руководителями должника.

В силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ конкурсные кредиторы не представили доказательств в обоснование заявленного требования в отношении Родина Д.Л., Лебедина Д.А.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявителями в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Родин Д.Л., Лебедин Д.А. не исполнили обязанность по передаче документов, пришел к обоснованному выводу о том, что данные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по делу N А14-4596/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова