Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 19АП-5060/16

г. Воронеж

18 сентября 2018 г.

Дело N А36-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

от конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н.: Калач М.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Йотун Пэйнтс" (ОГРН 1047855160550, ИНН 7805360880) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу N А36-2246/2016 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. об оспаривании сделки должника и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Липецкхимзащита" (ОГРН 1024840850760, ИНН 4823018635),

заинтересованное лицо - ООО "Йотун Пэйнтс" (ОГРН 1047855160550, ИНН 7805360880),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Липецкхимзащита" (далее - должник) Коробкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки, совершенные в период с 02.02.2016 по 02.08.2016 по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу ООО "Йотун Пэйнтс" (далее - ответчик) в размере 1 053 684 руб. 01 коп.,

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Йотун Пэйнтс" в пользу ООО "Липецкхимзащита" денежных средств в размере 1 053 684 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 признаны недействительными сделки по безакцептному списанию с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" денежных средств в сумме 1 053 684 руб. 01 коп. в пользу ООО "Йотун Пэйнтс" по инкассовым поручениям N 914 от 18.12.2015, N 541 от 08.02.2016. С ООО "Йотун Пэйнтс" в пользу ООО "Липецкхимзащита" взыскано 1 053 684 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.09.2018 суд объявлял перерыв до 11.09.2018.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен частичный отказ от требований.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО "Йотун Пэйнтс" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу ООО "Йотун Пэйнтс" списаны по инкассовому поручению N 914 от 18.12.2015 денежные средства в размере 509 026 руб. 09 коп. с назначением платежа: "взыскание денежных средств по пост. от 041215 выд. СПИ Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области на основании ИП от 12.10.2015 N23387/15/48001-ИП в пользу ООО "Йотун Пэйнтс".

Кроме того, 08.02.2016 с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" списаны по инкассовому поручению N 541 от 08.02.2016 денежные средства в размере 544 657 руб. 92 коп. с назначением платежа: "взыскание денежных средств по пост. от 270116 выд. СПИ Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области на основании ИП от 12.10.2015 N23387/15/48001-ИП в пользу ООО "Йотун Пэйнтс".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 в отношении ООО "Липецкхимзащита" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Решением суда от 28.11.2016 ООО "Липецкхимзащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.11.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коробкин Н.Н.

Определением суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" утвержден Коробкин Н.Н.

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных платежей по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу ООО "Йотун Пэйнтс" в общей сумме 1 053 684 руб. 01 коп. ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Коробкин Н.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. представил отказ от заявленных требований в части признания недействительной сделки должника в отношении операции, совершенной на основании инкассового поручения N 541 от 08.02.2016 в размере 544 657 руб. 92 коп. в связи с выявлением факта возврата на счет ООО "Липецкхимзащита" денежных средств в указанном размере (согласно выписки движения денежных средств по счету должника). Последствия отказа от требований конкурсному управляющему известны. Каких-либо возражений на представленный частичный отказ от требований не поступило.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. об отказе от заявленных требований в части оспаривания сделки должника в отношении операции, совершенной на основании инкассового поручения N 541 от 08.02.2016 в размере 544 657 руб. 92 коп., представленное доказательство в обоснование заявления (выписку движения денежных средств по счету должника), принимая во внимание отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и не противоречии данного заявления закону, соответствии его статье 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление и принять частичный отказ от требований.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 14.05.2018 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. об оспаривании сделки по безакцептному списанию с расчетного счета должника - ООО "Липецкхимзащита" денежных средств в сумме 544 657 руб. 92 коп. в пользу ООО "Йотун Пэйнтс" по платежному поручению N 541 от 08.02.2016 и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имуществ, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.04.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого платежа должник перестал исполнять денежные обязательства перед иными кредиторами и у него образовалась следующая задолженность: ООО "НПО "ЦВЭРТ" в сумме 11 975 167, 86 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017), АО "ЛГЭК" в сумме 50 869, 01 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2016).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что требования ООО "Йотун Пэйнтс", так же как и требования других конкурсных кредиторов относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.

Между тем, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Йотун Пэйнтс" было оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами третьей очереди, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указывалось выше, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом дат принятия Арбитражным судом Липецкой области к производству заявления ФНС России о признании несостоятельным банкротом ООО "Липецкхимзащита" - 17.11.2015, обращения ООО "Йотун Пэйнтс" с заявлением о вступлении в данное дело о банкротстве - 07.12.2015 и принятия данного заявления к рассмотрению - 11.12.2015, введения в отношении должника процедуры наблюдения - 20.01.2016, размещения соответствующих сведений в газете Коммерсант N 77031754059 от 06.02.2016, на ЕФРСБ 27.01.2016, и совершения оспариваемой сделки, ООО "Йотун Пэйнтс" было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО "Липецкхимзащита" на момент совершения оспариваемой сделки.

Ответчик, действуя с достаточной степенью осмотрительности, учитывая изложенные обстоятельства, мог сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника, о его неплатежеспособности в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о данных признаках, а действия должника по погашению спорной задолженности давали основания ООО "Йотун Пэйнтс" предполагать о восстановлении платежеспособности ООО "Липецкхимзащита" и достаточности его имущества для погашения предъявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с этим, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ООО "Йотун Пэйнтс".

Таким образом, ООО "Йотун Пэйнтс" в результате совершения сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Йотун Пэйнтс" в пользу ООО "Липецкхимзащита" 509 026 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению N 004447 от 07.06.2018).

Руководствуясь статьей 49, п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. от требований об оспаривании сделки по безакцептному списанию с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" денежных средств в сумме 544 657, 92 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Йотун Пэйнтс" по платежному поручению N 541 от 08.02.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу N А36-2246/2016 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. об оспаривании сделки по безакцептному списанию с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" денежных средств в сумме 544 657, 92 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Йотун Пэйнтс" по платежному поручению N 541 от 08.02.2016 и применении последствий недействительности сделки отменить.

Производство по требованию конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. об оспаривании сделки по безакцептному списанию с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" денежных средств в сумме 544 657, 92 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Йотун Пэйнтс" по платежному поручению N 541 от 08.02.2016 и применении последствий недействительности сделки прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу N А36-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова