Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 11АП-13206/18

11 октября 2018 г.

Дело N А65-24983/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года по делу N А65-24983/2015 (судья Савельева А.Г.), по заявлению Индивидуального предпринимателя Чевельчи Олега Константиновича о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", г.Казань (ОГРН 1131690072777, ИНН 1655279130) на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Чевельчу Олега Константиновича,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" (ОГРН 1101690009354, ИНН 1660136521),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" (ОГРН 1131690072777, ИНН 1655279130),

о взыскании 1 414 954 руб. 25 коп. убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда- сервис Казань" о взыскании 1 343 845 руб. 03 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДИВО" (ОГРН 1051641031507, ИНН 1660078887), общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "Родина" (ОГРН 1061685050085 ИНН 1657061562), общества с

ограниченной ответственностью "ЧОП "Тайфун-Консул" (ОГРН 1061655007193, ИНН 1655104475), Галимова Александра Александровича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чевельча Олег Константинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, замене общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Чевельчу Олега Константиновича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным, просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От индивидуального предпринимателя Чевельчи Олега Константиновича через систему "МойАрбитр" представлен отзыв, в котором просит суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд от индивидуального предпринимателя Чевельчи Олега Константиновича через систему "МойАрбитр" также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" через систему "МойАрбитр" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аренда сервис Казань", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", г.Казань о взыскании 131104 руб. 52 коп. долга, 80517 руб. 29 коп. пени - с последующим начислением.

07.12.2015 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", г.Казань (ОГРН 1131690072777, ИНН 1655279130) поступило встречное исковое заявление о взыскании 1343845 руб. 03 коп. убытков, которое принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. - в обжалуемой части, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", г.Казань (ОГРН 1131690072777, ИНН 1655279130) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань", г.Казань (ОГРН 1101690009354, ИНН 1660136521) взыскано 16247 руб. 93 коп. неустойки, 589 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поскольку в суд вышестоящих инстанций решение обжаловалось только в части отказа в удовлетворении встречного иска, к рассмотрению кассационной инстанции была принята жалоба только на решение и постановление апелляционной инстанции в части встречного иска, что нашло своё отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 г. (лист 4 Постановления).

Вышеуказанным постановлением решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объёме. С Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань", г.Казань (ОГРН 1101690009354, ИНН 1660136521) в пользу у Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", г.Казань (ОГРН 1131690072777, ИНН 1655279130) взыскано 1414954 руб. 25 коп. убытков, 26438 руб. расходов по госпошлине, 12500 руб. расходов по экспертизе.

Решение было частично исполнено, недовзысканная сумма, согласно пояснениям ответчика, составила 672158 руб. 29 коп. убытков, 26438 руб. расходов по госпошлине, 12500 руб. расходов по экспертизе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 21.05.2018 г. между истцом и заявителем - Чевельча Олегом Константиновичем был заключен договор цессии, согласно которому истец уступил, а Чевельча О.К. принял право требования денежной суммы в размере 340000 руб. к ООО "Аренда-сервис Казань" в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 г. по делу N А65-24983/2015, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 г. по делу N А65-24983/2015 и исполнительным листом серии ФС N 014773856 от 19.12.2017 г.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Сведений о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 г. в полном объёме в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что уступаемое право не конкретизировано. В данном случае отсутствуют какие-либо противоречия.

Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования от 21.05.2018 г. цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 340 000 рублей 00 копеек к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда сервис Казань" в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 г. по делу N А65-24983/2015, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 г. по делу N А65-24983/2015, исполнительным листом серии ФС N 014773856 от 19.12.2017 г.

Кроме того, Названный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Судом первой инстанции верно установлено, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства и их разделение на долг, госпошлину и экспертизу не меняет их статуса денег. Таким образом, не имеет значения, в какую из частей входит сумма, уступленная истцом цессионарию.

В соответствии с частью 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Довод ответчика о наличии у истца перед ним встречных обязательств, подтвержденных судебными актами, не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком до уступки не было заявлено в рамках исполнительного производства о проведении зачёта встречных обязательств, а просто сам факт их наличия не является препятствием к уступке права требования истцом.

В силу статьи 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что договор цессии может являться притворной сделкой, судом отклоняется, поскольку судом не установлено воли обеих сторон, направленной на прикрытие другой сделки, договор цессии исполнен. Ответчиком не приведено ни одного варианта, какую сделку может прикрывать договор цессии. Самостоятельно данного обстоятельства судом также не установлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о наложении ареста на имущество истца, что влечет невозможность цессии, поскольку ответчиком не представлено доказательств наложения ареста именно на денежные средства в уступленной сумме, арест наложен только на имущество. Таким образом, ответчиком не доказан факт отчуждения истцом именно того имущества, на которое наложен арест определением Вахитовского районного суда от 12.02.2018 г., не представлено доказательств отсутствия у истца иного имущества на эту сумму.

Довод заявителя о том, что на момент составления жалобы ООО "Аренда-сервис Казань" уведомление об уступке прав требования еще не получено, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чевельча Олег Константинович исполнил определение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 г., направив необходимые документы в адрес ООО "Аренда-сервис Казань", в том числе уведомление об уступке прав, что подтверждается квитанцией от 28.06.2018 и описью вложения.

Вместе с тем, само по себе не направление документов в адрес ответчика, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик принимал участие в судебном заседании, следовательно, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, что свидетельствует о том, что он знаком с текстом заявления и приложенными к нему документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года по делу N А65-24983/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев