Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-36459/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-1576/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-175851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "ЛАНКО-1" - Коистра-Воронцовой Ю.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Воронцовой Л.А., по делу N А40-175851/16, принятое судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАНКО-1",

при участии в судебном заседании:

от учредителя ООО "ЛАНКО-1" - Коистра-Воронцовой Ю.Г. - Зауэр Л.В., дов. от 08.11.2017

от Туровской В.М., Збровской Н.О., Воронцовой Л.А., Большаковой И.И. - Олейникова Л.Е., дов. от 22.05.2018, 29.03.2018, 30.03.2018, 02.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 ООО "ЛАНКО-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.06.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛАНКО-1" требование Воронцовой Л.А. в размере 1 649 040 руб., из них 135 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, учредитель ООО "ЛАНКО-1" - Коистра-Воронцова Ю.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Туровской В.М., Збровской Н.О., Воронцовой Л.А., Большаковой И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, решением от 29.06.16 г. с ООО "Ланко-1" в пользу Лосика В.И. взыскана задолженность в сумме 1 635 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. основной долг, 135 000 руб. - проценты, 14 040 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Лосик В.И. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа. 01.08.16 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда на сумму 1 651 290 руб., в том числе 1 635 000 руб. - задолженность по договору займа от 12.05.15 г., 14 040 руб. - расходы по третейскому сбору, 2 250 руб. - расходы по госпошлине.

19.08.16 г. между Лосик В.И. и Воронцовой Л.А. заключен договор уступки права требования. Согласно данного договору цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "ЛАНКО-1" по договору займа от 12 мая 2015 г. в сумме 1 649 040 руб., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 135 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 040 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке. Данная задолженность числится по данным бухгалтерского учета ООО "ЛАНКО-1".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства подтверждающие, что определение Хорошевского районного суда г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было в установленном процессуальным законодательством порядке обжаловано и отменено, в материалы дела не представлено.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, аналогичны доводам возражений на заявление в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-175851/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "ЛАНКО-1" - Коистра-Воронцовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова