Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-15051/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
20 сентября 2018 г. |
Дело N А40-205533/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2018.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А.Порывкина, О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-205533/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о включении требований АО "НЭСК" в реестр требований кредиторов должника в размере 127 469 383,19 руб. в деле о банкротстве АО "Оборонэнергосбыт"
при участии в судебном заседании:
не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 АО "Оборонэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю., член СРО ААУ "Евросиб".
Определением суда от 17.07.2018 требования АО "НЭСК" признаны обоснованными в части: требования в размере 127 469 383,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО " Оборонэнергосбыт", в отношении требований в размере 313 827,78 руб. определено, что они будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в удовлетворении остальной части требований во включении в реестр требований кредиторов АО "НЭСК" отказано.
Не согласившись с определением суда в части отказа во включении требований в размере 29 289 517,82 руб., кредитор подал апелляционную жалобу.
АО "Оборонэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "НЭСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель АО "Оборонэнергосбыт" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании, после которого стороны не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу указанных разъяснений в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания обоснованности требований к должнику, а поэтому конкурсные кредиторы должны представить надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также размер обязательства, включая первичные документы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в том случае, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
АО "НЭСК" считает, что оспариваемое им определение вынесено с нарушением норм материального права, а также неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для таких выводов не имеется.
В качестве одного из оснований для отмены судебного акта кредитор указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему во включении требований без учета пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Между тем, данный вывод не может быть признан состоятельным в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, обязанность стороны по предоставлению доказательств также закреплена в части 1 статьи 66 АПК РФ, согласно которой доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, в нарушение норм права кредитором не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности в заявленном кредитором размере.
Так, требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов АО "Оборонэнергосбыт" задолженности по договору от 01.01.2006 N Б 100073 за период октябрь 2015 года в размере 144 321,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421,84 руб., взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-8769/2016, признаны Арбитражным судом города Москвы обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Оборонэнергосбыт".
Вместе с тем кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов аналогичные требования за октябрь 2015 года, повторно взысканные Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-32916/2017.
Указанное подтверждается как самими судебными актами, так и материалами по указанным делам.
Следовательно, поскольку требования кредитора по делу N А32-8769/2016 признаны должником и включены в реестр требований кредиторов, то повторное включение аналогичных требований, взысканных по делу N А32-32916/2017 не допускается.
В связи с изложенным требования кредитора в размере 201 987,81 руб., взысканные по делу N А32-32916/2017, вступившему в законную силу, являются незаконными и суд обоснованно отказал кредитору во включении данной суммы.
В качестве следующего основания для отмены определения суда первой инстанции, кредитор указывает на неправомерное применение при расчетах первой ценовой категории по требованиям, не подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами.
Так, указанные разногласия сложились по делам N А32-18981/2016, N А32-45545/2015, N А32-47934/2014, N А32-3177/2016, N А32-9712/2016, N А32-7549/2015, N А32-13155/2014 на общую сумму 1 442 366,90 руб.
Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что по спорным делам должна применяться при расчетах третья ценовая категория, ввиду того, что по спорным договорам должник является потребителем электрической энергии и при определении мощности энергопринимающих устройств нужно руководствоваться актами разграничения балансовой принадлежности, являющимися приложениями к спорным договорам.
В свою очередь, как верно указал Арбитражный суд города Москвы, при расчетах между сторонами должна применяться первая ценовая категория.
Так, доводы кредитора основаны на неверном толковании пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), имеющие своей целью ввести Суд в заблуждение.
Так, по смыслу данной нормы гарантирующий поставщик для определения ценовой категории для расчетов с покупателем (гарантирующим поставщиков, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, приобретающими электрическую энергию у гарантирующих поставщиков в целях ее дальнейшей поставки) электрической энергии должен использовать максимальную мощность энергопринимающих устройств конечного потребителя.
При этом АО "Оборонэнергосбыт" не является конечным потребителем, а покупает электрическую энергию в интересах конечных потребителей (т.е. является энергосбытовой организацией), а значит максимальная мощность должна определяться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого конечного потребителя.
На странице 6 в абзаце 6 апелляционной жалобы кредитор сам подтверждает факт того, что АО "Оборонэнергосбыт" является энергосбытовой организацией, тогда как понятия "потребитель" и "энергосбытовая организация" являются нетождественными.
Представленными в материалы дела в возражениях на требования кредитора доказательствами (однолинейными схемами, АРБП) подтверждается, что подлежащая учету при расчетах максимальная мощность каждого из энергопринимающих устройств потребителей АО "Оборонэнергосбыт" составляет менее 670 кВт, так как определение для расчетных целей максимальной мощности по совокупности мощности энергопринимающих устройств неправомерно в связи с отсутствием между энергопринимающими устройствами потребителей должника электрических связей через принадлежащие потребителям объекты электросетевого хозяйства.
Следовательно, расчеты между АО "НЭСК" и АО "Оборонэнергосбыт" по заключенным между сторонами договорам должны производиться по первой ценовой категории.
Кроме того, при рассмотрении споров по спорному договору N 2011007 в рамках дела N А32-13155/2014 Арбитражный суд Краснодарского края для установления мощности энергопринимающих устройств потребителей АО "Оборонэнергосбыт" истребовал у сетевой организации (АО "Оборонэнерго") акты разграничения балансовой принадлежности.
Кредитор после ознакомления с данными актами согласился, что по спорным точкам максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей менее 670 кВт.ч. (пояснения кредитора имеются в материалах дела).
Позицию должника о том, что при расчетах должна применяться первая ценовая категория поддержал Верховный суд Российской Федерации по делу N А32-268/2015; также данная позиция подтверждается судебными актами по делам NN А40-137366/2014, А32-18875/2015, А32-4741/2014, где рассматривались аналогичные споры и решением ФАС России, регулирующей деятельность гарантирующих поставщиков в области тарифо- и ценообразования.
Также кредитор не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении точек поставок ООО "Аэродромтрансстрой" и ФКБ "Петрокоммерц".
Указанные разногласия сложились по делам N А32-18981/2016, N А32-45545/2015, N А32-8774/2016, N А32-17140/2016 на общую сумму 428 731,26 руб.
В связи с необеспечением участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке и с изданием органом государственной власти акта, АО "Оборонэнергосбыт" было лишено возможности исполнять свои обязательства, как перед потребителями в качестве гарантирующего поставщика, так и АО "НЭСК" с 01.01.2015.
Следовательно, обязательства сторон прекратились: между потребителями - ООО "Аэродромтрансстрой", ФКБ "Петрокоммерц" и должником - полностью, между Кредитором и Должником - в части точек поставки потребителя.
Прямое указание на это содержится в статьях 407, 417 Гражданского кодекса РФ и является основанием для прекращения обязательств по снабжению объектов потребителей электрической энергией и, соответственно, по оплате таких объемов АО "НЭСК".
Так, Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-28580/2016, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении аналогичных разногласий, где рассматривались требования кредитора о взыскании задолженности по договору N 164, кредитору было отказано в предъявлении объемов ООО "Аэродромтрансстрой" должнику.
Аналогичные выводы в части законности доводов должника по потребителю ФКБ "Петрокоммерц" содержатся в судебных актах по делам N А32-2472/2016, N А32-8766/2016 и NА32-8775/2016.
В части несогласия кредитора с выводами суда о неправомерном включении в стоимость электроэнергии объема, потребленного по АО "Славянка", с которым у должника отсутствуют договорные отношения.
Указанные разногласия сложились по делам N А32-45545/2015, N А32-17140/2016, N А32-8774/2016, N АЗ2-11766/2016, N А32-10834/2016, N А32-17143/2016 на общую сумму 865 520,21 руб.
Принятие потребителем (в частности, АО "Славянка") решения о прекращении договорных отношений с АО "Оборонэнергосбыт" в силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ, влечет за собой необходимость прекращения договорных отношений между кредитором и должником в отношении таких точек поставки.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по спорным договорам уже имеется судебная практика по более поздним периодам, которая имеет преюдициальное значение для рассмотрения данных разногласий. В частности, по договору N 164 судебными актами по делам NN А32-28580/2016, А32-8281/2017 и А32-8293/2017 судами принята позиция должника; по договору N 227: судебными актами по делам NN А32-2480/2016 и А32-28800/2016 судами также принята позиция должника.
Также аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-419/2016; А63-248/2016; А63-894/2016, а также в определении Верховного суда Российской Федерации по делу А63-894/2016, в решениях Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31486/2016 и А40-68976/2016.
В части разногласий, возникших в связи с задвоенным выставлением АО "НЭСК" одних и тех же объемов с 2010 года по октябрь 2014 года.
Указанные разногласия сложились по делам N А32-8471/2016, N А32-47940/2014, N А32-17639/2015, N А32-45551/2015 на общую сумму 2 241 781,04 руб.
Правомерность позиции должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-24487/2014, а также однолинейной схемой энергоснабжения В/г 2, г. Тихорецк, разъезд Тихонький, Актом проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000 В N 23-000367 от 14.10.2014, Актами разграничения балансовой принадлежности (имеются в материалах дела). При этом однолинейная схема снабжения с августа 2010 года не изменялась.
Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-24487/2014 установлено, что схема электроснабжения с 1998 года по спорным объектам не изменялась.
Сетевые организации в рамках дела N А32-24487/2014 также подтвердили, что схема электроснабжения, существовавшая на момент составления акта N 23-000367 от 14.10.2014, не изменялась с 1998 года.
Таким образом, позиция должника о том, что объем электрической энергии по точкам поставки быт 1 этажный, Быт 2-х этажный и Быт 3-х этажный должен вычитываться из головного прибора учета подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-24487/2014 и имеющими в материалах дела доказательствами.
Относительно довода кредитора со ссылкой на ст. 196 ГК РФ о том, что у АО "НЭСК" отсутствуют основания для перерасчета объема поставленной электроэнергии с августа 2010 года в ввиду срока исковой давности.
Так, в рамках дела N А32-24487/2014, в котором рассматривалось исковое заявление АО "НЭСК" о взыскании задолженности по договору N 402, кредитором также заявлялось о применении срока исковой давности, ему было отказано ввиду того, что применение исковой давности по заявлению АО "НЭСК" (а не АО "Оборонэнергосбыт") не соответствует нормам статей 195, 199 ГК РФ, а все возможные переплаты (начиная с августа 2010 года) подлежат учету при дальнейших расчетах сторон. Указанные выводы суда соответствуют императивным нормам права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя их буквального толкования ст. 195 ГК РФ следует, что исковая давность - это срок, в течение которого лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Заявителем является АО "НЭСК".
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом следует отметить, что стороной в споре, которая может заявлять о применении исковой давности, понимается лицо, к которому предъявлено соответствующее материально-правовое требование (т. е. ответчик по иску) или для которого удовлетворение заявленного требования может иметь негативные последствия (т. е. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора).
Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм права АО "НЭСК" лишено права заявить о пропуске срока исковой давности.
В части отказа во включении суммы неустойки в размере 22 648 948,39 руб.
Требования кредитора о включении суммы неустойки в размере 22 648 948,39 руб. по делам N N А32-18981/2016, А32-45545/2015, А32- 17822/2016, А32-10835/2016, А32-8760/2016, А32-17140/2016, А32-8774/2016, А32-8471/2016, А32-47940/2014, А32-17639/2015, А32-45551/2015, А32-11766/2016, А32-10834/2016, А32-47934/2014, А32-3177/2016, А32-9712/2016, А32-7549/2015, А32-13155/2014, А32-17143/2016 являются незаконными.
Доводы должника подтверждаются позицией, отраженной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
Соответственно, положения Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), указанные в пункте 1 статьи 9 данного закона, вступают в силу с 05.12.2015.
Таким образом, положения Закона N 307-ФЗ применяются к обязательствам, возникшим после вступления в действие указанного нормативно-правового акта, то есть после декабря 2015 года.
Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобы, сделаны без учета Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017.
Следовательно, требование АО "НЭСК" по включению суммы неустойки в размере 22 648 948,39 руб., рассчитанной за период поставки январь-октябрь 2015 года в соответствии с положениями Закона N 307-ФЗ не подлежит в реестр требований кредиторов АО "Оборонэнергосбыт".
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-205533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НЭСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-205533/2015
Должник: АО "Оборонэнергосбыт", ОАО Оборонэнергосбыт
Кредитор: Администрация муниципального округа очаково-матвеевское, АО " Оборонэнергосбыт", АО "2К", АО "АВТОЭНЕРГОСБЫТ", АО "Газпромбанк", АО "КОМИ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", АО "Концерн Росэнергоатом", АО "Мосэнергосбыт", АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", АО "Петербургская сбытовая компания", АО "РЭУ", АО "Славянка", АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ", АО "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ", АО "Читаэнергосбыт", АО "Юго - западная ТЭЦ", АО Горэлектросеть, АО Калмэнергосбыт, АО РУСАЛ Урал, АО РЭУ "Екатеринбургский", АО Чеченэнерго, АО Электросбыт, АО Янтарьэнерго, Богомолов Н В, ГБУ центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", ЗАО "Самарагорэнергосбыт", ЗАО ГСР ТЭЦ, ИФНС N15 по г. Москве, Лихачев Д. П., МРСКЮГА, ОАО " ТАТЭНЕРГОСБЫТ", ОАО " ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "Владимирские коммунальные системы", ОАО "Вологодская сбытовая компания", ОАО "Коми энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Сибири", ОАО "МРСК Урала", ОАО "Новгородоблэлектро", ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр", ОАО "Тверьэнергосбыт", ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", ОАО "Янтарьэнергосбыт", ОАО "Иркутская электросетевая компания", ОАО буденновскэнергосбыт, ОАО Военторг-Юг, ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала, ОАО Оборонэнергосбыт, ОАО Петербургская сбытовая компания, ОАО Сетевая компания, ОАО Янтарьэнергосбыт, ООО " ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО " МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОХОЛДИНГ", ООО "АЭС ИНВЕСТ", ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Корпорация ТЭМ", ООО "Электросбыт", ООО "Энергосбыт", ООО "Энергосбытовая компания Гарант", ООО "Башкирская генерирующая компания", ООО Газпром трансгаз Самара, ООО Курьер Плюс, ООО МОБИ ДИК, ООО ПАО Волгоградэнергосбыт, ООО сгм, ООО Сетевая компания, ООО ТНС энерго Великий Новгород, ООО Энергосбыт, ПАО " МОСЭНЕРГОСБЫТ", ПАО " МОЭСК", ПАО "Барнаульская горэлектросеть", ПАО "Волгоградэнергосбыт", ПАО "ДЭК", ПАО "Кубаньэнерго", ПАО "Ленэнерго", ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ВОЛГИ", ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА", ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала ПАО МРСК Центра-Орелэнерго, ПАО "МРСК Сибири", ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго", ПАО "МРСК Центра и Поволжья" в лице "Рязаньэнерго", ПАО "МРСК Центра", ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго", ПАО "Пермэнергосбыт", ПАО "Саратовэнерго", ПАО "Сбербанк России", ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ", ПАО "ЯКУТСКЭНЕРГО", ПАО дагестанская энергосбытовая компания, ПАО Красноярскэнергосбыт, ПАО МРСК Сибири Омскэнерго, ПАО МРСК Центра в лице филиала Белгородэнерго, ПАО МРСК Центра в лице филиала Курскэнерго, ПАО Сбербанк - Дальневосточный банк, ПАО ФСК ЕЭС, ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО", ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "САХАЛИНЭНЕРГО", Пасько В. П., Пасько Владимир Петрович, СРО НП ОАУ Авангард, ФГУП ГВСУ 7
Третье лицо: ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО"МРСК Сибири"-"Омскэнерго", Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агенство арбитражных управляющих", АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, Барбашин А. И., в/у Барбашин А.И., ООО "Ингушэнерго", ПАО "Челябэнергосбыт", РЭУ, СРО "АВАНГАРД", СРО ААУ Евросиб
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20989/2023
10.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
17.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82949/2022
07.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72156/2021
30.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
08.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
10.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
07.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
30.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
29.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9880/2021
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23341/2021
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23411/2021
24.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24205/2021
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
20.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59904/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
20.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39868/20
16.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37108/20
01.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37098/20
03.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12736/20
01.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82138/19
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79208/19
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79443/19
20.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75361/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
09.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
05.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
03.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
21.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
27.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50495/19
10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39135/19
09.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38073/19
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37394/19
08.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28189/19
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34618/19
05.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
15.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
05.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
22.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
20.05.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15368/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15227/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15370/19
30.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
08.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
29.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
25.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
14.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
14.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
13.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3671/19
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
26.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
19.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70284/18
18.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
12.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
30.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
25.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
24.01.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66557/18
21.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
14.01.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
19.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
17.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56837/18
10.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
07.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
28.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
28.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
27.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
23.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
19.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
19.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45259/18
14.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
13.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
07.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
02.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44890/18
30.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
29.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45674/18
22.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
18.10.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55734/18
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
16.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
26.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
24.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43907/18
30.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38331/18
28.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35372/18
28.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36112/18
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36131/18
21.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35446/18
20.08.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
20.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33651/18
16.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33645/18
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23858/18
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35791/18
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32956/18
10.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23728/18
07.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22873/18
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20661/18
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21268/18
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21267/18
05.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
01.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
31.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
25.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
21.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
18.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
07.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
03.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
27.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
24.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
23.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
16.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
13.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
12.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
11.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
10.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
30.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
29.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
05.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
27.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
15.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
19.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
10.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
01.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
09.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
05.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
03.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
18.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
08.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
07.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
29.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
22.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15