Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 18АП-12290/18

г. Челябинск

24 сентября 2018 г.

Дело N А07-15176/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу N А07-15176/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании 11.09.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2018 14 час. 50 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "СварогЭнергоГрупп" - Кадерлеев К.Н. (доверенность от 30.07.2018);

Ефимов Анатолий Юрьевич;

представитель публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Аришина И.О. (доверенность от 09.12.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" ИНН 0276063417, ОГРН 1020202853440 (далее - ООО "Энерготехсервис", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 арбитражный управляющий Телешинин Игорь Герасимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис".

Конкурсным управляющим ООО "Энерготехсервис" утвержден арбитражный управляющий Санников Егор Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 арбитражный управляющий Санников Егор Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

03.11.2017 конкурсный управляющий ООО "Энерготехсервис" Гиззатова Г.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СварогЭнергоГрупп" (далее - ООО "СВЭГ", ответчик) о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в период с 09.07.2013 по 07.04.2014 в пользу ответчика в общей сумме 97 215 402 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СВЭГ" в пользу ООО "Энерготехсервис" 97 215 402 руб. 28 коп.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинников Вячеслав Михайлович, Бикбаев Фаниль Мухаметварисович (л.д.85-86 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" Гиззатовой Г.З. удовлетворено частично, суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств обществом "Энерготехсервис" ООО "СВЭГ" на общую сумму 58 172 402 руб. 28 коп.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СВЭГ" в пользу должника 58 172 402 руб. 28 коп.; восстановления задолженности ООО "Энерготехсервис" перед ООО "СВЭГ" в сумме 58 172 402 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий Гиззатова Г.З., ООО "СВЭГ" и Ефимов Анатолий Юрьевич.

В апелляционной жалобе Ефимов А.Ю., обратившийся в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, привлечь Ефимова А.Ю., а также Петрова Сергея Анатольевича, Веретенникова Владимира Викторовича, Хохлова Владимира Геннадьевича, ПАО "МТС Банк" и других заинтересованных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что он, а также Овчинников Вячеслав Михайлович, Бикбаев Фаниль Мухаметварисович, Петров Сергей Анатольевич, Веретенников Владимир Викторович, Хохлов Владимир Геннадьевич, Нурмухаметова Алина Алмазовна, Гараева Лиана Марвановна участвуют в качестве ответчиков в обособленном споре по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В указанном процессе является значимым определение момента возникновения у должника признаков банкротства. В обжалуемом определении суд пришел к выводу о том, что начиная с 09.01.2013 у должника начались финансовые трудности, появились признаки неплатежеспособности. Ефимов А.Ю. считает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предопределяет исход спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании до перерыва Ефимов А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СВЭГ" с доводами апелляционной жалобы Ефимова А.Ю. не согласен, считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, представитель ПАО "МТС-Банк" вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО "Энерготехсервис" Гиззатова Г.З., третьи лица, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего Гиззатовой Г.З. поступили заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Ефимова А.Ю. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд отмечает возможность участия в рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной субсидиарного ответчика, исходя из оснований привлечения к ответственности и вменяемого правонарушения.

Вместе с тем непривлечение такого лица к участию в деле может являться основанием для отмены уже принятого судебного акта только в том случае, когда судебный акт фактически принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства является сделка должника.

Ефимов А.Ю., а также указанные им лица, стороной оспоренной сделки не являются, в каких-либо правоотношениях с должником или ответчиком в отношении оспариваемых платежей не участвуют. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Ефимова А.Ю., иных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Следовательно, обжалуемый судебный акт не повлиял на права и обязанности ни Ефимова А.Ю., ни других субсидиарных ответчиков.

Заявитель считает, что фактические обстоятельства дела изложены судом неверно, что затрагивает его права и интересы.

Однако установленные судом обстоятельства и выводы суда не могут иметь преюдициального значения, освобождаться от проверки применительно к лицам, которые в рассмотрении дела не участвовали, и не могли их опровергать в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.

В обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Ефимов А.Ю. не лишен возможности доказывать иной момент возникновения признаков неплатежеспособности должника, чем установил суд в рассматриваемом деле.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Ефимова А.Ю. права на обжалование определения суда первой инстанции от 18.07.2018 в порядке апелляционного производства.

Нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Ефимова А.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлены основания для рассмотрения апелляционной жалобы Ефимова А.Ю. по существу, суд с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неприменении в арбитражном суде апелляционной инстанции правил о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленных Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.132 т.3), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ефимова Анатолия Юрьевича о привлечении его к участию в деле N А07-15176/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Производство по апелляционной жалобе Ефимова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу N А07-15176/2014 прекратить.

Возвратить Ефимову Анатолию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова