Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 10АП-16582/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Артнес": Овсепян А.С., приказ N 1 от 17.10.2013 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" Долиной Ольги Васильевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артнес" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу N А41-76549/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артнес" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Артнес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (л.д.4-5).

Определением от 22 августа 2018 года Арбитражный суд Московской области заявление ООО "Артнес" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артнес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д. 9).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "Артнес", не учел требования статьи 52 Конституции РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Артнес" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителя ООО "Артнес", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Артнес" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности поступили в Арбитражный суд Московской области 05 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года заявление ООО "Артнес" было оставлено без движения на срок до 06 июля 2018 года в связи с тем, что в нарушение положений статьи 125 АПК РФ в заявлении не указано: наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Также суд в определении об оставлении заявления без движения указал, что в нарушение положений статьи 126 125 АПК РФ к заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (л.д. 3).

В Арбитражный суд Московской области от заявителя в суд не поступили документы во исполнение определения без движения в полном объеме.

Определением суда от 10 июля 2018 года срок оставления заявления без движения продлен до 13 августа 2018 года, в связи с тем, что заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя по делу (л.д. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что ООО "Артнес" обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок (13 августа 2018 года) в полном объеме не устранил, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Артнес".

Ссылка заявителя на то, что ответчику Бочкову О.В. 21 августа 2018 года была направлена копия заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, не может быть принята апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, срок оставления заявления ООО "Артнес" без движения был продлен судом до 13 августа 2018 года.

Вместе с тем, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, на момент возвращения заявления в Арбитражный суд Московской области не поступили. Данное обстоятельство не оспаривал представитель заявителя.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиками в заявлении ООО "Артнес" также поименованы Саликов (без имени и отчества), в качестве заинтересованных лиц конкурсный управляющий должника, Кириченко Р.А. и АО "МР групп". Доказательств направления копии заявления в адреса названных лиц материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Артнес".

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу N А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк