Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-46704/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кан-Проект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-133306/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе ООО "Кан-Проект" во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 36 381 476 руб. в деле о банкротстве АО "Градостроительное проектирование"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кан-Проект" - Борцов А.А., дов. от 07.08.2018

от временного управляющего АО "Градостроительное проектирование" - Бабанова Е.С., дов. от 05.04.2018

от АО "Армо-Групп" - Смагина О.С., дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 принято заявление о признании АО "Градостроительное проектирование" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 04.12.2017 АО "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Смагин В.П.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смагин В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 отказано ООО "Кан-Проект" (далее также - кредитор) во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Кан-Проект" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кан-Проект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители временного управляющего и АО "Армо-Групп" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на заключенных с должником договорах от 20.12.2016 N 30-ПРД-16, N 31-ПРД-16, от 28.03.2017 N33-РД-17, от 18.04.2017 N 18-04/2017 на выполнение проектной документации по объектам, расположенным в г. Москве и Московской области, в которых АО "Градостроительное проектирование" выступило заказчиком, а ООО "Кан-Проект" - подрядчиком.

Кредитор в заявлении в суд указал, что выполнило предусмотренные договорами работы, однако заказчик - АО "Градостроительное проектирование" работы не оплатил в полном объеме, в связи с чем имеет перед ООО "Кан-Проект" задолженность в общем размере 36 381 476 руб. На данную сумму задолженности кредитор начислил неустойку в размере 4 143 464 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Кан-Проект" не представлено доказательств надлежащей передачи результата работ заказчику в порядке, и сроки, предусмотренные условиями договоров, а также то обстоятельство, что заявленные требования являются реестровыми.

В представленных в материалы дела документах в качестве главного инженера проекта со стороны ООО "Кан-Проект" указаны главные инженеры проекта АО "Градостроительное проектирование" Холмогоров Д.В. и Котовицкий Р.В.

В апелляционной жалобе кредитор признает тот факт, что данные лица являлись курирующими главными инженерами проекта заказчика.

Главный инженер проекта ООО "Кан-Проект" Новичков А.С. фигурирует в представленных документах и как главный инженер проекта ООО "Центр ПСЭ" - аффилированной с акционером должника компании.

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение факт обращения должника к ООО "Кан-Проект" для выполнения работ и факт их выполнения последним, указав, что работы могли быть выполнены штатными сотрудниками должника.

Несмотря на представление доказательств выполнения работ в 2017 и 2018 гг., ООО "Кан-Проект" не вправе было заниматься проектированием после 27.120.2017, поскольку СРО, в которое входил кредитор, было исключено из государственного реестра СРО, а допуски ООО "Кан-Проект" аннулированы.

Кредитор считает, что отсутствие у него допуска СРО к работам, которые являются предметами договоров на момент сдачи конечного результата работ заказчика, не имеет правового значения для признания его требования обоснованным и включения в реестр, поскольку он являлся членом СРО на момент подписания договоров.

Довод о том, что после заключения договора кредитору не нужно членство в СРО для выполнения проектных работ, нивелирует сам факт признания необходимости наличия допусков к работам и нарушает условие договоров, в которых содержится требование к исполнителю иметь допуск (п.2.3.14, 2.3.15 договоров по объектам "Лот 16", "Лот 17", "40 лет октября").

АО "Градпроект" во время работ также не имело допуска к проектированию, поскольку СРО, членом которого оно являлось, ликвидировано 26.12.2017, что исключает использование полученного результата.

Заявляя довод о том, что отсутствие членства в СРО не делает договор недействительным, кредитор не пояснил, почему должник принял работы, которые выполнены неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции посчитал обоснованными сомнения временного управляющего относительно правомочности подписания договоров Самойловым А.А., однако доказательства в обоснование неправомерности позиции временного управляющего кредитором в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции правомерно отразил в своем определении, что установленные обстоятельства в совокупности не подтверждают обоснованность доводов кредитора о выполнении им части работ, поскольку кредитором не доказано, что требования являются реестровыми в смысле Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела временным управляющим представлено письмо ООО "ЦИСК" (т. 66, л.д. 62), из которого следует, что АО "Градостроительное проектирование" отклонило предложение ООО "ЦИСК" относительно проектирования жилого комплекса с подземным паркингом по адресу г. Москва, пр. Октября, вл. 36 со ссылкой на высокую стоимость работ - 5 210 467, 30 руб. Однако в соответствии с договором АО "Градостроительное проектирование" от 28.03.2017 N 33-РД-17 приняло предложение от ООО "Кан-Проект" стоимостью 10 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял доводы временного управляющего о том, что недостатки в оформлении документации, составленной по результатам выполнения работ по спорным договорам, ссылка в ней на лиц, аффилированных с должником, непредставление надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ силами ООО "Кан-Проект", а не за счет штатных работников АО "Градпроект" в совокупности с иными установленными по обособленному спору обстоятельствами и соответствующими им доказательствами, учитывая требования п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не позволяют признать доводы кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-133306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кан-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко