Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 09АП-45484/18

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-184785/2015-66-352

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Форвард-НКМ", Антипова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.

по делу N А40-184785/2015-66-352 по заявлению Индивидуального предпринимателя Миниханова Руслана Александровича (ОГРНИП 313301527700039, ИНН 301501636069)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100; 109383, г.Москва, Проектируемый проезд, N 5113, д. 19)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Форвард-НКМ" - Смирнов А.В., по дов. от 09.11.2017 г.,

от Антипова В.В. - Любезнов Д.В., по дов. от 18.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Миниханова Руслана Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100; 109383, г. Москва, Проектируемый проезд, N 5113, д. 19), возбуждено производство по делу N А40-184785/2015-66-352.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. в отношении должника ООО "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100; 109383, г.Москва, Проектируемый проезд, N 5113, д. 19) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна (ИНН 500700041912, запись N 2463 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, Орловский пер., д. 5), являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 690092, г.Владивосток, ул. Добровольского, д. 20, стр. 2, офис 38).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. должник - ООО "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100; 109383, г. Москва, Проектируемый проезд, N 5113, д. 19) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна (ИНН 500700041912, запись N 2463 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, Орловский пер., д. 5), являющаяся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 119019, г. Москва, Нащокинский пер., д.12, стр.1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" Коптелиной Л.Н. о взыскании с Антипова Василия Валентиновича в пользу ООО "АРТ-Шина" убытков в размере 1 760 350,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" Коптелиной Л.Н. о взыскании с Антипова Василия Валентиновича в пользу ООО "АРТ-Шина" суммы убытков удовлетворено частично, суд:

Взыскал с Антипова Василия Валентиновича в пользу ООО "АРТ-Шина" убытки в размере 80 000 рублей стоимости Шиповального полуавтомата Клест,

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ООО "Форвард-НКМ" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 года по делу А40-184785/2015-66-352 "Б" отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков;

требования конкурсного управляющего ООО "АРТ-шина" Коптелиной Л.Н. по заявлению к Антипову В.В. о взыскании убытков удовлетворить.

При этом указывает, что ООО "Аудит-Сервис" представило конкурсному управляющему "Отчет аудитора по результатам проведения проверки первичной документации ООО "АРТ-Шина" за 2015-2016 год.

Также не представляется возможным подтвердить целесообразность приобретения шипов противоскольжения для деятельности Общества. При этом шипы противоскольжения в кол-ве 198 400 штук на общую сумму 248 084.45 рублей Антипов В.В. конкурсному управляющему ООО "АРТ-Шина" Коптелиной Л.Н. не передавал, денежные средства в указанном размере на счет общества не поступали.

В судебном заседании Антипов В.В. предоставил документы и в устной форме заявлял, что шипы противоскольжения приобретались для шипования шин, поставленных по внешнеторговым контрактам. При этом суд первой инстанции не обратил внимание на даты приобретения шипов противоскольжения и дату поставки товара по внешнеторговым контрактам. Товар был отгружен в ИП "Антипов В.В." в сентябре 2015 года, тогда как с разницей в полгода до поставки приобретались шипы противоскольжения, а также спустя год после поставки товара, что само по себе свидетельствует о недобросовестных действиях отстраненного руководителя.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2018 г. по делу N А40-184785/2015 изменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" Коптелиной Л.Н. о взыскании с бывшего генерального директора Антипова Василия Валентиновича в пользу ООО "АРТ-Шина" убытков в полном объеме.

Ответчик указывает, что с определением суда не согласен в части взыскания убытков в размере 80 000 рублей.

Начиная с сентября 2014 года ЗАО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРТРЕСТ" незаконно ограничило ООО "АРТ-Шина" доступ в арендуемые помещения, в том числе доступ в административные помещения, где хранилась вся бухгалтерская и иная документация ООО "АРТ-Шина".

Таким образом, вина в непередаче конкурсному управляющему шиповального полуавтомата Клест и документации на него отсутствует. Доступ к документации и имуществу ООО "АРТ-Шина" был утрачен в связи с противоправными действиями третьих лиц.

Для восстановления доступа к документации и имуществу, а также восстановления самой документации были предприняты все возможные меры: обращение в правоохранительные органы, заключение договора на восстановление утраченной документации, обращение в суд для получение доступа к помещению, где хранились документы и имущество, истребование документов и имущества от виновного лица.

Вся имеющаяся документация и ТМЦ по описи передана конкурсному управляющему.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано следующим.

По акту приема-передачи от 08.10.2016 г. и от 17.10.2016 г. руководитель ООО "АРТ-Шина" Антипов Василий Валентинович передал конкурсному управляющему уставные документы, печать, контрольно-кассовую машину.

Руководитель ООО "АРТ-Шина" Антипов Василий Валентинович не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, в т. ч. расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" Коптелиной Л.Н. Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист для принудительного исполнения требований о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 26.01.2017 г. N 50007/17/12500 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 02.03.2017 г. N 50007/17/30227 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника документ - "исполнительный лист".

Актом от 02.03.2017 г. Дубненский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области возвратил исполнительный документ взыскателю.

Антипов Василий Валентинович не передал конкурсному управляющему Коптелиной Л.Н. в рамках исполнительного производства судебным приставам исполнителям бухгалтерскую и иную документацию должника, в т. ч. расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, материальные и иные ценности.

Согласно ответу от ИФНС России N 23 по г. Москве от 22.02.2017 г. исх. N 28-10/015628 руководитель должника ООО "АРТ-Шина" Антипов Василий Валентинович сдал в налоговый орган последний балансовый отчет за 2013 г. Бухгалтерская отчетность за 2014-2016 г.г. отсутствует, сведения о дебиторах и кредиторах в инспекции отсутствуют.

Как указывает конкурсный управляющий, Почтой России от 27.11.2016 г. и от 09.12.2016 г. бывший руководитель Антипов В.В. направил конкурсному управляющему Коптелиной Л.Н. кассовые книги за 2015 г.-2016 г., авансовые отчеты за 2015 г.-2016 г., копии соглашений об оказании юридической помощи, заключенных с адвокатом Малиновской Е.Г. N 308 от 23.11.2015 г., N 356 от 24.12.2015 г., N 16 от 15.01.2016 г., N 17 от 25.01.2016 г.

Для проверки правильности отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операции по ООО "АРТ-Шина", проверке кассовых документов и авансовых отчетов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года, конкурсный управляющий обратилась в ООО "Аудит-Сервис", с которым был заключен договор от 24.10.2017 года оказания услуг по проверке.

ООО "Аудит-Сервис" представило конкурсному управляющему "Отчет аудитора по результатам проведения проверки первичной документации ООО "АРТ-Шина" за 2015-2016 год.

В результате проверки было выявлено, что ООО "АРТ-Шина" производило оплату за материалы, оборудование (Шиповальный полуавтомат Клест, шипы противоскольжения и т.д.). Аудиторам не представлены документы, подтверждающие реализацию или расходование данных ТМЦ.

В связи с тем, что генеральный директор Антипов В.В. не представил конкурсному управляющему документы, подтверждающие реализацию или расходование ТМЦ, то представление запрашиваемой документации ООО "Аудит-Сервис" не представлялось возможным.

В результате проверки аудиторами установлено, что по книге кассира-операциониста поступило денежных средств (выручка): 1 693 251 руб. 11 коп., в кассу ООО "АРТ-Шина" сдано: 1 593 250 руб. Сумма денег, возвращенная покупателям по неиспользованным кассовым чекам, составила: 100 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, генеральный директор Антипов В.В. действовал недобросовестно и неразумно, в своих личных интересах, не предоставлял сведения о заключенных сделках, произведенных в своих интересах оплатах, а напротив тщательно скрывая информацию о совершенных им сделках и оплатах, без одобрения общего собрания ООО "АРТ-Шина" и не в интересах общества.

Так, согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, Антипов В.В. приобрел за счет ООО "АРТ-Шина" Шиповальный полуавтомат Клест, тем самым причинив убытки ООО "АРТ-Шина" на сумму в размере 80 000 рублей.

В балансах должника ООО "АРТ-Шина" факт нахождения Шиповального полуавтомата Клест отражения не нашел.

По распоряжению генерального директора Антипова В.В., ООО "АРТ-Шина" платежным поручением N 98 от 01.09.2014 г. перечислил на расчетный счет ООО "АРТЕГ" сумму в размере 80 000 рублей.

Генеральный директор Антипов В.В. не обеспечил передачу конкурсному управляющему Коптелиной Л.Н. - Шиповальный полуавтомат Клест, помимо этого, документы, подтверждающие реализацию указанного оборудования, отсутствуют. Также, по мнению конкурсного управляющего, отсутствует целесообразность приобретения

данного оборудования, поскольку не соответствует виду деятельности общества. Таким образом, недобросовестными действиями генерального директора Антипова В.В. по оплате за счет ООО "АРТ-Шина" за приобретенный Антиповым В.В. шиповальный полуавтомат Клест, ООО "АРТ-Шина" причинены убытки на сумму 80 000 рублей.

В результате проверки аудиторами установлено, что по книге кассира-операциониста поступило денежных средств (выручка): 1 693 251 руб. 11 коп., в кассу общества сдано: 1 593 250 рублей. Сумма денег, возвращенная покупателям по неиспользованным кассовым чекам, составила: 100 000 рублей (25 лист отчета аудитора).

Помимо этого, в ходе проверки аудиторами установлено (лист 26 отчета аудитора): За 2015 год выдано из кассы в подотчет: 613 850 руб. За 2016 год выдано из кассы в подотчет: 979 400 руб. Авансовых отчетов представлено на сумму 1 213 702 руб. 39 коп.

Сумма денежных средств, по которым не представлены авансовые отчеты и подтверждающие документы, составила: 379 547 руб. 61 коп.

На указанную сумму, по мнению конкурсного управляющего, должнику также причинены убытки.

Авансовые отчеты за 2015 года на сумму 419 037 руб. 96 коп., а также за 2016 год на сумму 794 664 руб. 43 коп., в общей сумме 1 213 702 руб. 39 коп. - не могут быть приняты к учету, за исключением суммы в размере 12 900 руб. отраженной в Авансовом отчете N 16 от 30.11.2015 года (лист 14 отчета аудитора), по следующим основаниям.

Два кассовых чека и две квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение контрольно-кассовой машины "Меркурий-13К" и за программирование и ввод в эксплуатацию ККТ на общую сумму 12 900 рублей. Сумма в размере 12 900 рублей, документально подтверждена, расходы целесообразны, при проверке ООО "Аудит-Сервис" Нарушений не выявлено.

К авансовым отчетам приложены чеки, квитанции, которые служат основанием того, что была произведена оплата, не приложено ни одного, документа, который подтверждает, что согласно произведенной оплаты были оказаны данные услуги Обществу, отсутствуют договоры об оказании услуг (мобильная связь, интернет, юридические услуги, приобретение ГСМ, обеды в кафе и ресторанах, почтовые отправления, железнодорожные билеты, приобретение шипов противоскольжения), акты выполненных работ. Расходы не подтверждены документально.

Также у Общества отсутствуют приказы на установление лимита остатка денежных средств в кассе на 2015-2016 г.г. Конкурсному управляющему перечисленные приказы не передавались, поскольку их не было. При отсутствии данного приказа, лимит равен нулю. Аудиторами выявлены регулярные остатки денежных средств в кассе сверх установленного лимита, в нарушение указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Чеки по оплате за услуги связи, интернет, ГСМ, и т.д., не являются доказательством того, что данные услуги были оказаны.

Чеки на приобретение ГСМ не могут являться фактом подтверждения расхода топлива. Документальным подтверждением расходования топлива и его списания в Обществе являются: приказ на установление норм расхода топлива на конкретную автомашину, кроме того, требуется доказать сам расход. Обоснованием для подтверждения расхода топлива служит путевой лист. Аудиторам данные документы представлены не были.

Авансовые отчеты, кассовые чеки, накладные и прочие документы, подтверждающие факт приобретения ГСМ, не могут служить основанием для списания горюче-смазочных материалов.

Квитанции по оплате услуг адвокату не могут являться подтверждением расходов. Подтверждением расходов является акт выполненных работ, в котором представлена подробная расшифровка оказанных услуг.

Почтовые квитанции (запросы, письма, уведомления и т.п.), подтверждающие относимость направления корреспонденции в деятельности организации, - отсутствуют.

В отчете аудитора по результатам проведения проверки полностью отражены нарушения. Денежные средства из кассы общества выдавались 20.01.2016 г. ИП Антипову В.В. в сумме 77500 руб., 18.02.2016 г. ИП Камышевой Е.В. в сумме 50000 руб. и в подотчет Антипову В.В. на оплату расходов - юридических услуг, услуг связи, приобретение материалов (шипов противоскольжения). Из-за того, что документы, которые подтверждают затраты, оформлены с ошибками, а также не оформлены вовсе), налоговые эксперты могут не принять расход при расчете налога на прибыль.

Расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как показывает практика, организация вправе отразить в налоговом учете расходы на оплату юридических услуг только в случае, если эти затраты связаны с ее производственной деятельностью.

В связи с тем, что к авансовым отчетам приложены только чеки, отсутствуют иные документы, подтверждающие факт произведенных расходов, авансовые отчеты не могут быть приняты в качестве подтверждения того, что данные расходы были произведены. Таким образом, сумма в размере 1 200 802,39 руб. не может быть принята и учтена в качестве расходов. По мнению конкурсного управляющего, Антиповым В.В. причинены убытки ООО "АРТ-Шина" в размере 1 200 802,39 руб.

В ходе проверки аудиторами установлено, что сумма денег, возвращенная покупателям по неиспользованным кассовым чекам, составила: 100 000 рублей.

При операции возврата денег покупателям оформляется акт КМ-3 "О возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам)", затем прилагается ошибочно пробитый кассовый чек к заполненному акту КМ-3. В случае если в кассовом аппарате применяется термопечать (термобумага), то снимается копия кассового чека и также прикладывается к акту. На ошибочно пробитом кассовом чеке ставится отметка "ПОГАШЕНО". Акт КМ-3 аудиторам представлен не был, поскольку Антипов В.В. не передавал его конкурсному управляющему.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Антипов В.В. причинил ООО "АРТ-Шина" убытки на сумму 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 15, 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1, ч. 5 п. 2, ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции требования удовлетворил в части, исходя из следующего.

Доводы настоящего заявления относительно расходования денежных средств сводятся к несогласию конкурсного управляющего с произведенными расходами и порядком их оформления, со сделками должника по приобретению товара и порядком их оформления.

Вместе с тем, в материалы дела Антиповым В.В. представлены первичные документы в обоснование понесенных расходов, в связи с чем суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств понесенных расходов.

Ранее при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу судом установлено, что по акту от 10.03.2015 г. ЗАО "Компания "Интертрест" (арендодатель) передало продукцию, находящуюся в помещении склада, на ответственное хранение учредителям ООО "АРТ-Шина" Дерябину А.Е. и Нурматову К.М., что нашло отражение в решении суда от 31.08.2015 г. по делу N А40-97039/2015-127-715.

До настоящего времени в материалы дела не представлены сведения относительно указанного имущества, в том числе его опись, оценка стоимости, сведения о состоянии указанного имущества.

Сведения о реализации указанного имущества учредителями должника Дерябиным А.Е. и Нурматовым К.М. в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения убытков должнику при наличии нереализованного имущества ООО "АРТ-Шина", которое может быть использовано для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, в отношении довода конкурсного управляющего, касающегося причинения убытков в результате приобретения Шиповального полуавтомата Клест на сумму в размере 80 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Факт приобретения указанного имущества не оспаривается Антиповым В.В. и подтверждается материалами дела. Однако Антиповым В.В. не доказан факт приобретения указанного Шиповального полуавтомата для нужд должника и факт нахождения указанного имущества у должника, поскольку данные обстоятельства не нашли отражения в бухгалтерских балансах должника, никаких документов по Шиповальному полуавтомату и его характеристикам (паспорт, сертификат, гарантийный талон, передаточный документ, инструкция по эксплуатации) не представлено, среди переданных документов должника не обнаружено, сам Шиповальный полуавтомат отсутствует. Документы, подтверждающие эксплуатацию Шиповального полуавтомата для нужд ООО "АРТ-Шина" также отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения должнику убытков на сумму 80 000 рублей стоимости Шиповального полуавтомата Клест, в остальной части причинение убытков не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Частично отказывая в требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что ранее при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу судом уже было установлено, что по акту от 10.03.2015 г. ЗАО "Компания "Интертрест" (арендодатель) передало продукцию, находящуюся в помещении склада, на ответственное хранение учредителям ООО "АРТ-Шина" Дерябину А.Е. и Нурматову К.М., что нашло отражение в решении суда от 31.08.2015 г. по делу N А40-97039/2015-127-715.

Доводы ответчика не являются основанием для отказа в требовании о взыскании убытков в размере 80 000 рублей, поскольку ответчиком не доказано, что Шиповальный полуавтомат был приобретен для нужд должника, не доказаны место его нахождения и факт нахождения указанного имущества у должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-184785/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Форвард-НКМ", Антипова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова