Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

10 июня 2016 г.

Дело N А08-9664/2009

Судья Седунова И.Г., рассмотрев заявление арбитражного управляющего Котова М.С. о принятии обеспечительных мер по делу N А08-9664/2009,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергомашкорпорация" (ИНН 2907006008, ОГРН 1022901216250),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 жалоба представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Белоусова К.И. удовлетворена частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016, арбитражный управляющий Котов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30.06.2016 на 10 ч. 40 мин.

09 июня 2016 года в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Котова М.С. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России в лице ИФНС России по г. Белгороду вносить запись о ликвидации ОАО "Энергомашкорпорация" до рассмотрения по существу Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы арбитражного управляющего Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016.

При этом арбитражный управляющий Котов М.С. ссылается на то, что необходимость обращения с данным заявлением направлена на реализацию арбитражным управляющим своего права на обжалование судебного акта, касающегося его прямого заработка при осуществлении им функций конкурсного управляющего, и что в случае непринятия вышеуказанных мер и ликвидации должника, он будет лишен возможности на вынесение объективного, законного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит заявление арбитражного управляющего Котова М.С. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 жалоба представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Белоусова К.И. удовлетворена частично.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 конкурсное производство в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" завершено.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П обратил внимание на то, что пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Таким образом, запись о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт, в котором оспариваются действия конкурсного управляющего должника.

Нахождение должника в стадии ликвидации не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения обособленного спора на действия арбитражного управляющего Котова М.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

Ликвидация должника также не препятствует кредиторам обратиться с иском к арбитражному управляющему в пределах срока исковой давности, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вне зависимости от того, рассматривалась ли жалоба на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве или нет.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство арбитражного управляющего Котова М.С. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер не соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90- 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Котова М.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России в лице ИФНС России по г. Белгороду вносить запись о ликвидации ОАО "Энергомашкорпорация" до рассмотрения по существу Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы арбитражного управляющего Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-9664/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова