Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 10АП-14147/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-52145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агро Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018, принятое судьей Козловой М.В. по ходатайству ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" об исключении имущества из конкурсной массы, третьи лица ПАО "Сбербанк", ООО "Волгоградский мясокомбинат" по делу N А41-52145/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агро Инвест",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Агро Инвест" - Блинник С.Б. лично, паспорт;

от ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" - Тропилло В.А., генеральный директор, протокол, Агеев А.С., доверенность от 18.04.2018;

от ПАО "Сбербанк" - Васильев С.В., доверенность от 27.02.2017;

от ООО "НРК АКТИВ" - Васильева К.Е., доверенность от 02.08.2018;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-52145/15 ЗАО "Агро Инвест" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятого судом уточнения об исключении из конкурсной массы должника перечисленного в заявлении движимого имущества и об обязании конкурсного управляющего должника передать ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" имущества, ранее переданного должнику в лизинг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 заявленные требования ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" удовлетворены; из конкурсной массы к ЗАО "Агро Инвест" исключено следующее имущество: массажер вакуумный без охлаждения "В 6" Henneken, заводской номер 134502 (инвентаризационная опись основных средств от 14.04.2016 N 46; запись N 182); машина вакуум-упаковочная машина RS 420-450 (инвентаризационная опись основных средств от 14.04.2016 N46; запись N 186); машина автоматическая вакуумная упаковочная глубокой вытяжки RS20-450 (инвентаризационная опись основных средств от 14.04.2016 N 46; запись N 188); оборудование участка измельчения - комплект в количестве 1 ед. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей 01.11.2015 N 82; запись N 26); оборудование для производства кормов - комплект в количестве 3 ед. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.11.2015 N 82; запись N 25); экспериментальный участок экструдирования, заводской номер 352 (инвентаризационная опись основных средств от 14.04.2016 N38; запись N 64); рама тензометрическая для линии экструдирования (инвентаризационная опись основных средств от 14.04.2016 N 38; запись N 37); рама тензометрическая для линии экструдирования (инвентаризационная опись основных средств от 14.04.2016 N 38; запись N 38). Конкурсный управляющий должника обязан судом вернуть ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" следующее имущество, принадлежащее ООО "ФЛК "Кузнецкий мост":

1 Вакуумный массажер без охлаждения в комплекте: -1.1. Массажер заводской номер 134502; 1.2. Привод 400 В50 Hz заводской номер 13615025; 1.3. Вакуумный насос заводской номер 130056760; 1.4. Отделитель жидкости со спускным клапаном и механическим устройством защиты от переливания; 1.5. Шкаф управления с внешними внутренними блоками; 1.6. Направляющие для выгрузки; 1.7. Направляющие для перемешивания; 1.8. Загрузочное устройство заводской номер заводской номер 0513123723; 1.9. Гидравлические шланги; 1.10 Гидравлический бак для масла 13 л.;

2. Автоматическая вакуумная машина глубокой вытяжки для работы с различными видами пленки с удлиненными зонами загрузки - 4,2 м. и выгрузки - 4,8 м. в комплекте: 2.1. Вакуумная машина глубокой вытяжки заводской номер 42014758450#7, 42014757450#6; 2.2. Подъемник; 2.3. Главный вакуумный насос заводской номер 1315000358, 1305000365; 2.4. Шкаф управления главным вакуумным насосом; 2.5. Рамы для запайки продукта; 2.6. Устройство подачи пленки верхнее; 2.7. Устройство подачи пленки нижнее; 2.8. Насос заводской номер 134900063, 134900058; 2.9. Этикетировщик заводской номер 1540,1552; 2.10. Термопринтер для печатания даты заводской номер 13360248, 13470052; 2.11. Ленточный транспортер заводской номер 4200403Е47; 2.12. Матрица на 10 форм.

3. Комплект оборудования участка измельчения, в т.ч.: 3.1. Насос измельчитель заводской номер 34; 3.2. Сито; 3.3. Бункер мясокостный заводской номер 71, в т.ч.: 3.3.1. Труба D=500 мм, Д=17,5 м. в т. ч. 1 отвод; 3.3.2. Приемное устройство; 3.3.3. Корпус; 3.3.4. Вентилятор пылевой; 3.4. Агрегат дробильный мясокостный заводской номер 183, в т. ч.: 3.4.1. Измельчитель входящего сырья; 3.4.2. Горизонтальный одновальный смеситель заводской номер 153; 3.4.3. Охладитель продукта; 3.5. Транспортер U-образный; 3.6. Шнековый транспортер заводской номер 457; 3.7. Транспортер цепной L=8 м.; 3.8. Опоры транспортера; 3.9. Транспортер ленточный; 3.10 Сепаратор дисковый; 3.11 Шкаф управления;

4. Комплект оборудования для производства кормов (3 (Три) ед.), в т.ч.: 4.1 Пресс-экструдер заводской номер 390,370,352; 4.2 Устройство для разборки шнека экструдера; 4.3 Горизонтальный одновальный смеситель заводской номер 160, 159, 137, в т.ч.: 4.3.1 Весовая рама; 4.3.2 Смеситель камера в комплекте с загрузочной горловиной; 4.3.3 Разгрузочная горловина с затвором с выпускным отверстием; 4.3.4 Смесительный ротор; 4.3.5 Закрывающие пластины; 4.3.6 Привод с силовой передачей; 4.3.7 Шнековый транспортер заводской номер 424,255,367; 4.3.8 Задвижка электрическая заводской номер 86,85,77; 4.4 Шкаф управления; 4.5 Шнековый транспортер L=12 м., диам. 130 мм.; 4.6 Силосный бункер-накопитель 25 куб.м. включая шнеки, систему взвешивания на тензодатчиках, дисплей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "ФЛК "Кузнецкий мост", ПАО "Сбербанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "НРК АКТИВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" заключены договор финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2014 N 145/14, договор финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2014 N 181/14.

По договору лизинга N 145/14 лизингодатель обязался приобрести в собственность у лица, указанного должником, и предоставить должнику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев: вакуумный массажер без охлаждения (1 единица), а также автоматическую вакуумную машину глубокой вытяжки для работы с различными видами пленки с удлиненными зонами нагрузки - 4,2 м выгрузки - 4,8 м (2 единицы), в комплектации, указанной в заявке и спецификации.

Оборудование, приобретенное заявителем передано в лизинг должнику, смонтировано и запущено в эксплуатацию, что подтверждается актом передачи предмета лизинга в эксплуатацию от 21.11.2014, а также актом сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара по договору поставки от 26.06.2014 N 14/14-ДП. Оборудование введено в эксплуатацию по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181.

На основании договора лизинга N 181/14 лизингодатель обязался приобрести в собственность у лица, указанного должником, и предоставить должнику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев: комплект оборудования участка измельчения (1 единица), а также комплект оборудования для производства кормов (3 единицы) в комплектации, указанной в заявке лизингополучателя и спецификации к Договору лизинга N 181/14.

Оборудование, приобретенное заявителем передано в лизинг должнику, смонтировано и запущено в эксплуатацию, что подтверждается актом передачи предмета лизинга в эксплуатацию от 18.12.2014, а также актом сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара по договору поставки от 07.10.2014 N 181/14-ДП. Фактический адрес эксплуатации и хранения оборудования по договору лизинга N 181/14: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181.

В дальнейшем, между заявителем и должником было подписано соглашение от 24.05.2015 о расторжении договора лизинга N 145/14. В силу подписанных соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) должник обязался возвратить полученное оборудование в срок до 31.08.2015 в состоянии в котором оно его получило, с учетом его нормального износа.

Между тем, как указывает заявитель и не оспаривается сторонами до настоящего времени спорное оборудование не возвращено должником его собственнику ООО "ФЛК "Кузнецкий мост", при этом, имущество включено конкурсным управляющим должника в конкурсную массу ЗАО "Агро Инвест".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно ст.11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" приобрело в собственность для передачи в лизинг должнику по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) перечисленное в определении суда имущества.

Указанное имущество передано в лизинг должнику, что подтверждается соответствующими актами передачи предмета лизинга в эксплуатацию, актами сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара, представленными в материалами дела.

Доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме и выкупной стоимости предмета лизинга по двум договором в материалы дела не представлено. Обстоятельства не оплаты не оспаривались конкурсным управляющим.

Договоры лизинга в установленном порядке не оспорены, обстоятельства передачи имущества в лизинг также не опровергнуты конкурсным управляющим.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО "ФЛК "Кузнецкий мост", право собственности на имущество, переданное по вышеуказанным договорам лизинга, к ЗАО "Агро Инвест" в установленном законом и договорам порядке не перешло.

При таких обстоятельствах имущество, переданное должнику в лизинг, не может составлять конкурсную массу.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договоры финансового лизинга (аренды) между должником и ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" расторгнуты, право собственности к лизингополучателю на имущество, переданное в лизинг, не перешло, у должника имеется обязанность по возврату данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к отношения сторон положений ст.301 ГК РФ, необходимости доказывания заявителем нахождения у должника конкретного имущества и его идентификации, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что имущество, перечисленное судом в резолютивной части оспариваемого определения, совпадает с описанием имущества, переданного по вышеуказанным договорам и актам в лизинг должнику. Доказательств возврата лизингового имущества должником в материалы дела не представлено.

Приобщенные в судебном заседании документы о приобретении должником оборудования со сходным с лизинговым имуществом (частично) названием не опровергают того обстоятельства, что должником не возвращено лизингодателю переданное ему в лизинг (в пользование) по вышеуказанным договорам и актам имущество, а также имелось и иное имущество, приобретенное им самостоятельно по договорам купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении заявителя по делу о банкротстве являются несостоятельными, поскольку все судебные акты по данному обособленному споры были размещены в сети Интернет в установленном порядке, соответственно, с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, заявитель отслеживает рассмотрение дела о банкротстве самостоятельно в силу ст.ст.121, 123 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу N А41-52145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк