Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 13АП-23574/18

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2018 г.

Дело N А56-11391/2013/з13

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

конкурсный управляющий Наталкин Д.В., паспорт

от Компании Велосити Энтерпрайзис Лимитед: Ермолаева Т.В. по доверенности от 14.09.2018

от конкурсного управляющего ООО "Ай-Ти-Принт" Игнашова А.Н.: Ремезова Е.В. по доверенности от 19.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-23574/20182018) Велосити Энтерпрайзис Лимитед с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 о прекращении производства по делу N А56-11391/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего должником о прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПП "Астек",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении ООО "ТПП "Астек" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Д.В. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65 (5096).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 в отношении ООО "ТПП "Астек" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 ООО "ТПП "Астек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Наталкина Д.В..

Определением от 23.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Д.В.

Определением от 13.10.2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПП "Астек" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением от 24.04.2017 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "ТПП "Астек" возобновлено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на расходы по ведению процедуры и затраты конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПП "Астек".

В апелляционной жалобе Компания Велосити Энтерпрайзис Лимитед просит определение суда первой инстанции от 18.05.2018 отменить. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого Общество указывает на то, что оно не было извещено судом о рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника, в частности не было отправлено определение о принятии заявления о признании Общества банкротом по адресу нахождения Компании. Отмечает, что не было отправлено по месту нахождения Общества и заявление управляющего о прекращении производства по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ай-Ти-Принт" и конкурсный управляющий Наталкин Д.В. в удовлетворения ходатайства Компании о восстановлении срока на апелляционное обжалование возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения ходатайства Компании Велосити Энтерпрайзис Лимитед о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которого суд назначил в судебном заседании с целью выяснения обстоятельств его подачи и проверки обоснованности в порядке ст.ст. 42, 257 АПК РФ, опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Компании Велосити Энтерпрайзис Лимитед поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ай-Ти-Принт" Игнашова А.Н. против удовлетворения ходатайства Компании о восстановлении срока на апелляционное обжалование, возражал.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Обжалуемое определение вынесено 17.05.2018 (дата оглашения резолютивной части), 18.05.2018 определение изготовлено в полном объеме, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истекал 18.06.2018. (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба отправлена по электронной почте лишь 17.08.2018, что подтверждается проставлением штампа на первой странице заявления, то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами арбитражного процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч.1 ст.253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства (ч.2 ст.253 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации.

Ответчик Компании Велосити Энтерпрайзис Лимитед по настоящему делу является организацией, учрежденной и осуществляющей свою деятельность в Республике Кипр.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2018 по делу N А56-11391/2013/з13 заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПП "Астек" принято к производству суда и назначено судебное заседание на 17.05.2018 в 12 час. 55 мин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о прекращении производства по делу должнику было направлено судом Компании по адресу: 115211, Москва, ул. Борисовские пруды, 21-1-135 (л.д. 31). При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что копия ходатайства о прекращении производства по делу была направлена конкурсным управляющим в адрес Компании по адресу: 115211, Москва, ул. Борисовские пруды, 21-1-135, что подтверждается копий почтовой квитанции (л.д.6).Указанный адрес суду был предоставлен самим кредитором в качестве адреса для получения корреспонденции на территории РФ, что по существу было подтверждено представителем подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением суда первой инстанции от 15.05.2013 заявление Компании Велосити Энтерпрайзис Лимитед о включении в реестр требований принято к производству суда.

Таким образом, с 15.05.2013, т.е. с момента принятия судом заявления Компании Велосити Энтерпрайзис Лимитед указанное лицо приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве и у него появилось право на ознакомление с материалами дела о банкротстве должника и на обжалование судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника

Определением от 01.07.2013 включено в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-промышленное предприятие "Астек" требование Компании Велосити Энтерпрайзис Лимитед в сумме 56 407 221 руб. 32 коп. Отнесено указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов

Таким образом, с 01.07.2013 у Компании Велосити Энтерпрайзис Лимитед появилась процессуальная возможность по обжалованию процедурных судебных актов, доказательств невозможности обжалования судебного акта с этого момента, Обществом не представлено, в связи с чем, довод подателя жалобы о необходимости дополнительного извещения его о рассмотрении вопросов процедурного характера по юридическому адресу Компании в Республике Кипр представляется необоснованным.

Из приобщенного к материалам дела копии протокола собрания кредиторов должника от 27.02.2018 следует, что на собрании присутствовал ряд кредиторов должника, в том числе представитель Компании Велосити Энтерпрайзис Лимитед Мурзин Ю.С., действующий по доверенности б/н от 18.01.2018 сроком до 31.02.2020, с числом голосов без штрафных санкций - 56 407 221,32 руб.

Общее количество голосов, признанных судом обоснованными 493 438 096,81 руб. По результатам регистрации на собрании присутствуют кредиторы с числом голосов 304 556 627,59 руб. Кворум составляет 61.72% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В повестку дня было включено пять вопросов, по результатам рассмотрения которых, собранием кредиторов должника были приняты следующие решения:

1) Приступить к уступке прав требований должника путем их продажи;

2) Не принимать порядок продажи дебиторской задолженности в предложенной редакции;

3) Утвердить начальную цену имущества должника равной: ООО "Трасткомт Рейдинг" - 90 000 руб., Шпилевой А.С. - 10 000 руб.

Следует дополнительно отметить, что одним из вопросов повестки дня данного собрания (вопрос 5) являлся вопрос финансирования процедуры банкротства должника, в том числе по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему. По указанному вопросу кредиторы отказались голосовать, и соответствующее решение по нему принято не было.

Анализ указанного протокола собрания кредиторов свидетельствует о том, что Компания Велосити Энтерпрайзис Лимитед знала о процедуре банкротства должника ООО "ТПП "Астек", являясь кредитором должника с существенным количеством голосов, было заинтересовано в судьбе должника, в том числе при решении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, при этом кредитор принимал участие в соответствующих собраниях и имел информацию относительно наличия проблем в финансировании процедуры банкротства и наличия обращений конкурсного управляющего по данному вопросу к кредиторам.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по известному адресу в Российской Федерации притом, что Компания присутствовала на собрании кредиторов, обладала статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, что позволяет сделать вывод о том, что со стороны суда процессуальных нарушений по процедуре извещения не допущено, Компания считается надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет".

Таким образом, на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта Компания Велосити Энтерпрайзис Лимитед была надлежащим образом извещена, в результате чего Общество не было лишено возможности принимать участие в судебном заседании и представлять свои пояснения, а также доказательства по делу.

Доказательств того, что представитель Компании Велосити Энтерпрайзис Лимитед не мог присутствовать в судебных заседаниях, и Компания не имела возможности направить в суд первой инстанции мотивированную позицию на ходатайство конкурсного управляющего, подателем апелляционной жалобы не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на Компании Велосити Энтерпрайзис Лимитед лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Таким образом, в данном случае Компания Велосити Энтерпрайзис Лимитед была надлежащим образом судом извещена о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу и не представила апелляционному суду объективных сведений относительно уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Компании Велосити Энтерпрайзис Лимитед о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 следует отказать.

Поскольку отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта по настоящему делу установлен судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе указанного лица согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

Производство по апелляционной жалобе Велосити Энтерпрайзис Лимитед (рег. N 13АП-23574/2018) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева