Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 11АП-12395/18

г. Самара

27 сентября 2018 г.

Дело N А55-1037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис", на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-1037/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Брянские коммунальные системы", ИНН 3250066722,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Брянские коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 Акционерное общество "Брянские коммунальные системы", ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Акционерным обществом "Брянские коммунальные системы" утвержден Панков Олег Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный управляющий должником Панков О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - зачеты встречных однородных требований от 23.10.2015 между МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска и АО "Брянские коммунальные системы" денежных средств на сумму 6 808 927, 56 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "Брянские коммунальные системы" к МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска о взыскании долга по решению Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2013 по делу N А09-4450/2012 в размере 840 651, 43 руб., по договору энергоснабжения N 022-04040025 от 01.01.2009 за период август 2011 года - июль 2012 года, по решению Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу N А09-10872/2014 в размере 5 809 483, 38 руб., по договору горячего водоснабжения N 022-04047406 от 01.09.2012 за период апрель 2013-август 2013, по решению Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2015 по делу N А09-3740/2015 в размере 158 792, 75 руб. и восстановлении права требования МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска к АО "Брянские коммунальные системы" долга по договору теплоснабжения N 022-04045406 от 01.09.2012 в размере 6 808 927, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 заявление конкурсного управляющего должником Панкова О.М. о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований вх.N 5597 от 16.01.2018 к ответчику - МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска удовлетворено. Признаны недействительными зачеты встречных однородных требований от 23.10.2015 г. между МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска и АО "Брянские коммунальные системы" денежных средств на сумму 6 808 927, 56 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "Брянские коммунальные системы" к МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска о взыскании долга по решению Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2013 по делу N А09-4450/2012 в размере 840 651, 43 руб., по договору энергоснабжения N 022-04040025 от 01.01.2009 за период август 2011 года - июль 2012 года, по решению Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу N А09-10872/2014 в размере 5 809 483, 38 руб., по договору горячего водоснабжения N 022-04047406 от 01.09.2012 за период апрель 2013-август 2013, по решению Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2015 по делу N А09-3740/2015 в размере 158 792, 75 руб. и восстановлении права требования МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска к АО "Брянские коммунальные системы" долга по договору теплоснабжения N 022-04045406 от 01.09.2012 в размере 6 808 927, 56 руб. Взыскана с МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что денежные средства не являются имуществом должника, так как перечислены на счет средств гражданами, так же указал на положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2015 МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска направило в адрес АО "Брянские коммунальные системы" письменные извещения о прекращении обязательства зачетами встречных однородных требований.

В соответствии с указанными извещениями МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска засчитывает 54 037 000 руб., причитающихся к уплате АО "Брянские коммунальные системы" по договору теплоснабжения N 022-04045406 от 01.09.2012 за период январь 2013 - май 2015 в пользу МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска в счет долга перед АО "Брянские коммунальные системы" по решению Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2013 по делу N А09-4450/2012 в размере 840 651, 43 руб. по договору теплоснабжения N 022-04040025 от 01.01.2009 за период август 2011 - июль 2012, в счет долга перед АО "Брянские коммунальные системы" по решению Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу N А09-10872/2014 в размере 5 809 483, 38 руб. по договору горячего водоснабжения N 022-04047406 от 01.09.2012 за период апрель 2013 - август 2013, в счет оплаты долга перед АО "Брянские коммунальные системы" по решению Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2015 по делу N А09-3740/2015 в размере 158 792, 75 руб., всего на общую сумму 6 808 927, 56 руб.

Полагая, что спорные сделки совершены должником после введения процедуры наблюдения, с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий и обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании их недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пунктов 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно положениям статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 указанной статьи судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 предусмотрено, что по правилам главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обжалуемые сделки совершены 23.10.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Брянские коммунальные системы" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014, таким образом, оспариваемые сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом установленного, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из того, что в результате оспариваемых зачетов, требования ответчиков удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами. На момент совершения оспариваемых зачетов АО "Брянские коммунальные системы" имело признаки неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнять свои денежные обязательства путем перечисления денежных средств, как перед ответчиком, так и перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 190 кредиторов на общую сумму 1 472 438 005, 56 рублей, а также 14 требований признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 2 287 940, 19 руб., при этом, требования ряда кредиторов возникли в периоды до совершения оспариваемых сделок.

Как верно указано судом первой инстанции, совершение оспариваемой сделки по зачету после принятия судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате его совершения МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и исключающие применение положений пункта 2 статьи 61.4.

Довод МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной правомерно признан судом несостоятельным, так как рассматриваемое заявление подано в суд 15.01.2018, т.е. в пределах срока предусмотренного пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства не являются имуществом должника, так как перечислены за счет средств граждан на целевые расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг, соответственно данные средства не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства и не подлежат включению в конкурсную массу несостоятельны, поскольку задолженность МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска в размере 6 808 927.56 рублей (принятая к зачету), является долгом управляющей компанией по договорам снабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения заключенных с АО "Брянские коммунальные системы", который, в свою очередь подтвержден вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Брянской области по делам: N А09-4450/2012 N А09-10872/2014 N А09-3740/2015.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

При указанных обстоятельствах, доводы МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Самары судом во внимание не принимаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Панкова О.М. о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены оспариваемые сделки по зачету после принятия судом заявления о признании должника банкротом, оказано в результате их совершения ответчикам большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 63.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Самарской области, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 г. по делу N А55-1037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова