Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

28 сентября 2018 г.

Дело N А08-9664/2009

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении конкурсного производства от 08.04.2016 по делу N А08-9664/2009 (председательствующий судья Кощин В.Ф., судьи Косинский Ю.Н., Ботвинников В.В.),

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" (ИНН 2907006008, ОГРН 1022901216250) Серебрянского А.В. о результатах проведения процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 конкурсное производство в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" завершено.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "БТА Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ прекращается его правоспособность.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства в указанном случае невозможен.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, запись о ликвидации ОАО "Энергомашкорпорация" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2016 за номером 2163123337507.

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 о завершении конкурсного производства по настоящему делу подана заявителем - 12.09.2018, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после исключения должника из реестра юридических лиц.

Поскольку правоспособность должника прекратилась, рассмотрение жалоб на предмет законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу о банкротстве организации, прекратившей свое существование в качестве юридического лица, невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство АО "БТА Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительности причин пропуска такого срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении конкурсного производства от 08.04.2016 по делу N А08-9664/2009 подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "БТА Банк" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении конкурсного производства от 08.04.2016 по делу N А08-9664/2009 отказать.

Апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении конкурсного производства от 08.04.2016 по делу N А08-9664/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова