Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-37014/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-60065/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего - Павличенко А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" Павличенко А.А., по делу N А40-60065/07, принятое судьей Л.А. Кравчук, о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ИГИ",

при участии в судебном заседании:

от Росимущества - Хетагуров С.В., дов. от 27.12.2017

от Павличенко А.А. - Ус А.В., ордер 220971

от ЗАО "КОМПАШ-ТЭК" - Васильев П.Н., дов. от 15.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 совместная жалоба кредиторов по текущим платежам: гр. Васильева П.Н. и ЗАО "Компомаш-ТЭК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" Павличенко А.А., и жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" Павличенко А.А. признаны обоснованными в части; арбитражный управляющий Павличенко Александр Александрович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ".

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий - Павличенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 в части признания обоснованной совместной жалобы на действия арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда относительно непроведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Росимущества и ЗАО "КОМПАШ-ТЭК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего кредиторы по текущим платежам Васильев П.Н. и ЗАО "КОМПОМАШТЭК" указывают на то, что конкурсным управляющим Павличенко А.А. не были исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: 1) в период конкурсного производства снесены два строения расположенные по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.31, стр2. площадью 217, 8 кв.м., стр.4. площадью 297, 6 кв.м., на которые согласно Решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25861/11-71-125 признано право собственности Российской Федерации и которые суд обязал ООО "Риэлт Девелопмент" передать в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" указанные строения; 2) в реестре текущих платежей не отражены ЗАО "Компомаш-ТЭК", Министерство образования и науки Российской Федерации; 3) помещения сдаются в аренду, однако денежные средства от сдачи помещений в аренду в конкурсную массу не поступают; 4) единственный кредитор Депогал Лимитед (-Бермуды) прекратил деятельность; 5) конкурсный управляющий несвоевременно предоставлял отчёты о своей деятельности при продлении конкурсного производства.

В обоснование жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Росимущество указывает на то, что конкурсным управляющим Павличенко А.А. не были исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: 1) не исполнение обязанности по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; 2) не исполнение обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 3) не исполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника. 4) не исполнение обязанности по привлечению оценщика в целях определения стоимости имущества должника, 5) не исполнение обязанности по представлению документов, подтверждающих сведения, указанные в предоставленных отчетах конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства Предприятия; 6) причинил убытки должнику и создал условия возможности причинения таких убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно положениям п. 2,3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о чии убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, их в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него остей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан принимать все возможные меры для формирования конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Инвентаризации подлежит то имущество, которое имеется в наличии у хозяйствующего субъекта. Таким образом, инвентаризации может подлежать только то имущество, которое бесспорно принадлежит должнику.

Помимо прочего, законом о банкротстве или иными правовыми актами, регулирующими деятельность конкурсного управляющего, не регламентирован срок проведения инвентаризации имущества должника. Процесс инвентаризации имущества носит длящийся характер, имущество может быть выявлено в любой момент процедуры банкротства должника.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В обоснование жалоб заявители указали, что арбитражный управляющий Павличенко А.А. совершал преднамеренные действия по сокрытию факта уничтожения (сноса) - двух строений, расположенных по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.31, стр2. площадью 217, 8 кв.м., стр.4. площадью 297, 6 кв.м., в том числе скрывал данные обстоятельства от инвентарной комиссии ТУ Росимущества, что повлекло причинение убытков Должнику, кредиторам, Российской Федерации, и нарушению прав Росимущества как представителю собственника Объектов недвижимости.

В материалах дела имеется акт Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, проведенной внеплановой проверки федерального имущества, которым установлен факт сноса двух объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.31, ст.2 и стр. 4.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" о ходе конкурсного производства от 06.12.2016 г., и пояснений в судебном заседании первой инстанции, инвентаризация имущества должника была проведена лишь предыдущим конкурсным управляющим Акимовым В.А., в соответствии с приказом о создании комиссии 1 от 09.02.2011 г., далее арбитражный управляющий Павличенко А.А. инвентаризацию имущества не проводил.

Материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества должника производилась в 2011 и далее не проводилась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-25861/11 удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО): - отказано удовлетворении ходатайств ответчиков об оставлении исковых требований без рассмотрения, отказано в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Ростехнологии"; удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом; - признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: - нежилое помещение общей площадью 2 878,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строение 2; - нежилое помещение общей площадью 460,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строение 3; - нежилое помещение общей площадью 3 666,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 1; - нежилое помещение общей площадью 217,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 2; - нежилое помещение общей площадью 86,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 3; - нежилое помещение общей площадью 297,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 4; истребованы из чужого незаконного владения и суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт Девелопмент" (местонахождение: 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 3, комн. 26; ОГРН 1107746787785, ИНН 7725704222, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.09.2010 г.) передать в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (местонахождение: 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29; ОГРН 1037739574289, ИНН 7725008497, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.1992 г., 11.02.2003 г.) следующие объекты недвижимости: - нежилое помещение общей площадью 2 878,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строение 2; - нежилое помещение общей площадью 460,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строение 3; - нежилое помещение общей площадью 3 666,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 1; - нежилое помещение общей площадью 217,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 2; - нежилое помещение общей площадью 86,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 3; - нежилое помещение общей площадью 297,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 4. взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Девелопмент" (местонахождение: 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 3, комн. 26; ОГРН 1107746787785, ИНН 7725704222, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.09.2010 г.) и Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (местонахождение: 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29; ОГРН 1037739574289, ИНН 7725008497, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.1992 г., 11.02.2003 г.) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2015 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г. оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Таким образом, в конкурсную массу ФГУП "ИГИ" подлежало возврату следующее недвижимое имущество: нежилое здание (Ленинский проспект, д. 29, стр.2) общей площадью 460, 8 кв.м. нежилое здание (Ленинский проспект, д. 29, стр.3) общей площадью 460, 8 кв.м. нежилое здание (Ленинский проспект, д. 31, стр.1) общей площадью 3663,6 кв.м. нежилое здание (Ленинский проспект, д. 31, стр.2) общей площадью 217, 8 кв.м. нежилое здание (Ленинский проспект, д. 31, стр.3) общей площадью 86, 5 кв.м. нежилое здание (Ленинский проспект, д. 29, стр.4) общей площадь 297, 6 кв.м.

При этом в деле N А40-25861/11 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-25861/11-71-125 отменено. Приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на объекты недвижимого имущества и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять государственную регистрацию права собственности на указанные объекты.

10.03.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" Павличенко А.О. об отмене обеспечительных мер.

24 апреля 2015 года в судебном заседании при рассмотрении в деле N А40- 25861/11 (шифр судьи по делу: 71-125) указанных заявлений представитель конкурсного управляющего Павличенко А.А. поддерживая ходатайство в полном объеме, согласно доводов, изложенных в заявлении, полагал, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда и не позволяют произвести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости за Российскую Федерацию и право хозяйственного ведения за ФГУП "ИГИ", пояснял, что ответчик 2) ООО "Риэлт Девелопмент" передал ответчику 1) ФГУП "ИГИ" спорные помещения по акту, соответственно исполнил решение суда, доказательства приема - передачи помещений (акты) суду не представил, что отражено в тексте определения суда от 20 мая 2015 года по делу N А40-25861/11 (шифр судьи по делу: 71-125).

Вместе с тем, факт передачи ответчиком 2) ООО "Риэлт Девелопмент" ответчику 1) ФГУП "ИГИ" спорных помещений по акту, и соответственно исполнения ООО "Риэлт Девелопмент" решения суда по делу N А40-25861/11 (шифр судьи по делу: 71-125) ранее конкурсным управляющим не оспаривался.

При производстве по делу N А40-25861/11 (шифр судьи по делу: 71-125) конкурсного управляющего Павличенко А.А. с момента своего утверждения конкурсным управляющим 23 октября 2013, при рассмотрении вопросов о принятия обеспечительных мер (ареста зданий) и до завершения производства по данному делу не заявлял суду довод, что два здания фактически отсутствуют.

Далее Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело N А40- 237069/15-137-1267 по иску ООО "Риэлт Девелопмент" к ответчику ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" о применении последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли- продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 между ФГУП "ИГИ" и ООО "Евро Девелопмент Групп" и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010 г. между ООО "Евро Девелопмент Групп" и ООО "Риэлт Девелопмент" и о взыскании 293 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-237069/15-137-1267 в удовлетворении исковых требований ООО "Риэлт Девелопмент" к ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" о применении последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 между ФГУП "ИГИ" и ООО "Евро Девелопмент Групп" и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010 г., между ООО "Евро Девелопмент Групп" и ООО "Риэлт Девелопмент", и взыскании 293 000 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 19.01.2018 Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А40-237069/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При производстве по данному делу полномочия руководителя ответчика ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" осуществлял конкурсный управляющий Павличенко А.А.

При этом судом было установлено и отражено в мотивировочной части судебного акта, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-25861/11 (шифр судьи по делу: 71-125) фактически исполнено - недвижимое имущество возвращено в адрес ФГУП "ИГИ".

Из материалов дела N А40-237069/15-137-1267 следует, что в обоснование доводов иска истец ООО "Риэлт Девелопмент" представил суду 6 (шесть) актов приема - передачи имущества NN 1 - 6, датированные 27 февраля 2015 г., в которых указывается, что ООО "Риэлт Девелопмент" передало, а ФГУП "ИГИ" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. приняло на баланс задания, в том числе расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 2 (217 кв. м), стр. 4 (297.6 кв. м) (акты NN 1 и 4). Фактическое принятие на баланс ФГУП ИГИ задания, в том числе расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 2 (217 кв. м), стр. 4 (297.6 кв. м) конкурсный управляющий при производстве по делу N А40-237069/15- 137-1267, то есть в период с февраля 2016, не отрицал. Из материалов дела следует, что наоборот конкурсный управляющий ФГУП "ИГИ" Павличенко А.А. в отзыве указывает, что на сегодняшний день (30.03.2016 г. согласно штампу канцелярии суда в Арбитражный суд города Москвы поступил письменный отзыв конкурсного управляющего на заявление ООО "Риэлт Дивелопмент") решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. фактически исполнено - недвижимое имущество возвращено в адрес ФГУП "ИГИ".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил конкурсного управляющего Павличенко А.А., что отсутствие государственной регистрации прав РФ и хозяйственного ведения ФГУП ИГИ на недвижимое имущество не позволило конкурсному управляющему включить имущество в конкурсную массу и инвентаризировать, также критически относится к доводу, что 6 (шесть) актов приема - передачи имущества N N 1 - 6, датированные 27 февраля 2015 г., с ООО "Риэлт Девелопмент" конкурсный управляющий ФГУП "ИГИ" Павличенко А.А. не подписывал.

Неоднократное обращение конкурсного управляющего в Росимущество относительно исполнения судебного акта Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-25861/11 (шифр судьи по делу: 71-125) о восстановлении права собственности Российской Федерацией и хозяйственного ведения ФГУП "ИГИ" документально подтверждено материалами дела, однако отсутствие регистрации прав не создавало препятствий конкурсному управляющему для вовлечения данного имущества в хозяйственную деятельность должника ФГУП "ИГИ", что подтверждается материалами дела (аренда).

Техническая документация на объекты недвижимого имущества отсутствует, иное в материалы дела не представлено.

Между тем, основания, препятствующие конкурсному управляющему восстановить данную документацию на объекты недвижимого имущества, не обоснованы.

Согласно представленному в материалы дела Акту внеплановой проверки в копии (оригинал был представлен на обозрение суда первой инстанции) проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве (далее - Территориальное управление), утвержденного приказом Росимущества от 05 марта 2009 г. N 67, во исполнение поручения Росимущества от 23 мая 2016 г. NОЗ-16/20303, распоряжения Территориального управления от 30 июня 2016 г. N730, исполнена следующая проверка федерального имущества.

Объектом проверки является федеральное недвижимое имущество закрепленное за ФГУП "ИГИ" расположенные по адресам: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д.29, стр.2, стр.3, д.31, стр.1, стр.2, стр.3, стр.4. Согласно данным проведенной проверки, право хозяйственного ведения Предприятия и право собственности Российской Федерации на здания расположенные по адресам: г.Москва, ул. Ленинский проспект, д.29, стр.2, стр.3, д.31, стр.1, стр.2, стр.3, стр.4. не зарегистрированы (на момент проверки). В реестре федерального имущества проверяемые объекты не учтены.

Согласно выписке из ЕГРП от 08 июня 2016 г. N 77/100/096/2016-93 на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 31. стр. 2, общей площадью 217,8 кв. м, зарегистрировано право: ООО "Риэлт Девелопмент" (ИНН: 7725704222), запись регистрации в ЕГРП от 22 октября 2010 г. N 77-77- 05/077/2010-250, а также зарегистрированы следующие ограничения (обременения) права: -арест, наложен арест и запрещено ООО "Риэлт Девелопмент" распоряжаться недвижимом имуществом расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 2, государственная регистрация от 30 ноября 2011 г. N 77-77-15/020/2011-624, основание: Постановление суда от 22 ноября 2011 г. в рамках уголовного дела N540136; -арест, запрещено Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 2, общей площадью 217,8 кв. м, государственная регистрация от 17 апреля 2014 г. N 77- 77-15/011/2014-469. основание: Постановление от 03 апреля 2014 г. N 09А11- 5940/2014АК по делу N А40-25861/11-71-125; Аренда. 1 этаж, помещение IV, ком. N1, арендатор: ЗЛО "Производственно-коммерческая фирма "БОРИС", дата регистрации от 18 августа 1999 г. N 77-01/00-002/1999-25131, срок ограничение права: до 31 декабря 2004 г.

Согласно выпискам из ЕГРП от 08 июня 2016 г. на не расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, (86.5 кв. м), стр. 4 (297,6 кв. м), зарегистрировано право ООО "Девелопмент", запись регистрации в ЕГРП от 22 октября 2010 N 77-77- 05/077/2010-246, N 77-77-05/077/2010-247, а также зарегистрированы следующие ограничения (обременения) права: - арест, наложен арест и запрещено ООО "Риэлт распоряжаться недвижимом имуществом, расположенном по адресу: Ленинский проспект, д. 31, стр. 3, стр. 4, государственная от 30 ноября 2011 г. N 77-77-15/020/2011-628, N 77-77-15 основание: Постановление суда от 22 ноября 2011 г. в рамках уг N540136; -арест, запрещено Управлению Росреестра по г. Москве государственную регистрацию права собственности на объекты имущества, расположенные но адресу: г. Москва, Ленинский проспект стр. 3, стр. 4, государственная регистрация от 17 апреля 2014 г. N 77-77-15/011 /2014-470, N 77-77-15/011/2014-471, основание: от 03 апреля 2014 г. N 09АП-5940/2014АК по делу N А40-25 (приложение N 2).

Согласно п. 3.4. В ходе проверки комиссией установлено, что проверяемые объекты используются следующим образом: - помещения в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект стр. 2. общей площадью 467.5 кв. м (3 этаж, ком. 1-4, 4а, 5-15, 17,17a, 18-20, 20а, 21 а. 22, 22а) использует ООО "Лавтек.ру" (ИНН: 7729390400) под офис, основание для размещения не представлено; - помещения в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект стр. 2, общей площадью 348,7 кв. м (2 этаж, ком. 1, 1-8, 22, 22 б, 23а, 23 б, 24-30) использует ООО "Русинжиниринг" (ИНН: 7709625414 ) под офис, основание для размещения не представлено; - помещение в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект стр. 2. общей площадью 31,1 кв. м (2 этаж, ком. 9) ООО "ТК Магнум ойл" (ИНН: 7705526892) под офис, основание для размещения не представлено; - помещения в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект стр. 2, общей площадью 47,4 кв. м (2 этаж), ком. 10, 10а, 11-1 Использует ОАО "Юрэск" (ИНН: 8601045152) под офис, основание для размещения не представлено; - помещения в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект стр. 2. общей площадью 30,1 кв. м (2 этаж), ком. 14. 14а, ОАО "Ют ж" (ИНН: 8601022317) под офис, основание для размещения не представлено; - помещение в здании по адресу: г. Москва. Ленинский проспект стр. 2, общей площадью 14,9 кв. м (2 этаж, ком. 22а) использует гр. Лавров К. под маникюрный салон. Основание для размещения не представлено. - помещение в здании по адресу: г. Москва. Ленинский проспект стр. 2, общей площадью 17,4 кв. м (1 этаж, ком. 14) использует ООО (ПНИ: 7842305648) под продуктовый магазин. Основание для размещения не представлено; - помещения в здании по адресу, т. Москва, Ленинский проспект стр. 2. общей площадью 490 кв. м (1 этаж. ком. 1-13, 26-34. 34 а) используется ООО "Инстракт проект" (ИНН: 7743761640) под офис. Основание для размещения не представлено. - помещение в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 2, общей площадью 20,4 кв. м (1 этаж, ком. 25) использует Предприятие под офис. - помещения в здании по адресу: г. Москва. Ленинский проспект-, д. 29, стр. 3, общей площадью 72,4 кв. м (1 этаж, ком. 1-4, 6-7) использует Институт в качестве лаборатории. Основание для размещение не представлено; Кроме того, в результате проверки установлено, что снесены два строения расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 2 (217 кв. м), стр. 4 (297.6 кв. м). Документы о согласовании сноса федерального имущества в установленном порядке с собственником комиссии не представлены; - здание по адресу; г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр.3, общей площадью 86,5 кв., м, является трансформаторной подстанцией. Находится в удовлетворительном состоянии; Также в ходе проверки выявлены свободные и неиспользуемые помещения общей площадью 5574,8 кв. м, а именно: - помещения в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 29. стр. 2. общей площадью 1519,5 кв, м (подвал, пом. I, ком. 1-10, 10а, 11-13, 13а, 4-29; пом. II, ком. 1; пом. VIII, ком. 1-5, А, Б, б; 1 этаж. пом. I, ком. 15 (вестибюль) 15а, 16-18, 21, 23, 24; 2 этаж, пом. II, ком. 31 (коридор), 4 этаж, пом. I, ком. 1-7, Б) Предприятием не используются; - помещения в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 3. общей площадью 388,4 кв. м Предприятием не используются; - помещения в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 1 общей площадью 3666,9 кв. м. Предприятием не используется. Здание находится в удовлетворительном состоянии.

Письмом от 27 июля 2016 г. исх.N 27/07 конкурсного управляющего Павличенко А.А. комиссии было отказано представить правоустанавливающие документы.

Факт сноса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 2 (217 кв. м), стр. 4 (297.6 кв. м) в период исполнения полномочий конкурсного управляющего Павличенко А.А. заявителями жалоб не доказан, материалами дела не подтверждается, опровергается показаниями бывшего руководителя должника ФГУП ИГИ Горлова Е.Г., опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 19.02.2018 г. и показавшего, что снос зданий происходил в период 2010 - 2011 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве не содержит перечень конкретных мер, принимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Непроведение инвентаризации имущества должника, принятие имущества возвращенного в конкурсную массу "на бумаге", формально, без тщательного обследования состояния и наличия, что в своих пояснениях конкурсный управляющий объясняет данные действия, как: "принял как смог", сокрытие отсутствия части имущества конкурсным управляющим Павличенко А.А. в период производства по делам N А40-25861/11-71-125, N А40-237069/15-137-1267 и настоящему делу до момента рассмотрения настоящего обособленного спора, непринятие мер по выявлению обстоятельств сноса задний и лиц, осуществлявших данный снос позволяет суду квалифицировать деятельность арбитражного управляющего Павличенко А.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" как неэффективный менеджмент, неисполнение обязанностей конкурсного управляющего надлежащим образом и нарушение требований Закона о банкротстве.

Исходя из объема и сложности работы по делу о банкротстве ФГУП ИГИ конкурсный управляющий должен обладать познаниями для выполнения работы, связанной с федеральным имуществом, комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, при этом, как установлено судом, деятельность других лиц, участвующих в деле, имела для должника больший положительный эффект, нежели деятельность конкурсного управляющего Павличенко А.А.

Допущенные Павличенко А.А. нарушения в совокупности являются существенными и причинили убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Павличенко А.А. своей деятельности приведет к более существенным нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них, и наличии достаточных оснований для удовлетворения жалоб заявителей в части отстранения конкурсного управляющего Павличенко А.А.

По доводу, что в реестре текущих платежей не отражены требования кредиторов по текущим платежам ЗАО "Компомаш-ТЭК", Министерство образования и науки Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод как необоснованный, поскольку из справочной информации, представленной в материалы дела следует, что конкурсный управляющий ведет учет текущих обязательств должника, в том числе им установлены текущие требования Министерство образования и науки Российской Федерации установлены в размере 63 250 000 рублей, ЗАО "Компомаш-ТЭК" в размере 4 375 000 рублей, и суду не доказано обратное.

Доводы совместной жалобы кредиторов и Росимущества о необоснованной сдаче конкурсным управляющим нежилых помещений в аренду и непоступлении денежных средств от сдачи помещений в аренду в конкурсную массу, отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно выписке по счету 40502810838000000055 за период с 06.03.2015 года по 30.09.2016 года на 198 листах на счет должника поступали денежные средства от сдачи имущества в аренду.

В материалы дела также представлена справка о поступлении арендной платы по арендаторам ФГУП "ИГИ", согласно которой, всего на счет должника от сдачи имущества в аренду поступили денежные средства в размере 38 662 760 руб. 03 коп., предпринимались меры по досудебному истребованию дебиторской задолженности по арендной плате с арендаторов (направлялись претензии).

Судом установлено, что в составе имущественного комплекса имеется автомойка, как самовольная постройка, данный объект существовал до банкротства должника, и продолжает эксплуатироваться в настоящее время. Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящие время на территории ФГУП ИГИ продолжает находится самовольная постройка в фактическом ведении конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" Павличенко А.А., которая используется путем сдачи в арендное пользование, эксплуатируется арендатором, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором аренды N А9/17 от 01.10.2017 г. (заключен после принятия судом к производству рассматриваемых жалоб), вырученные денежные средства от аренды поступают в конкурсную массу должника.

Между тем, доказательства принятия мер конкурсным управляющим по юридическому оформлению самовольной постройки как недвижимого имущества не представлены, не доказана невозможность надлежащего оформления прав.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве (в редакции, распространяющейся на процедуру конкурсного производства ФГУП "ИГИ") в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из буквального содержания указанной нормы права обязанность арбитражного управляющего указывать в отчетах о своей деятельности дополнительную информацию не предусмотрена, за исключением случая наличия соответствующего требования (указания) со стороны собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В отчетах конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" Павличенко А.А. имеются сведения о поступлении денежных средств по арендным платежам в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" ФГУП "ИГИ" об использовании денежных средств.

Сдача в аренду имущества относится к обычной финансово-хозяйственной деятельности должника и аренда является основным источником поступления денежных средств в конкурсную массу должника, средства используются на погашение текущей заработной платы и текущих платежей, в т.ч. коммунальных. Сведения о поступлении средств от арендаторов отражены в отчетах управляющего, подтверждаются выписками о движении денежных средств по счету.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства в отношении должника ФГУП "ИГИ" требований кредиторов указывать в отчетах сведения о заключенных договорах аренды от собрания кредиторов не поступало.

Довод заявителей совместной жалобы, о том, что единственный кредитор должника, требования которого включены в Реестр требований кредиторов - Депогал Лимитед (Бермуды) прекратил свою деятельность, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по настоящему делу в удовлетворения ходатайства ГК Ростех об истребовании доказательств, - отказано. Совместное заявление кредитора Компания DEPAGAL LIMITED и гр. Дербенева Михаила Вячеславовича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, - удовлетворено. Заменен в деле N А40-60065/07-71-130 Б о признании ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" несостоятельным (банкротом) кредитора Компанию DEPAGAL LIMITED на его правопреемника гр. Дербенева Михаила Вячеславовича (г. Москва) с суммой требований в Реестре требований кредиторов в размере 44 989 441 руб. 50 коп., из них: 3 156 500 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 41 832 941 руб. 50 коп. неустойка, в третьей очереди удовлетворения. Суд обязал конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" Павличенко А.А. внести соответствующие изменения в Реестр требования кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А40- 60065/07 оставлено без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов/комитетом кредиторов и судом в порядке, предусмотренном ст. 143 Закона о банкротстве. Иных форм контроля Закон о банкротстве не предусматривает.

Конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий своевременно предоставлял отчёты о своей деятельности при ведении процедуры конкурсного производства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, публикации проводились своевременно. Сообщения о переносе собрания кредиторов также были своевременно опубликованы в официальном источнике.

Прямой обязанности конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, кредитору должника или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрено. Между тем, в бз. 3, абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013 года разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В связи с чем, доводы заявителей о несвоевременном предоставлении отчётов конкурсным управляющим о своей деятельности при продлении конкурсного производства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование довода заявитель второй жалобы Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), указал, что конкурсным управляющим своевременно не была исполнена обязанность по привлечению оценщика в целях определения стоимости имущества должника.

В пункте 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), далее Закон о банкротстве, закреплена обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных вышеозначенным Законом.

Если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Павличенко А.А. не проведена надлежащим образом инвентаризация имущества Должника, оценка имущества также не проводилась, фактически конкурсный управляющий ограничивался в период исполнения обязанностей сдачей в аренду имущества должника и не предпринимал меры по подготовке к реализации и проведению реализации имущества должника (недвижимое имущество, патенты и др.).

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность частичной реализации иного имущества должника до оформления прав на часть имущества, возвращенную в конкурсную массу.

При этом обязанность у конкурсного управляющего обеспечить проведение оценки имущества должника независимым оценщиком возникала.

В связи с чем, доводы заявителя в этой части жалобы суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Суд первой инстанции пришел в выводам о недоказанности фактического причинения убытков конкурсным управляющим Павличенко А.А., однако пассивное отношение к своим обязанностям по проведению инвентаризации имущества, возвращенного в конкурсную массу и фактически введенного конкурсным управляющим в хозяйственный оборот, привело к сохранению условий для причинения убытков, ввиду сноса зданий и непринятия мер по установлению его фактических обстоятельств и виновных лиц в течение длительного времени (2013 - 2017 г.г.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего и его отстранении.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 по делу N А19-26085/17 Павличенко Александр Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-60065/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - Павличенко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова