Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-41990/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-9162/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-119202/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЭЛЛ",

о признании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" - Савельев А.Г., дов. от 10.01.2018

от ООО "Новелти-Инвест" - Гарба В.Ю., дов. от 22.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Новелти-Инвест", уточненная в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савельевой Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "СПЭЛЛ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Новелти-Инвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Савельевой Н.В.:

- не приобщении к материалам дела документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно первичных документов, на основании которых у ООО "СПЭЛЛ" возникли текущие обязательства перед ООО "Рассвет";

- во включении в состав текущих обязательств ООО "СПЭЛЛ" внеочередного требования N 0321 от 18.09.2017 кредитора - ООО "Рассвет", в размере 34 349 542 руб.;

- в частичном исполнении внеочередного требования N 0321 от 18.09.2017 кредитора - ООО "Рассвет", в размере 11 288 394,45 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "СПЭЛЛ", в повестку которого по предложению кредитора ООО "СК "Олимп" был внесен также вопрос "Рассмотрение вопроса о поручении конкурсному управляющему добровольного исполнения внеочередного требования кредитора ООО "Рассвет" в соответствии с требованием последнего N 0321 от 18.09.2017.

Согласно протоколу собрания кредиторов, по данному вопросу было принято следующее решение: "обязать конкурсного управляющего исполнить внеочередное требование кредитора ООО "Рассвет" N 0321 от 18.09.2017 - в добровольном порядке

При этом из пояснений кредитора ООО "Новелти-Инвест" следует, что конкурсный управляющий указывала, что выполнение работ подтверждается приложенными документами, пояснениями Мамаева А.А. В частности, Мамаев А.А. подтвердил факт привлечения ООО "Рассвет" для выполнения работ, указанных в договоре N 21/16/СУБ и факт выполнения работ. Указал, что оплата по договору субподряда не производилась.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, заявленная к оплате сумма носит внеочередной характер и является приоритетной в части оплаты перед другими требованиями внеочередных кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В пункте 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлена обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету о своей деятельности документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете. Основной функцией собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В целях осуществления данной функции конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности в ходе процедуры банкротства должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем

В нарушение указанных выше норм, регулирующих перечень документов, которые необходимо представлять в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам проведения собрания кредиторов, конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" в материалы дела N А40-119202/15-4-443Б не приобщены первичные документы, на основании которых возникло текущее обязательство должника перед ООО "Рассвет".

Более того, согласно материалам дела, конкурсным управляющим Савельевой Н.В. уже был произведён платеж в адрес ООО "Рассвет" на сумму 11 200 000 руб. (платёжное поручение N 17 от 16.10.2017), однако, в связи с отсутствием в материалах дела первичной документации, конкурсные кредиторы не имеют возможности проверить реальность возникновения обязательств у должника перед ООО "Рассвет", а также удостовериться в правильности суммы погашения.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку денежные средства, направленные ООО "Рассвет", были израсходованы управляющим из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Савельевой Н.В. были нарушены права конкурсных кредиторов в связи с отсутствием в материалах дела и на собрании кредиторов документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего, а также по вопросам, решения но которым принимались на собрании кредиторов должника

В материалы дела конкурсным управляющим Савельевой Н.В. вместе с материалами собрания кредиторов ООО "СПЭЛЛ", состоявшемся 11.10.2017, также не были представлены документы, относящиеся к текущим обязательствам ООО "СПЭЛЛ" перед ООО "Рассвет".

Довод конкурсного управляющего Савельевой Н.В. о том, что в настоящее время приложения к отчетам конкурсного управляющего N 1 и N 2 (объемом более 2300 листов) также приобщены к материалам дела, и любой участник указанного процесса может с ними ознакомиться, не может быть принят судом в качестве надлежащего выполнения ею своих обязанностей в деле о банкротстве, поскольку факт того, что соответствующая информация включена в очередной отчет арбитражного управляющего (от 27.12.2017) и в последующем документы приобщены к материалам дела, свидетельствует лишь об устранении Савельевой Н.В. ранее допущенных нарушений

Также суд правомерно отметил, что на собрании кредиторов ООО. "СПЭЛЛ", состоявшемся 10.01.2018, конкурсными кредиторами поднимался вопрос о платежах в адрес ООО "Рассвет", однако документы, подтверждающие долг ООО "СПЭЛЛ" перед ООО "Рассвет", конкурсным управляющим Савельевой Н.В. не были представлены конкурсным кредиторам, за исключением поступившего в её адрес письма ООО "Рассвет", датированного 18.09.2017 за исх.N 0321 с указанием о наличии у должника задолженности перед последним по договору подряда в общей сумме 34 349 542 рублей. При этом арбитражный управляющий указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих долг перед ООО "Рассвет".

Конкурсным управляющим не опровергается то, что финансово-хозяйственные документы от бывшего руководителя должника ей не переданы, и, соответственно, у неё отсутствует возможность проверить обоснованность заявления ООО "Рассвет" в части наличия задолженности.

Вместе с тем, 20.10.2017 конкурсным управляющим Савельевой Н.В. поступившие на основной расчетный счет должника денежные средства были израсходованы на текущие платежи. В составе платежей конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" была произведена оплата в пользу ООО "Рассвет" в сумме 11 200 000 руб. с назначением платежа: "Текущий платеж за октябрь 2017 по пункту 1 статьи 134 ФЗ о банкротстве. Частичное погашение задолженности по договору субподряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016".

Впоследствии 31.10.2017 в пользу ООО "Рассвет" с этим же назначением платежа был произведен еще один платеж в размере 88 394,45 рублей. В общей сумме платежи со счета должника в пользу ООО "Рассвет" составили 11 288 394,45 руб.

При этом судом установлено, что фактически конкурсный управляющий Савельева Н.В. на дату платежа на сумму 11 200 000 руб. за счет конкурсной массы должника в пользу ООО "Рассвет" располагала только устными пояснениями бывшего руководителя Мамаева А.А., который не отрицал наличие долга ООО "СПЭЛЛ" перед ООО "Рассвет". Однако разумно и добросовестно действующий конкурсный управляющий не должен принимать устные пояснения в качестве достоверных и достаточных доказательств наличия обязательств должника по оплате задолженности.

Кроме того, существенным представляется и то, что согласно полученным конкурсным управляющим Савельевой Н.В. сведениям по запросам, достоверно установить наличия текущих обязательств должника перед ООО "Рассвет" не представляется возможным.

Представленное конкурсным управляющим Савельевой Н.В. в материалы настоящего обособленного спора техническое заключение о техническом обследовании здания в составе помещений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр.9, является не относимым доказательством и не подтверждает существование задолженности ООО "СПЭЛЛ" перед ООО "Рассвет" по договору подряда, поскольку не содержит каких-либо сведений о проведении ООО "Рассвет" на данном объекте подрядных работ в период с марта по май 2016 года

Также представленные конкурсным управляющим Савельевой Н.В. в материалы дела заключения ООО "КТБ НИИЖБ" на определение фактической прочности бетона монолитных ж/б конструкций (без дат) не имеют каких-либо упоминаний об исполнителе - ООО "Рассвет". Вместе с тем, в указанных заключениях в качестве организации-исполнителя работ поименовано ООО "СПЭЛЛ".

В указанных обстоятельствах конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В. не было предпринято разумных и добросовестных действий, направленных на недопустимость создания фиктивной кредиторской задолженности и незаконного распределения средств конкурсной массы со стороны конкретных лиц.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Савельевой Н.В. не представлено достоверных и надлежащих доказательств, связанных с возникновением у должника обязательств перед ООО "Рассвет" при неподтвержденности документами первичного учета должника таких обязательств

Довод конкурсного управляющего Савельевой Н.В. о выполнении ею воли конкурсных кредиторов, принявших решение о добровольной оплате из конкурсной массы должника задолженности в пользу ООО "Рассвет", обоснованно отклонен судом, поскольку Савельева Н.В., информируя кредиторов о наличии текущих обязательств должника перед ООО "Рассвет" фактически ввела их в заблуждение, утверждая о достоверности и обоснованности указанного требования ООО "Рассвет", не проверив факт наличия задолженности ввиду отсутствия первичной документации ее подтверждающей.

Ссылки на наличие у ООО "Рассвет" устойчивой деловой репутации не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения ООО "Рассвет" работ в отсутствие иной документации.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного довода, обоснованного нормами права, свидетельствующего о принятии судом первой инстанции неверного решения.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко