Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-38471/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-99548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "Центр изучения недр "Минеральный кабинет"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 г.

по делу N А40-99548/17, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кварти.ру" об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АНО "Центр изучения недр "Минеральный кабинет",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру" - Попова Е.А., дов. от 18.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 г. в отношении ООО "Кварти.ру" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А. (ИНН 690400556100), член САУ СРО "ДЕЛО", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. в удовлетворении заявления АНО "Центр изучения недр "Минеральный кабинет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру" требований в размере 7 150 000 руб.- отказано.

Не согласившись с определением суда, АНО "Центр изучения недр "Минеральный кабинет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить требования АНО "Центр изучения недр "Минеральный кабинет" и включить заявленную задолженность в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру".

В жалобе заявитель указывает, что, поскольку постановленный судебный акт затрагивает права и интересы третьих лиц - ООО "Грация" и ООО "Старт СК", то, по правилам ст.ст.50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для правильного и своевременного рассмотрения дела эти юридические лица должны были быть привлечены к участию в деле. Однако этого сделано не было.

Долг между ООО "Грация" и ООО "Старт СК" подтверждается следующими документами первичного бухгалтерского учета, которые были переданы АНО "Центр изучения недр "Минеральный кабинет" по акту от 21.04.2014 г.: п/п на 01.01.2012 г. на сумму 61 000 000 00 рублей, первичные документы - договоры купли-продажи земельных участков, коллектора и соглашения о передаче прав аренды земли на общую сумму 15 081 500 00 рублей.

Размер долга между ООО "Грация" и ООО "Старт СК" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2014 г. На него идет ссылка в договоре об уступке права требования от 21.04.2014 г.

Финансовое положение ООО "Грация" и возможность его платить по долгам подтверждалось наличием на момент передачи инвестиционного договора (копия прилагается) строительства "Центра отдыха и досуга" в г.Обнинске Калужской области, по которому переданы права требования построенных площадей. В момент передачи прав ООО "Старт СК" продает свои земли ООО "Кварти.ру" (зарегистрированы договора купли-продажи и передачи прав аренды на земельные участки 16.04.2014 г.), вследствие чего ООО "Кварти.ру" принимает от АНО "Минеральный кабинет" права на требования долга с ООО "Грация" (01.10.2014 г.) и рассчитывается по долгам ООО "Грация" с ООО "Старт СК" (акт зачета взаимных требований) и частично с АНО "Минеральный кабинет" (акт зачета взаимных требований 02.10.2016 г.), затем ООО "Кварти.ру" передает права требования от ООО "Грация" к ООО "Держава-Стройинвест" 09.10.2014 г. (подтверждения оплаты нет) и 08.02.2016 г. долги Чебаевскому О.А.

Размер задолженности, заявленный АНО "Центр изучения недр "Минеральный кабинет" составляет 7 150 000,00 руб., что подтверждается следующими документами: акт сверки без подписей, но с печатями, заявителем приложен в доказательство взаимоотношений и оплаты по существующим долгам в течение трех лет. После передачи прав требования долга с ООО "Держава-Стройинвест", соответственно, уменьшилась сумма долга ООО "Кварти.ру".

Ссылка суда первой инстанции на злоупотребление правом со стороны лиц, не участвующих в деле, не состоятельна. Кроме того, сам по себе договор уступки права требования является реализацией права, а не злоупотреблением права, поскольку направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданско-правовых прав и обязанностей и не был направлен на причинение вреда кому-либо.

Конкурсный управляющий ООО "Кварти.ру" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 г. оставить без изменения, а жалобу АНО "Центр изучения недр "Минеральный кабинет" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру", поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Грация" и ООО "СтартСК" был заключен договор инвестирования N И-01-05-06/08 от 05.06.2008 г., в соответствии с которым ООО "СтатрСК" (инвестор) поручает, а ООО "Грация" (заказчик-застройщик) обязуется совершать от своего имени действия, направленные на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекс зданий.

Впоследствии между ООО "СтартСК" (цедент) и АНО "Центр изучения недр "Минеральный кабинет" (цессионарий) был заключен договор цессии от 21.04.2014 г., в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования о взыскании с ООО "Грация" задолженности в размере 26 912 800 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору инвестирования N И-01-05-06/08 от 05.06.2008 г.

Затем между АНО "Центр изучения недр "Минеральный кабинет" (цедент) и ООО "Кварти.ру" (цессионарий) был заключен договор цессии от 01.10.2014 г. N 01/10, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объёме права и обязанности по договору от 21.04.2014 г., заключенному между цедентом (АНО "Центр изучения недр "Минеральный кабинет") и ООО "СтартСК" о праве требования взыскания с ООО "Грация" задолженности в размере 26 912 800 руб., возникшей в результате неисполнения обязательств по договору инвестирования N И-01-05-06/08 от 05.06.2008 г., заключенного между ООО "Грация" и ООО "СтартСК".

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим требованием в суд, просил включить в реестр требований кредиторов должника 7 150 000 руб.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В силу п.26 Постановления от 22.06.2012 г. N 35, п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса РФ и т. д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п.2 ст.223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав этого права за покупателем (абз.3 п.4 Постановления от 11.07.2011 г. N 54).

В шестом абзаце п.5 Постановления от 11.07.2011 г. N 54 разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.3 и п.4 ст.487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу ст.390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является, в соответствии со ст.390 ГК РФ, основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п.1 Информационного письма N 120).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Обязанность доказывания в данном случае, как верно указано в обжалуемом определении, возложена на заявителя.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия долга у ООО "Грация" перед ООО "СтартСК". Какие-либо первичные документы, свидетельствующие о частичном выполнении ООО "Грация" работ по договору инвестирования, в материалы дела также не представлены, равно как и не представлены доказательства перечисления ООО "СтартСК" инвестиционных взносов (согласно п.1.3 договора инвестирования N И-01-05-06/08 от 05.06.2008 г.) Единственным документом, служащим подтверждением, по мнению заявителя, наличия реальных отношений по договору инвестирования, является акт сверки по состоянию на 25.03.2014 г., в соответствии с которым зафиксирована задолженность ООО "Грация" перед ООО "СтартСК" в размере 51 718 500 руб.

Однако, как верно указано судом, акт сверки к первичным документам не относится, в нём не содержится информации о платежах со стороны ООО "СтартСК" или ином исполнении в пользу ООО "Грация". Сведения, указанные в спорном акте сверки, первичной документацией не подтверждены.

Впоследствии права требования по данному договору инвестирования (в отношении которого не представлены доказательства его реального исполнения) были переданы от ООО "СтартСК" к АНО "Центр изучения недр "Минеральный кабинет", а затем от АНО "Центр изучения недр "Минеральный кабинет" к ООО "Кварти.ру".

Однако, ни один из представленных в материалы дела документов не свидетельствует о том, что стороны, подписывая договоры цессии от 21.04.2014 г. и от 01.10.2014 г., устанавливали наличие долга у ООО "Грация" перед ООО "СтартСК", его размер, финансовое положение должника, в то время как, применительно к договору цессии, существенным условием является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Договоры уступки прав требований от 01.10.2014 г. и от 21.04.2014 г. не содержат указания на правовую квалификацию требования, что порождает несогласованность предмета указанных договоров цессии. Ссылка в предметах договоров цессии на обязательства по договору инвестирования без подтверждения размера данного обязательства, первичных документов, обосновывающих образовавшийся размер задолженности, не является конкретизированным предметом договора.

Как следует из положений п.1 ст.382 и п.1 ст.432 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

С учётом изложенного, договоры уступки прав требований от 21.04.2014 г.. и от 01.10.2014 г. не содержат указания на правовую квалификацию требования, что порождает не согласованность предмета указанных договоров. По сути, должнику передано несуществующее право требования, что исключает обязанность цессионария по оплате. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных договоров цессии не следует, на основании чего стороны определили стоимость передаваемых прав и размер неисполненных обязательств ООО "Грация".

Суд первой инстанции правомерно указал и на то, что заявитель просит включить его в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 7 150 000 руб., при этом указывает, что цена требования составляет 26 912 800 руб. и до настоящего времени не уплачена, в дело представлен неподписанный акт сверки между должником и АНО "Центр изучения недр "Минеральный кабинет" на 31.12.2016 г., в котором указана задолженность в пользу АНО "Центр изучения недр "Минеральный кабинет" в размере 12 680 640 руб., таким образом, у суда отсутствует возможность проверить, на основании какого расчёта заявитель пришел к выводу, что размер требования должника перед ним составляет именно 7 150 000 руб. При этом каких-либо доказательств частичного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства, как верно указал суд в обжалуемом определении, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки прав требования стороны злоупотребили правом, что подтверждается следующим.

Заявитель, передавая должнику право требования к ООО "Грация", не мог не знать, что данное требование не подтверждено какой-либо первичной документацией, в том числе, не подтверждено документами, фиксирующими выполнение обязательств по перечислению денежных средств, согласно п.1.3 договора инвестирования N И-01-05-06/08 от 05.06.2008 г.

В тоже время, действуя разумно и добросовестно, должник не мог не знать, что им приобретается право требования по договору инвестирования N И-01-05-06/08 от 05.06.2008 г., которое не подтверждено какими-либо доказательствами наличия задолженности у ООО "Грация", поскольку сам договор, равно как и акт сверки, безусловными доказательствами наличия задолженности не являются.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, согласно ст.2 Закона, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, действия должника и кредитора нанесли вред имущественным правам кредиторов, поскольку ими были совершены действия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является недопустимым. К таким действиям суд первой инстанции правомерно отнес попытку искусственного создания задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Установленного факта злоупотребления правом достаточно для самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 г. по делу N А40-99548/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО "Центр изучения недр "Минеральный кабинет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко