Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-39095/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-45790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 г.

по делу N А40-45790/12, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП г.Москвы "Жилищник-1" об отказе в признании недействительным договора аренды от 09.09.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестиционно-строительная группа Развитие" - Крылов Ю.В., дов. от 04.09.2018 г.,

от Департамента городского имущества г.Москвы - Ганжа А.В., дов. от 29.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012 г. принято к производству заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г.Москвы "Жилищник-1", возбуждено производство по делу N А40-45790/12-4-147"Б".

Решением суда от 25.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2014 г.) ГУП г.Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк В.Б. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014 г.

Определением суда от 13.09.2017 г. Матусяк В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г.Москвы "Жилищник-1", конкурсным управляющим ГУП г.Москвы "Жилищник-1" утвержден Перегудов И.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП г.Москвы "Жилищник-1" Перегудова И.В. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, Департамент городского имущества г.Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды от 09.09.2017 г., заключенного между ГУП "Жилищник-1" и ООО "ИСГ "Развитие"; применить к договору аренды от 09.09.2017 г. последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИСГ "Развитие" в пользу ГУП г.Москвы "Жилищник-1" 188 917 090 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что в период процедуры конкурсного производства ГУП "Жилищник-1" отстраненным управляющим должника Матусяком В.Б. с ООО "ИСГ "Развитие" был заключен договор аренды б/н от 09.09.2017 г. (со сроком действия с 09.09.2017 г. до 01.08.2018 г. включительно). Предметом указанного договора являются 49 объектов недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ГУП "Жилищник-1", общей площадью 21 149,70 кв.м.

После утверждения в качестве конкурсного управляющего ГУП "Жилщиник-1" Перегудову И.В. от сотрудников должника стало известно, что отстраненным управляющим Матусяком В.Б. и ООО "ИСГ "Развитие" 08.09.2017 г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 4 27.09.2016 г., которым стороны изменили срок договора аренды, ограничив его 08.09.2017 г., прекратив договор аренды от 27.09.2016 г. Вместе с тем, 09.09.2017 г. отстраненный конкурсный управляющий Матусяк В.Б. от имени ГУП "Жилищник-1" и ООО "ИСГ "Развитие" заключили новый договор аренды на условиях, аналогичных условиям договора аренды от 27.09.2016 г. в отношении 49 нежилых помещений, общей площадью порядка 21 149,70кв.м., установив срок аренды до 01.08.2018 г. и арендную плату в размере 2 000 000 рублей в месяц. Условия заключенного договора тождественны условиям ранее заключенных договоров аренды. Фактически отстраненный управляющий Матусяк В.Б. и ООО "ИСГ "Развитие" пролонгировали действие договора аренды от 27.09.2016 г. Ранее заключенные договоры аренды действовали 11 месяцев, после чего отстраненный управляющий продлевал арендные отношения с ООО "ИСГ "Развитие", заключая новый договор аренды.

Договор аренды от 09.09.2017 г. был заключен отстраненным управляющим Матусяком В.Б. и ООО "ИСГ "Развитие" за 4 дня до рассмотрения ходатайства комитета кредиторов ГУП "Жилищник-1" об отстранении Матусяка В.Б. При этом одним из доводов о том, что управляющий должен быть отстранен, являлся факт заключения Матусяком В.Б. убыточных для должника договоров аренды с ООО "ИСГ "Развитие".

Учитывая тот факт, что условия договора аренды от 09.09.2017 г. не изменяют условий ранее заключенного договора аренды от 27.09.2016 г., единственной целью заключения договора аренды от 09.09.2017 г., по мнению заявителя, являлось продление заведомо убыточных для должника арендных правоотношений.

Заявитель полагает, что при наличии в производстве арбитражного суда заявления об отстранении Матусяка В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое мотивировано, в том числе тем, что отстраненный управляющий заключил с ООО "ИСГ "Развитие" убыточные для должника договоры аренды, а также наличии в производстве арбитражного суда трех обособленных споров по оспариванию указанных договоров аренды, действия, направленные на пролонгацию таких арендных отношений, были совершены со злоупотреблением правом.

Согласно п.4.1 договора аренды от 09.09.2017 г. размер арендной платы по указанному договору составляет 2 000 000 рублей в месяц (в том числе НДС 18%).

Встречное предоставление по договору является неравноценным, сделка заключена на крайне невыгодных для должника условиях, условия договора не соответствуют интересам должника, а также его конкурсных кредиторов, размер арендной платы по данному договору является заниженным, что подтверждают результаты исследования, проведенного ООО "ЛАИР".

Установленный отстраненным управляющим и ООО "ИСГ "Развитие" размер арендной платы за использование 49 объектами недвижимого имущества, общей площадью 21 149,70 кв.м. установлен произвольно, без обоснования в тексте договора, каким образом формируется размер ежемесячной арендной платы.

Арендная плата, установленная договором аренды от 09.09.2017 г., отличается от среднего годового размера рыночной арендной платы за аналогичные объекты недвижимости более чем в 8 раз.

Привлеченный отстраненным конкурсным управляющим для подготовки анализа финансового состояния должника аудитор пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Договор аренды от 09.09.2017 г. также заключен на срок, равный 12 месяцам, и не был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Убыточность договора аренды от 09.09.2017 г., заключенного на условиях, аналогичных условиям договора аренды от 27.09.2016 г., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017 г. по делу N А40-45790/12 установлено, что действия отстраненного управляющего в виде заключения от имени ГУП "Жилищник-1" с ООО "ИСГ "Развитие" договоров аренды и их исполнение причиняет убытки кредиторам должника, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий неэффективно использует недвижимое имущество должника, допуская его износ и снижение рыночной стоимости, причиняя должнику и конкурсным кредиторам убытки. Также суд указал, что конкурсным управляющим в результате неправомерных действий по сдаче имущества должника в аренду ООО "ИСГ "Развитие" причинены и продолжают причиняться убытки должнику и кредиторам должника, конкурсным управляющим причинены убытки должнику и его кредиторам, которые выражаются в недополученном должником доходе от возможной сдачи недвижимого имущества в аренду добросовестным арендаторам по рыночным ценам. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договорами аренды, заключенными конкурсным управляющим от имени должника с ООО "ИСГ "Развитие", должнику и его кредиторам причинен ущерб в размере около 552 065 725 рублей. Также суд пришел к выводу о том, что в настоящий момент продолжает действие договор аренды от 27.09.2016 г., следовательно, размер ущерба, причиненного действиями Матусяка В.Б. ГУП "Жилищник-1", постоянно растет.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017 г. по делу N А40-45790/12 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1", выразившееся в неоспаривании договоров аренды, заключенных с ООО "ИСГ "Развитие", сделан вывод о том, что данное бездействие причиняет убытки кредиторам ГУП "Жилищник-1", нарушает их права и законные интересы. В связи с изложенным, Арбитражный суд г.Москвы пришел к однозначному выводу об убыточности для ГУП "Жилищник-1" договоров аренды недвижимого имущества, заключенных на условиях, аналогичным договору аренды б/н от 09.09.2017 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 г. по делу N А40-45790/12 определение от 13.09.2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы на определение без удовлетворения.

Таким образом, экономическая необоснованность и вероятная неравноценность встречного исполнения со стороны ООО "ИСГ "Развитие", помимо консультационного заключения оценщика ООО "ЛАИР" (имеется в материалах дела), подтверждена также письменным отчетом ООО "Аудиторская компания "Солюшн" о проведении анализа финансового состояния ГУП г. Москвы "Жилищник-1" за период с 05.05.2010 г. по 22.02.2017 г. и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017 г. по делу N А40-45790/12.

Согласно условиям спорного договора аренды, заключенного отстраненным управляющим от имени должника с ООО "ИСГ "Развитие", арендатор вправе передавать арендуемые объекты в пользование или субаренду третьим лицам без согласования с ГУП "Жилищник-1" (п.1.7, п.3.2.2.2 договора).

Кроме того, согласно условиям спорного договора, арендатор (ООО "ИСГ "Развитие") и субарендаторы соответственно наделены широким объемом прав по отношению к сдаваемому в аренду недвижимому имуществу. Так, арендаторы и субарендаторы вправе: производить любые ремонтные работы, связанные с изменением объектов, прокладкой инженерных коммуникаций, перепланировкой по своему усмотрению (п.3.2.1.4 договора); по собственному усмотрению устанавливать, монтировать, содержать, использовать на объектах оборудование, необходимое для деятельности арендатора (п.3.2.2.7 договора); устанавливать энергоемкое оборудование в арендуемом помещении (п.3.2.2.8 договора).

Отстраненный управляющий, заключив договор аренды с ООО "ИСГ "Развитие" на указанных выше условиях, действовал недобросовестно и неразумно, создавая риск причинения ущерба имуществу должника ввиду наличия у арендатора возможности передать имущество в пользование любым третьим лицам, а также сдать в субаренду с наличием возможности производить любые ремонтные работы, монтаж оборудования и т.п. без согласования с арендодателем.

Также, как следует из анализа содержания спорного договора аренды, заключенного между должником и ООО "ИСГ "Развитие", в круг обязанностей арендатора и потенциальных субарендаторов не входят обязанности по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией нежилых помещений, переданных в аренду. Таким образом, при явно заниженном размере арендной платы должник продолжает нести бремя оплаты текущих коммунальных платежей (водоснабжение, отопление, электроэнергия).

Также в действиях по заключению договора аренды от 09.09.2017 г. имеются признаки злоупотребления правом.

Договор аренды ГУП "Жилищник-1" с ООО "ИСГ "Развитие" был заключен 09.09.2017 г. Резолютивная часть решения о признании ГУП "Жилщиник-1" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства оглашена 11.09.2014 г. (решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-45790/12. Таким образом, указанный договор аренды заключен после принятия заявления о признании ГУП "Жилищник-1" банкротом, то есть в период подозрительности.

В связи с изложенным в качестве правового основания для признания недействительным договора аренды от 27.09.2016 г. выступает п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного исполнения ООО "ИСТ "Развитие" доказана консультационным заключением об определении диапазонов рыночной арендной платы за аренду недвижимого имущества, в т.ч. переданного по оспариваемому договору аренды.

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает всем признакам подозрительности и подлежит признанию ее недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "ИСГ "Развитие" в пользу должника денежных средств в размере 188 917 090 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью аренды за период с 09.09.2017 г. по 01.03.2018 г., рассчитанной профессиональным оценщиком, и денежными средствами, реально перечисленными ООО "ИСГ "Развитие" в пользу ГУП "Жилищник-1" в качестве оплаты аренды в указанном периоде.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "ИСГ "Развитие" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает доводы апеллянта несостоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Инвестиционно-строительная группа Развитие", Департамента городского имущества г.Москвы, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период процедуры конкурсного производства в отношении должника отстраненным конкурсным управляющим Матусяком В.Б. с ООО "ИСГ "Развитие" был заключен договор аренды б/н от 09.09.2017 г. со сроком действия с 09.09.2017 г. по 01.08.2018 г. включительно). Предметом договора являются 49 объектов недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ГУП г.Москвы "Жилищник-1", общей площадью 21.149,70 кв.м.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10 ГК РФ как заключенный с целью причинении вреда имущественным правам кредиторов, без предоставления равноценного встречного исполнения со злоупотреблением правом со стороны участников договора.

В соответствии со ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012 г. принято к производству первое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г.Москвы "Жилищник-1". Оспариваемая сделка совершена 09.09.2017 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть признана недействительной по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, как верно указано в обжалуемом опредлении.

В обоснование довода об убыточности и неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, конкурсный управляющий ссылается на консультационное заключение ООО "ЛАИР", которое, как справедливо указал суд первой инстанции, не является допустимым доказательством реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора, поскольку осмотр объектов оценщиком не проводился, выводы специалистов о стоимости объектов недвижимости без учета их состояния, степени износа и возможности использования по назначению являются недостоверными.

В силу положений ч.ч.4,5 ст.71 АПК РФ, заключение специалиста не является обязательными для суда, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Ходатайства о назначении по делу экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел обоснованный спор по представленным в дело доказательствам.

Как правомерно указал суд в обжалуемом опредлении, в нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих несоответствие условий оспариваемых им сделок рыночным условиям, доводы заявителя носят предположительный характер, поскольку не доказано наличие реального спроса на заключение договоров аренды в отношении всех объектов на более выгодных для должника условиях. Заявителем не доказано наличие реального спроса на все объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, по установленным специалистом ставкам. Как верно указано судом первой инстанции, спорная сделка была заключена в период экономического спада, отличительной особенностью кризисного периода, в том числе, является существенное снижение спроса на объекты коммерческой недвижимости.

Также суд ервой инстанции обоснованно указал на то, что заключение спорного договора способствовало обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у, третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Одним из способов сохранности имущества должника является, в том числе, его сдача в аренду.

Деятельность конкурсного управляющего должника в части действий в отношении принадлежащей должнику недвижимости, имеет целью обеспечить сохранность данного имущества и подготовить его к реализации для расчетов с кредиторами. Указанная деятельность не предполагает максимальное извлечение прибыли от арендных отношений.

Заключенные конкурсным управляющим договоры аренды, как справедливо указано в обжалуемом определении, предполагают передачу имущества во временное владение и пользование с уплатой арендных платежей и не предполагают, что указанные объекты выбудут из конкурсной массы должника. Заключение спорного договора позволило переложить бремя несения коммунальных расходов, а также расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника на арендатора - ООО "ИСГ Развитие". Извлечение арендатором прибыли за счет последующей пересдачи имущества в субаренду само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов. ООО "ИСГ Развитие" является коммерческой организацией и профессиональным участником рынка риэлтерских услуг. Арендатор имеет больше возможностей по обеспечению надлежащего технического состояния объектов и их экспонирования перед субарендаторами по сравнению с конкурсным управляющим, чьи возможности ограничены установленным законом лимитом расходов и небольшими объемами денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия оснований для признания сделки должника недействительной по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса РФ", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п.2 ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судебная практика исходит из того, что договор, заключенный с целью злоупотребления правом, является ничтожным (п.п.9,10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса РФ").

В п.9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса РФ", дал следующие рекомендации применения положений ст.10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям ст.10 ГК РФ означает, что такая сделка как не соответствующая требованиям закона, в силу ст.168 ГК РФ ничтожна. Ничтожная сделка, согласно ст.166 ГК РФ, является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п.9 Информационного письма от 25.11.2008 г. N127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Как верно указано судом в обжалуемом определении, конкурсным управляющим не представлены доказательства, указывающие на то, что оспариваемая сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП г.Москвы "Жилищник-1" Перегудова И.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40-45790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко