Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-38890/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-45790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 г.

по делу N А40-45790/12, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП г.Москвы "Жилищник-1" об отказе в признании недействительными договоров аренды от 01.12.2014 г., 08.09.2015 г., 27.09.2016 г., заключенных между должником и ООО "ИСГ "Развитие",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестиционно-строительная группа "Развитие" - Крылов Ю.В., дов. от 04.09.2018 г.,

от Департамента городского имущества г.Москвы - Ганжа А.В., дов. от 29.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012 г. принято к производству первое заявление ОАО "Мосэнергосбыт"; ООО "Маркер"; Тысячев А.А.; ООО ЛИЗИНГ БРОКЕР; ООО "ПРОГРЕСС СЕРВИС"; Целищев В.В.; ООО "ПК СОРТИРОВКА"; ООО "ЛИЗИНГ БРОКЕР" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г.Москвы "Жилищник-1", возбуждено производство по делу N А40-45790/12-4-147"Б".

Решением суда от 25.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2014 г.) ГУП г.Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк В.Б. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014 г.

Определением суда от 13.09.2017 г. Матусяк В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г.Москвы "Жилищник-1", конкурсным управляющим ГУП г.Москвы "Жилищник-1" утвержден Перегудов И.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 г. прекращено производство по заявлению ООО "Стройфинансгрупп" о признании недействительными договоров аренды от 01.12.2014 г., 08.09.2015 г., 27.09.2016 г., заключенных между ГУП г.Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" и ООО "ИСГ "Развитие", применении последствий недействительности сделки; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП г.Москвы "Жилищник-1" Перегудова И.В. о признании сделок должника недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, Департамент городского имущества г.Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными договоров аренды от 01.12.2014 г., от 08.09.2015 г., от 27.09.2016 г., заключенных между ГУП "Жилищник-1" и ООО "ИСГ "Развитие", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИСГ "Развитие" в пользу ГУП г. Москвы "Жилищник-1".

В жалобе заявитель указывает, что в период процедуры конкурсного производства ГУП "Жилищник-1" отстраненным управляющим должника Матусяком В.Б. с ООО "ИСГ "Развитие" был заключен договор аренды б/н от 01.12.2014 г. (со сроком действия до 01.11.2015 г.) Предметом указанного договора являются 56 объектов недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ГУП "Жилищник-1", общей площадью 46 662,8 кв.м. Указанный договор был представлен комитету кредиторов должника только к заседанию комитета кредиторов от 16.11.2016 г.

Согласно п.4.1 договора аренды от 01.12.2014 г. (со сроком действия до 01.11.2015 г. включительно) размер арендной платы по указанному договору составляет 1 800 000 рублей первые три месяца, последующие месяцы - 2 000 000 рублей.

За период с 01.12.2014 г. по 01.11.2015 г. ООО "ИСГ "Развитие" перечислило в пользу должника 18 375 515,78 руб.

Встречное предоставление по договору является неравноценным, сделка заключена на крайне невыгодных для должника условиях, условия договора не соответствуют интересам должника, а также его конкурсных кредиторов, размер арендной платы по данному договору является заниженным, что подтверждается результатами исследования, проведенного ООО "ЛАИР".

Установленный отстраненным управляющим и ООО "ИСГ "Развитие" размер арендной платы за использование 56 объектами недвижимого имущества общей площадью 46 662,8 кв.м. установлен произвольно, без обоснования в тексте договора, каким образом формируется размер ежемесячной арендной платы.

Арендная плата, установленная договором аренды от 01.12.2014 г., отличается от среднего годового размера рыночной арендной платы за аналогичные объекты недвижимости более чем в 17 раз, а общая сумма убытков в форме непоступления денежных средств в конкурсную массу составила порядка 304 925 470,47 руб.

Также, согласно условиям спорного договора аренды, заключенного отстраненным управляющим от имени должника с ООО "ИСГ "Развитие", арендатор вправе передавать арендуемые объекты в пользование или субаренду третьим лицам без согласования с ГУП "Жилищник-1" (п.1.7, п.3.2.2.2 договора). Кроме того, согласно условиям спорного договора, арендатор (ООО "ИСГ "Развитие") и субарендаторы соответственно наделены широким объемом прав по отношению к сдаваемому в аренду недвижимому имуществу. Так, арендаторы и субарендаторы вправе: производить любые ремонтные работы, связанные с изменением объектов, прокладкой инженерных коммуникаций, перепланировкой по своему усмотрению (п.3.2.1.4 договора); по собственному усмотрению устанавливать, монтировать, содержать, использовать на объектах оборудование, необходимое для деятельности арендатора (п.3.2.2.7 договора); устанавливать энергоемкое оборудование в арендуемом помещении (п.3.2.2.9 договора).

Таким образом, отстраненный управляющий, заключив договор аренды с ООО "ИСГ "Развитие" на указанных выше условиях, действовал недобросовестно и неразумно, создавая риск причинения ущерба имуществу должника ввиду наличия у арендатора возможности передать имущество в пользование любым третьим лицам, а также сдать в субаренду с наличием возможности производить любые ремонтные работы, монтаж оборудования и т.п. без согласования с арендодателем.

Также, как следует из анализа содержания спорного договора аренды, заключенного между должником и ООО "ИСГ "Развитие", в круг обязанностей арендатора и потенциальных субарендаторов не входят обязанности по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией нежилых помещений, переданных в аренду. Таким образом, при явно заниженном размере арендной платы должник продолжает нести бремя оплаты текущих коммунальных платежей (водоснабжение, отопление, электроэнергия).

Кроме того, договор аренды ГУП "Жилищник-1" с ООО "ИСГ "Развитие" был заключен 01.12.2014 г. Резолютивная часть решения о признании ГУП "Жилщиник-1" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства оглашена 11.09.2014 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-45790/12. Таким образом, указанный договор аренды заключен после принятия заявления о признании ГУП "Жилищник-1" банкротом, то есть в период подозрительности.

Оспариваемая сделка отвечает всем признакам подозрительности и подлежит признанию ее недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "ИСГ "Развитие" в пользу должника денежных средств в размере 304 925 470,47 руб., составляющих разницу между арендной платой за период пользования недвижимым имуществом ГУП "Жилищник-1", рассчитанной по рыночной стоимости профессиональным оценщиком, и арендной платы, реально уплаченной по договору аренды от 01.12.2014 г.

Также в период процедуры конкурсного производства ГУП "Жилищник-1" отстраненным управляющим Матусяком В.Б. с ООО "ИСГ "Развитие" был заключен договор аренды б/н от 08.09.2015 г. (со сроком действия до 30.11.2016 г. включительно). Предметом указанного договора являются 50 объектов недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ГУП "Жилищник-1", общей площадью 20 973,8кв.м. Указанный договор был представлен комитету кредиторов должника только к заседанию комитета кредиторов от 16.11.2016 г.

Согласно п.4.1 договора аренды от 08.09.2015 г., размер арендной платы по указанному договору составляет 2 000 000 рублей в месяц (в том числе НДС 18%).

На заседании комитета кредиторов ГУП "Жилищник-1" от 19.06.2017 г. комитет кредиторов должника предложил отстраненному управляющему представить комитету кредиторов бухгалтерские акты сверки взаиморасчетов с ООО "ИСГ "Развитие" по договору аренды от 01.12.2014 г., по договору аренды от 08.09.2015 г., по договору аренды от 27.09.2016 г. с указанием в каждом акте информации о наличии дебиторской или кредиторской задолженности каждой из сторон названных договоров, основания возникновения задолженности, а также периода (месяц, год) образования данной задолженности.

Исходя из представленного отстраненным управляющим акта сверки следует, что ООО "ИСГ "Развитие" в качестве оплаты по договору от 08.09.2015 г. произвело в 2017 г. (со значительной просрочкой) 20 оплат в пользу ГУП "Жилищник-1" в общем размере 4 689 999,50 рублей. При этом отстраненный управляющий указывает на то, что задолженность по указанному договору у ООО "ИСГ "Развитие" перед ГУП "Жилищник-1" отсутствует. Таким образом, встречное предоставление по договору от 08.09.2015 г. составило 4 689 999,50 рублей. Встречное предоставление по договору является неравноценным, сделка заключена на крайне невыгодных для должника условиях, условия договора не соответствуют интересам должника, а также его конкурсных кредиторов, размер арендной платы по данному договору является заниженным, что подтверждается результатами исследования, проведенного ООО "ЛАИР".

Установленный конкурсным управляющим и ООО "ИСГ "Развитие" размер арендной платы за использование 50 объектами недвижимого имущества общей площадью 20 973,8кв.м. установлен произвольно, без обоснования в тексте договора, каким образом формируется размер ежемесячной арендной платы. Арендная плата, установленная договором аренды от 08.09.2015 г., отличается от среднего годового размера рыночной арендной платы за аналогичные объекты недвижимости более чем в 8 раз.

Кроме того, у ООО "ИСГ "Развитие" перед ГУП "Жилищник-1" имеется задолженность по договору от 08.09.2015 г. в размере 19 310 000,50 руб. Таким образом, общая сумма убытков в форме непоступления денежных средств в конкурсную массу составила 194 683 740,50 руб.

Также, согласно условиям спорного договора аренды, заключенного конкурсным управляющим от имени должника с ООО "ИСГ "Развитие", арендатор вправе передавать арендуемые объекты в пользование или субаренду третьим лицам без согласования с ГУП "Жилищник-1" (п.1.7, п.3.2.2.2 договора). При этом, согласно условиям спорного договора, арендатор (ООО "ИСГ "Развитие") и субарендаторы соответственно наделены широким объемом прав по отношению к сдаваемому в аренду недвижимому имуществу. Так, арендаторы и субарендаторы вправе: производить любые ремонтные работы, связанные с изменением объектов, прокладкой инженерных коммуникаций, перепланировкой по своему усмотрению (п.3.2.1.4 договора); по собственному усмотрению устанавливать, монтировать, содержать, использовать на объектах оборудование, необходимое для деятельности арендатора (п.3.2.2.7 договора); устанавливать энергоемкое оборудование в арендуемом помещении (п.3.2.2.8 договора).

Отстраненный управляющий, заключив договор аренды с ООО "ИСГ "Развитие" на указанных выше условиях, действовал недобросовестно и неразумно, создавая риск причинения ущерба имуществу должника ввиду наличия у арендатора возможности передать имущество в пользование любым третьим лицам, а также сдать в субаренду с наличием возможности производить любые ремонтные работы, монтаж оборудования и т.п. без согласования с арендодателем.

Также, как следует из анализа содержания спорного договора аренды, заключенного между должником и ООО "ИСГ "Развитие", в круг обязанностей арендатора и потенциальных субарендаторов не входят обязанности по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией нежилых помещений, переданных в аренду. Таким образом, при явно заниженном размере арендной платы должник продолжает нести бремя оплаты текущих коммунальных платежей (водоснабжение, отопление, электроэнергия).

Кроме того, договор аренды ГУП "Жилищник-1" с ООО "ИСГ "Развитие" был заключен 08.09.2015 г. Резолютивная часть решения о признании ГУП "Жилщиник-1" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства оглашена 11.09.2014 г. (решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-45790/12). Таким образом, указанный договор аренды заключен после принятия заявления о признании ГУП "Жилищник-1" банкротом, то есть в период подозрительности.

Оспариваемая сделка отвечает всем признакам подозрительности и подлежит признанию ее недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "ИСГ "Развитие" в пользу должника денежных средств в размере 194 683 740,50 руб., составляющих разницу между арендной платой за период пользования недвижимым имуществом ГУП "Жилищник-1", рассчитанной по рыночной стоимости профессиональным оценщиком, и арендной платы, реально уплаченной по договору аренды от 08.09.2015 г.

Также в период процедуры конкурсного производства ГУП "Жилищник-1" отстраненным управляющим должника Матусяком В.Б. с ООО "ИСГ "Развитие" был заключен договор аренды б/н от 27.09.2016 г. (со сроком действия с 01.12.2016 г. до 30.11.2017 г. включительно). Предметом указанного договора являются 49 объектов недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ГУП "Жилищник-1", общей площадью 21 149,70 кв.м. Указанный договор был представлен комитету кредиторов должника только к заседанию комитета кредиторов от 15.12.2016 г.

Согласно п.4.1 договора аренды от 27.09.2016 г. размер арендной платы по указанному договору составляет 2 000 000 рублей в месяц (в том числе НДС 18%).

На заседании комитета кредиторов ГУП "Жилищник-1" от 19.06.2017 г. комитет кредиторов должника предложил отстраненному управляющему представить комитету кредиторов бухгалтерские акты сверки взаиморасчетов с ООО "ИСГ "Развитие" по договору аренды от 01.12.2014 г., по договору аренды от 08.09.2015 г., по договору аренды от 27.09.2016 г. с указанием в каждом акте информации о наличии дебиторской или кредиторской задолженности каждой из сторон названных договоров, основания возникновения задолженности, а также периода (месяц, год) образования данной задолженности.

Исходя из представленного отстраненным управляющим акта сверки за период с 01.01.2017 г. по 29.06.2017 г., следует, что на начало периода у ООО "ИСГ "Развитие" имелась задолженность по договору в размере 2 000 000 рублей. В качестве оплаты по договору от 27.09.2016 г. произведено в 2017 г. в пользу ГУП "Жилищник-1" 11 оплат в общем размере 18 533 333,33 рублей. Таким образом, встречное предоставление по договору составило 18 333 333,33 рублей. Встречное предоставление по договору является неравноценным, сделка заключена на крайне невыгодных для должника условиях, условия договора не соответствуют интересам должника, а также его конкурсных кредиторов, размер арендной платы по данному договору является заниженным, что подтверждается результатами исследования, проведенного ООО "ЛАИР".

Установленный отстраненным управляющим и ООО "ИСГ "Развитие" размер арендной платы за использование 49 объектами недвижимого имущества общей площадью 21 149,70 кв.м. установлен произвольно, без обоснования в тексте договора, каким образом формируется размер ежемесячной арендной платы. Арендная плата, установленная договором аренды от 27.09.2016 г., отличается от среднего годового размера рыночной арендной платы за аналогичные объекты недвижимости более чем в 8 раз.

Привлеченный отстраненным конкурсным управляющим для подготовки анализа финансового состояния должника аудитор пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, экономическая необоснованность и вероятная неравноценность встречного исполнения со стороны ООО "ИСГ "Развитие" помимо консультационного заключения оценщика ООО "ЛАИР", подтверждена также письменным отчетом ООО "Аудиторская компания "Солюшн" о проведении анализа финансового состояния ГУП г.Москвы "Жилищник-1" за период с 05.05.2010 г. по 22.02.2017 г.

Также, согласно условиям спорного договора аренды, заключенного отстраненным управляющим от имени должника с ООО "ИСГ "Развитие", арендатор вправе передавать арендуемые объекты в пользование или субаренду третьим лицам без согласования с ГУП "Жилищник-1" (п.1.7, п.3.2.2.2 договора). Кроме того, согласно условиям спорного договора, арендатор (ООО "ИСГ "Развитие") и субарендаторы соответственно наделены широким объемом прав по отношению к сдаваемому в аренду недвижимому имуществу. Так, арендаторы и субарендаторы вправе: производить любые ремонтные работы, связанные с изменением объектов, прокладкой инженерных коммуникаций, перепланировкой по своему усмотрению (п.3.2.1.4 договора); по собственному усмотрению устанавливать, монтировать, содержать, использовать на объектах оборудование, необходимое для деятельности арендатора (п.3.2.2.7 договора); устанавливать энергоемкое оборудование в арендуемом помещении (п.3.2.2.8 договора).

Отстраненный управляющий, заключив договор аренды с ООО "ИСГ "Развитие" на указанных выше условиях, действовал недобросовестно и неразумно, создавая риск причинения ущерба имуществу должника ввиду наличия у арендатора возможности передать имущество в пользование любым третьим лицам, а также сдать в субаренду с наличием возможности производить любые ремонтные работы, монтаж оборудования и т.п. без согласования с арендодателем.

Также, как следует из анализа содержания спорного договора аренды, заключенного между должником и ООО "ИСГ "Развитие", в круг обязанностей арендатора и потенциальных субарендаторов не входят обязанности по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией нежилых помещений, переданных в аренду. Таким образом, при явно заниженном размере арендной платы должник продолжает нести бремя оплаты текущих коммунальных платежей (водоснабжение, отопление, электроэнергия).

Кроме того, договор аренды ГУП "Жилищник-1" с ООО "ИСГ "Развитие" был заключен 27.09.2016 г. Резолютивная часть решения о признании ГУП "Жилщиник-1" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства оглашена 11.09.2014 г. Таким образом, указанный договор аренды заключен после принятия заявления о признании ГУП "Жилищник-1" банкротом, то есть в период подозрительности.

Оспариваемая сделка отвечает всем признакам подозрительности и подлежит признанию ее недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "ИСГ "Развитие" в пользу должника денежных средств в размере 136 819 308,39 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью аренды за период с 01.12.2016 г. по 08.09.2017 г., рассчитанной профессиональным оценщиком, и денежными средствами, реально перечисленными ООО "ИСГ "Развитие" в пользу ГУП "Жилищник-1" в качестве оплаты аренды в указанном периоде.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "Инвестиционно-строительная группа "Развитие" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает доводы апеллянта несостоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Инвестиционно-строительная группа Развитие", Департамента городского имущества г.Москвы, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период процедуры конкурсного производства в отношении должника отстраненным конкурсным управляющим Матусяком В.Б. с ООО "ИСГ "Развитие" был заключен договор аренды б/н от 01.12.2014 г. (со сроком действия до 01.11.2015 г.) Предметом договора являются 56 объектов недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ГУП г.Москвы "Жилищник-1", общей площадью 46 662,8 кв.м.

08.09.2015 г. отстраненным конкурсным управляющим Матусяком В.Б. с ООО "ИСГ "Развитие" был заключен договор аренды б/н (со сроком действия до 30.11.2016 г.). Предметом договора являются 50 объектов недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ГУП г. Москвы "Жилищник-1", общей площадью 20 973,8 кв.м.

27.09.2015 г. отстраненным конкурсным управляющим Матусяком В.Б. с ООО "ИСГ "Развитие" был заключен договор аренды б/н (со сроком действия с 01.12.2016 г. по 30.11.2017 г.). Предметом договора являются 49 объектов недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ГУП г. Москвы "Жилищник-1", общей площадью 21.149,70 кв.м.

Согласно ст.ст.61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012 г. принято к производству первое заявление ОАО "Мосэнергосбыт"; ООО "Маркер"; Тысячева А.А.; ООО ЛИЗИНГ БРОКЕР; ООО "ПРОГРЕСС СЕРВИС"; Целищева В. В.; ООО "ПК СОРТИРОВКА" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г.Москвы "Жилищник-1".

Оспариваемая сделка совершена 09.09.2017 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть признана недействительной по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода об убыточности и неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, конкурсный управляющий ссылался на консультационное заключение ООО "ЛАИР", которое, как верно указал суд первой инстанции, не является допустимым доказательством реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора, поскольку осмотр объектов оценщиком не проводился, выводы специалистов о стоимости объектов недвижимости без учета их состояния, степени износа и возможности использования по назначению являются недостоверными.

В силу положений ч.ч.4, 5 ст. 71 АПК РФ, заключение специалиста не является обязательным для суда, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Ходатайства о назначении по делу экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем суд правомерно рассматрел заявленный спор по представленным в дело доказательствам.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств, подтверждающих не соответствие условий оспариваемых сделок рыночным условиям, доводы заявителя носят предположительный характер, поскольку не доказано наличие реального спроса на заключение договоров аренды в отношении всех объектов на более выгодных для должника условиях. Также заявителем не доказано наличие реального спроса на все объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров, по установленным специалистом ставкам.

Спорные сделки, как справедливо указал суд в обжалуемом определении, были заключены в период экономического спада, отличительной особенностью кризисного периода, в том числе, является существенное снижение спроса на объекты коммерческой недвижимости.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что заключение спорного договора способствовало обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у, третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Одним из способов сохранности имущества должника является, в том числе его сдача в аренду.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенные конкурсным управляющим договоры аренды предполагают передачу имущества во временное владение и пользование с уплатой арендных платежей и не предполагают, что указанные объекты выбудут из конкурсной массы должника, деятельность конкурсного управляющего должника в части действий в отношении принадлежащей должнику недвижимости, имеет целью обеспечить сохранность данного имущества и подготовить его к реализации для расчетов с кредиторами. Указанная деятельность не предполагает максимальное извлечение прибыли от арендных отношений.

Заключение спорного договора, как справедливо указано в определении суда первой инстанции, позволило переложить бремя несения коммунальных расходов, а также расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника на арендатора - ООО "ИСГ Развитие".

Извлечение арендатором прибыли за счет последующей пересдачи имущества в субаренду само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

ООО "ИСГ Развитие" является коммерческой организацией и профессиональным участником рынка риэлтерских услуг. Арендатор имеет больше возможностей по обеспечению надлежащего технического состояния объектов и их экспонирования перед субарендаторами по сравнению с конкурсным управляющим, чьи возможности ограничены установленным законом лимитом расходов и небольшими объемами денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие и достаточные доказательства, для признания сделку должника недействительной по основаниям, предсмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса РФ", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п.2 ст.10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судебная практика исходит из того, что договор, заключенный с целью злоупотребления правом, является ничтожным (п.п.9,10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

В п.9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" даны следующие рекомендации применения положений ст.10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям ст.10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст.168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка, согласно ст.166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее ничтожной судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Суд первой инстанции справедливо указал в обжалуемом определении на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, указывающие на то, что оспариваемые сделки совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику и пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП г.Москвы "Жилищник-1" Перегудова И.В. о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок следует отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40-45790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко