Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-38445/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-61182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость Б.Центр на Кожуховской", Симонова А.С.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 г.

по делу N А40-61182/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Недвижимость Б.Центр на Кожуховской" об отказе в исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО Банк "ФК Открытие",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Холкин В.С., дов. от 22.03.2018 г.,

от Симонова А.С. - Ковбель А.Ю., дов. от 06.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ИНН 7725710184 ОГРН 1107746991142) открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.12.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю. ИНН 501903525396.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 г. в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 110 424 326,26 руб. как обеспеченное залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Недвижимость Б.Центр на Кожуховской" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 г. по делу N А40-61182/2015 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты как основания для отказа в удовлетворении заявления, а именно исключив абз.3-6 стр.2 определения; привести новую мотивировочную часть.

В жалобе заявитель указывает, что указание судом первой инстанции на обязанность самостоятельного исключения конкурсным управляющим требований кредиторов при их погашении противоречит разъяснениям п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п.1 ст.367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в п.32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Из данного положения следует, что обязанность о внесении конкурсным управляющим записи о погашении требования подлежит исполнению лишь в случае исполнения обязательства основным должником, в случае же исполнения обязательства поручителем, конкурсный управляющий не имеет право самостоятельно вносить изменения в реестр, а делает это на основании судебного акта о замене требования кредитора на требование поручителя, исполнившего обязательство за основного должника.

Более того, судом не было рассмотрено заявление по существу, не были оценены и отражены в судебном акте объяснения банка и позиция конкурсного управляющего, которые подтверждают необоснованность заявления Симонова А.С. именно в силу действительности нахождения требования ПАО Банк "ФК Открытие" в реестре требований кредиторов должника.

Так, на момент подачи заявления и включения требования банка в реестр ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в размере 486 450 538,77 руб. задолженность, погашенная ЗАО "ГК Энерготехмонтаж" в размере 110 424 326,26 руб., уступленная банком по договору об уступке прав N 20.2-15/03062 от 12.03.2015 г. в пользу ООО "Управление активами" уже не учитывалась. Справка-расчёт задолженности по кредитному договору N 20.2-12/03127 об открытии кредитной линии от 09.11.2012 г. по состоянию на 01.04.2015 г., представленная банком при включении требования в реестр, содержит указание на то, что задолженность в размере 112 740 000 руб., уступленная в пользу ООО "Управление активами", не учитывается. Это значит, что при включении требования ЗАО "ГК Энерготехмонтаж" в размере 110 424 326,26 руб. в реестр требований кредиторов должника была произведена не замена, а включение самостоятельного требования. В связи с чем требование банка в размере 110 424 326,26 руб. не должно было исключаться из реестра.

Суд первой инстанции, не рассмотрев данные обстоятельства и указав в мотивировочной части на избрание кредитором ненадлежащего способа защиты права, а также на обязанность конкурсного управляющего внести в реестр сведения о погашении требования банка, фактически указал на обоснованность заявления Симонова А.С. по существу, что в корне неверно и грубым образом нарушает права конкурсного управляющего, поскольку в судебном акте необоснованно указывается на якобы неисполнение им своих обязанностей.

Кроме того, сделав данный вывод, суд первой инстанции издал судебный акт, противоречащий ранее изданному им же определению от 16.02.2017 г. по делу N А40-61182/2015 о включении требования ЗАО "ГК Энерготехмонтаж" в размере 110 424 326,26 руб. в реестр требований кредиторов должника, в котором были исследованы все обстоятельства возникновения у ЗАО "ГК Энерготехмонтаж" данного требования. Данный судебный акт был вынесен именно о включении требования.

Поскольку требование в размере 112 740 000 руб. было уступлено в пользу ООО "Управление активами" и погашение ЗАО "ГК Энерготехмонтаж" в размере 110 424 326,26 руб. производилось уже в пользу ООО "Управление активами" требование банка в данном размере в реестр должника изначально и не включалось.

Не согласившись с определением суда, Симонов А.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 г. по делу N А40-61182/15 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного кредитора Симонова А.С. об исключении требования ПАО Банк "ФК Открытие" из реестра требований кредиторов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской".

В жалобе заявитель указывает, что законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

Вывод суда первой инстанции об избрании Симоновым А.С. ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является незаконным, нормы ст. 16 Закона о банкротстве предусматривают такой способ защиты права.

В рассматриваемом случае Симоновым А.С. подано заявление об исключении ПАО Банк "ФК Открытие" из реестра требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции установил, что ходатайство конкурсного кредитора фактически направлено на пересмотр определения Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-61182/15, которым требование ОАО Банк "Петрокоммерц" признано обоснованным на сумму 486 450 538, 77 руб. основного долга как требование, обеспеченное залогом имущества должника, 52 913 048 руб. 66 коп. неустойки - в третью очередь удовлетворения (то есть о включении спорного требования в реестр по правилам названной главы).

По результату выявленной направленности воли конкурсного кредитора суд должен был самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в ходатайстве требования.

Нерассмотрение ходатайства по существу повлекло существенное нарушение норм права вследствие оставления в реестре требования ПАО Банк "ФК Открытие", зависимого от имеющегося в отношении основания его возникновения судебного акта, и нарушение прав должника и его кредиторов на оспаривание законным способом нахождение в реестре не подтвержденного материально-правовым основанием требования.

При этом, заявление Симонова А.С. было обосновано следующими обстоятельствами, оставленными судом первой инстанции без внимания: задвоенность требований ПАО Банк "ФК Открытие" и ЗАО "ГК ЭТМ" в реестре требований должника, при этом, в рамках дела о банкротстве поручителей ООО "Энерготехмонтаж 2000", большая часть изначальных требований перед Банком, включенных в реестр ЗАО "НБЦ" была погашена; ООО "Энерготехмонтаж 2005" произведено погашение задолженности перед банком на сумму 358 850 012, 03 руб. вследствие реализации имущества ООО "Энерготехмонтаж 2005", являющегося предметом залога, переход прав ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Энерготехмонтаж 2005", в том числе и обеспечивающих основное обязательство, установлен судебными актами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017 г. по делу N А40-239597/2015 кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" заменен на ООО "ЭТМ 2005" в части требования в размере 358 850 012,03 рублей, включенных реестр требований кредиторов ЗАО "Жилищник", из них в размере 217 857 842, 31 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-61227/2015 кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" заменен на ООО "ЭТМ 2005" в части требования в размере 358 850 012,03 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Недвижимость ЦентрМ".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2016 г. по делу N А40-95123/2014 кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" заменен на ООО "ЭТМ 2005" в части требования в размере 358 850 012,03 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2016 г. по делу N А40-25661/2015 кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" заменен на ООО "ЭТМ 2005" в части требования в размере 358 850 012,03 рублей, включенных реестр требований кредиторов ЗАО "ГК ЭТМ".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 г. по делу N А40-61182/2015 кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" заменен на ООО "ЭТМ 2005" в части требования в размере 358 850 012,03 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Недвижимость Бизнес центр на Кожуховской". Требованию ООО "ЭТМ 2005" установлен залоговый статус.

С ЗАО ГК "ЭТМ" в безакцептном порядке списана задолженность ООО "Энерготехмонтаж-2000" по кредитным договорам перед банком на сумму 110 424 326,26 руб.

12.03.2015 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" (правопредшественник) ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Управление активами" заключен договор об уступке прав (требований) N 20.2-15/03062, в соответствии с п.1.1 которого цедент (ОАО Банк "Петрокоммерц") частично уступил цессионарию (ООО "Управление активами") права требования цедента к заемщику ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" по кредитному договору от 09.11.2012 г. N 20.2-12/03127 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), с учетом дополнительных соглашений, в части прав (требований) цедента к заемщику, возникших из кредитного договора, а именно, право (требование) возврата суммы просроченного основного долга в размере 112 740 000 руб.

Согласно п.1.2 договора об уступке прав (требований), с переходом части прав (требований) по кредитному договору, в соответствии со ст.384 ГК РФ, от цедента к цессионарию переходят права (требования) по договору поручительства N 20.2-12/18514 09.11.2012 г., дополнительному соглашению N 1 от 12.08.2013 г. к договору поручительства N 20.2-12/18514 от 09.11.2012 г., дополнительному соглашению N 2 от 20.01.2014 г. к договору поручительства N 20.2-12/18514 от 09.11.2012 г., заключенному между цедентом и ЗАО "Группа Компаний Энерготехмонтаж" в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в объеме, пропорциональном сумме уступленных цессионарию прав (требований) по кредитному договору.

На основании этого по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-95123/14 произведена замена на сумму 112 740 000 руб. на правопреемника ООО "Управление активами", из них: просроченный основной долг - 112 740 000 руб.

Однако, еще до заключения вышеуказанного договора уступки прав (требований) N 20.2-15/3062, 10 марта 2015 года ОАО Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" (клиент) подписали соглашение, согласно которому клиент дал банку согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств в пользу ООО "Управление активами" на основании договора поручительства N 20.2-12/18514 от 09 ноября 2012 года заключенного между клиентом и банком.

Таким образом, заключение договора уступки прав с ООО "Управление активами" было направлено на частичное удовлетворение требований конкурсного кредитора ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере 112 740 000 руб. за счет поручителя в лице ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж".

При таких обстоятельствах в спорном правоотношении в результате уступки права требования выбыл кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" в части требования в размере 112 740 000 руб.

Аналогичным ООО "Энерготехмонтаж-2005" образом ЗАО "ГК ЭТМ", в следствие исполнения своих обязательств поручителя в размере 110 424 326,26 руб. (основного долга), предъявило свои требования к основному и акцессорным должникам, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Таким образом, в связи с фактическим погашением за основного должника задолженности перед банком в размере 110 424 326,26 руб. от ЗАО "ГК ЭТМ", и в размере 358 850 012, 03 руб. от ООО "Энерготежмонтаж 2005", размер непогашенной задолженности солидарных поручителей и основного заемщика перед банком в настоящий момент составляет 17 176 200,48 руб. При этом, требование в размере 110 424 326,26 руб. не было исключено из размере требований банка, а фактически в настоящий момент задвоено в реестре.

Судом также не учтены доводы заявителя о погашение требований кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" в процедурах банкротства иных солидарных должников-поручителей (ЗАО "Недвижимость ЦентрМ", ЗАО "ГК ЭТМ", ООО "Энерготехмонтаж 2005", ЗАО "Жилищник). При этом, в процедурах банкротства поручителей, произошла реализация имущества должников-поручителей, в соответствии с которой были погашены солидарные требования перед ПАО Банк "ФК Открытие", совокупный размер реализованного в процедурах банкротства должников-поручителей по солидарным обязательствам перед банком составил 212 230 231,28 руб.

В рассматриваемом случае требования ПАО Банк "ФК Открытие", включенные в реестр к каждому из солидарных должников-поручителей погашаются с 2017 г. Соответственно, нахождение ПАО Банк "ФК Открытие" в реестре ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" является незаконным и приводит к нарушению интересов всех без исключения кредиторов.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2018 г., по рассмотрению обоснованности заявления Симонова А.С. представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно сообщений из ЕФРСБ, подтверждающих вышеизложенные доводы. Однако суд определил отказать в приобщении представленных дополнительных доказательств как не относимых к предмету спора.

Также в судебном заседании 13.06.2018 г. представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, таким образом, фактически лишив заявителя права на судебную защиту.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Конкурсный управляющий ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу Симонова А.С., в котором просит: отказать Симонову А.С. в удовлетворении апелляционной жалобы; определение Арбитражного суда г.Москвы от 26,06.2018 г. по делу N А40-61182/2015 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и вывод о избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, как основания для отказа в удовлетворении заявления, а именно, исключив абз.3-6 стр.2 определения; привести новую мотивировочную часть.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО Банк "ФК Открытие", Симонова А.С., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования своих требований заявитель указал, что обязательство ООО "Энерготехмонтаж 2000" было исполнено другим поручителем, ЗАО "ГК Энерготехмонтаж" в указанном размере, в связи с чем требование ЗАО "ГК Энерготехмонтаж" было включено в реестр требований кредиторов должника, а требование ПАО Банк "ФК Открытие" при этом в данном размере исключено из реестра не было.

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с п.3 ст.121 Закона о банкротстве, после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно п.10 ст.142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз.1 п.6 ст.16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Симнова А.С., поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Ходатайства представителя заявителя рассмотрены судом первой инстанции с соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 г. по делу N А40-61182/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость Б.Центр на Кожуховской", Симонова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко