Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-46447/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соттис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-222089/15, принятое судьей Беловой И.А. по заявлению ООО "Соттис" на бездействие конкурсного управляющего, а именно на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о взыскании дебиторской задолженности, с ходатайством о взыскании убытков в размере 15 122 191, 78 руб. и об его отстранении по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Соттис" - Банцеров А.А., по дов. от 04.06.2018 г.

от конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Чекмарева Я.Р., по дов. от 24.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 г. Открытое акционерное общество "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович, ИНН 071400490941, почтовый адрес: 109548, Москва, а/я 12.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Соттис" на бездействие конкурсного управляющего, а именно на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о взыскании дебиторской задолженности, с ходатайством о взыскании убытков в размере 15 122 191, 78 руб. и об его отстранении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Соттис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия управляющего.

Представитель ООО "Соттис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий Николаев А.И. бездействовал, в частности, не предъявил в пределах срока исковой давности требование ЗАО "Севзаптелефонстрой" о взыскании дебиторской задолженности в размер 15 122 191,78 рублей, чем причинил убытки в сумме требования, невозможного взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, между ЗАО "Севзаптелефонстрой" (Заемщик) и ОАО "Союз-Телефонстрой" (Заимодавец) был заключен договор займа от 10 апреля 2013 года (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого Истец (ОАО "Союз-Телефонстрой") предоставил Ответчику ЗАО "Севзаптелефонстрой" заем в сумме 10 000 000,00 рублей на срок 364 дня с уплатой процентов по ставке 12% годовых.

Согласно п.3.1. договора займа сумма займа и проценты за пользование подлежа уплате путем перечисления на счет Заимодавца в день, следующий за днем истечения срока, указанного в п. 1.1. договора займа.

Пунктом 3.6. договора займа предусмотрено, что Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа путем направления письменного требования Заемщику не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до предполагаемой даты возврата суммы займа. В этом случае проценты за пользование займом подлежат уплате за весь срок фактического пользования займом и рассчитываются исходя из процентной ставки, действующей на момент досрочного погашения займа.

Факт предоставления займа в сумме 10 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением N 8014 от 12.04.2013 с отметкой ОАО "Сбербанк России" об исполнении и не оспаривался ЗАО "Севзаптелефонстрой".

Суд в мотивировочной части решения указал: "Как следует из искового заявления. Дополнительным соглашением от 26.03.2014 (Приложение N 3) к договору займа от 10.04.2013 стороны пролонгировали срок погашения займа до 31 декабря 2014 года.

Конкурсный управляющий 28.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Севзаптелефонстрой 10 000 000,00 руб. задолженности по указанному договору займа, 5 122 191,78 руб. процентов за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Севзаптелефонстрой" оспорило факт заключения 26.03.2014 Дополнительного соглашения к Договору займа и заявило о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 10.04.2017 г. в то время как с иском истец обратился 28.07.2017 г.

Оригинал Дополнительного соглашения от 26.03.2014 в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовал, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подписи генерального директора ЗАО "Севзаптелефонстрой" Ткачева Д.Г. по копии дополнительного соглашения судом отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-55676/2017 в удовлетворении заявления ОАО "Союз-Телефонстрой" было отказано со ссылкой на пропуск со стороны истца срока исковой давности для предъявления требований (ст.ст.199, 200 ГК РФ). Как указал суд в мотивировочной части решения от 06.02.2018, поскольку оригинал Дополнительного соглашения от 26.03.2014 г., в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 31.12.2014 г., в материалы дела не представлен (ст.ст.71. 75 АПК РФ), факт продления срока возврата займа ответчиком оспаривается, суд признает, что срок исковой давности на момент предъявления требования истцом истек, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данное решение суда не было обжаловалось и вступило в законную силу.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При этом согласно положениям ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В нарушение ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отстраненный руководитель ОАО "СоюзТелефонстрой" не передал конкурсному управляющему документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Арбитражным судом г.Москвы по ходатайству конкурсного управляющего от 14.10.2016 г. выдан исполнительный лист серия ФС N 015751027 на принудительное исполнение решения суда от 23.09.2016 г. На основании Постановления Перовского ОСП N 77021/16/14739700 от 07.11.2016 г. в отношении Аристова А.В. возбуждено исполнительное производство N 49225/16-77021-ИП. В ходе принудительного исполнения документация должника конкурсному управляющему до настоящего времени также не передана, соответственно, конкурсный управляющий Николаев А.И. осуществляет свои полномочия в отсутствие надлежащей передачи руководителем должника сведений и документов, в т.ч. относительно имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника; провел инвентаризацию имущества, в т.ч. инвентаризацию дебиторской задолженности, что подтверждается Актом расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 14.04.2017 и включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации должника.

В рамках исполнения обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в частности, относительно дебитора ЗАО "Севзаптелефонстрой": конкурсный управляющий осуществил поиск в имеющихся архивных документах должника документов, подтверждающих указанную дебиторскую задолженность; провел их анализ; направил в адрес ЗАО "Севзаптелефонстрой" претензию о погашении задолженности (исх.N КП-942 от 19.06.2017); в отсутствие добровольного удовлетворения требования о погашении задолженности в установленный претензией срок подготовил и подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании задолженности (исх.N КП-1049 от 20.07.2017).

Как указал, Заявитель, Николаев А.И. был утвержден Арбитражным судом г.Москвы 23.09.2016, в то же время с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Севзаптелефонстрой" задолженности обратился только 28.07.2017, т.е. спустя 10 месяцев.

Конкурсный управляющий при оценке своих действий просил суд принять во внимание: общий объем дебиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства (2 058 966 063,74 руб., 1183 дебитора по 1993 договорам), за период конкурсного производства в адрес контрагентов направлено 1086 претензий и подано 158 исковых заявлений), а также объективные причины, затрудняющие работу конкурсного управляющего (отсутствие надлежащей передачи - по акту приема-передачи документации руководителем должника, расположение разрозненных архивов должника по различным регионам РФ, увольнение до даты открытия конкурсного производства многих работников должника, обладающих какими-либо сведениями по дебиторской задолженности).

С учетом большого количества дебиторов организация работы с дебиторской задолженностью в конкурсном производстве в первоочередном порядке была направлена, на подбор в соответствии с данными бухгалтерского учета документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и определение по обнаруженным в архивах должника документам срока исковой давности, для целей своевременной подачи исковых заявлений.

При подготовке искового заявления к ЗАО "Севзаптелефонстрой". конкурсный управляющий исходил из имеющейся в наличии первичной документации, в т.ч. условий Дополнительного соглашения от 26.03.2014 к договору займа от 10.04.2013, по которым срок возврата займа определен сторонами не позднее 31.12.2014 (соответственно, истечение срока исковой давности приходилось на 31.12.2017). Конкурсный управляющий, располагая текстом указанного Дополнительного соглашения к договору займа, пролонгирующего срок возврата займа, и принимая во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Севзаптелефонстрой" является 100% дочерней компанией ОАО "Союз-Телефонстрой", добросовестно полагал, что копия документа является действительной, выражающей волю сторон в спорном правоотношении. В связи с чем, подача искового заявления в арбитражный суд 28.07.2017 по расчету конкурсного управляющего осуществлялась в пределах срока исковой давности (до 31.12.2017).

Однако Ответчик по делу (ЗАО "Севзаптелефонстрой") при рассмотрении дела в арбитражном суде оспорил факт подписания Дополнительного соглашения от 26.03.2014 к договору займа.

Оригинала Дополнительного соглашения от 26.03.2014 в распоряжении конкурсного управляющего не имелось (в связи с его непередачей конкурсному управляющему, а также не обнаружением в архиве должника).

Конкурсный управляющий заявил в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы подписи генерального директора Ответчика и внес на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы. Однако, судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются Определением суда от 21.02.2018 по делу N А56-55676/2017.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, предпринял в отношении дебитора - ЗАО "Севзаптелефонстрой" все возможные меры для взыскания задолженности, при определении срока исковой давности руководствовался имеющимися в архиве должника документами, о фальсификации которых не мог предположить. Отрицательный исход судебного спора напрямую связан с процессуальным поведением стороны Ответчика и иными возникшими при рассмотрении судом арбитражного дела обстоятельствами, а также их судебной оценки и усмотрения, а не поведения (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем отзыве указывает на то, что ЗАО "Севзаптелефонстрой" деятельность не ведет с 2015 года. Согласно отчету ООО "Московской службы экспертизы и оценки" N 0172/2018 от 27.06.2018 рыночная стоимость 100% пакета акций ЗАО "Севзаптелефонстрой" составила 1 руб.. При этом, Заявителем не доказано, что наличие решения суда о взыскании денежных средств с ЗАО "Севзаптелефонстрой" позволило бы фактически пополнить конкурсную массу ОАО "Союз-Телефонстрой".

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В данном случае отсутствует противоправность поведения конкурсного управляющего, его вина и причинно-следственная связь между поведением конкурсного управляющего и утратой возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности в размере 15 122 191,78 руб. и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий не мог осознавать и предвидеть наступление последствий в виде оспаривания Ответчиком факта заключения дополнительного соглашения к договору займа о пролонгации срока возврата займа. Таким образом, совокупность необходимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего Николаева А.И. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, по его мнению, не имеется и Заявителем не доказана (ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего есть исключительная мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ООО "Соттис" необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Апеллянт утверждает, что конкурсный управляющий Николаев А.И. в нарушение определенных законом обязанностей бездействовал, и не предпринимал никаких действий по своевременному взысканию дебиторской задолженности с контрагента.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника; провел инвентаризацию имущества, в т.ч. инвентаризацию дебиторской задолженности, что подтверждается Актом расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 14.04.2017 и включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации должника. В рамках исполнения обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в частности, относительно дебитора ЗАО "Севзаптелефонстрой": конкурсный управляющий осуществил поиск в имеющихся архивных документах должника документов, подтверждающих указанную дебиторскую задолженность; провел их анализ; направил в адрес ЗАО "Севзаптелефонстрой" претензию о погашении задолженности (исх.N КП-942 от 19.06.2017); в отсутствие добровольного удовлетворения требования о погашении задолженности в установленный претензией срок подготовил и подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании задолженности (исх.N КП-1049 от 20.07.2017). Таким образом, утверждение Заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При подготовке искового заявления конкурсный управляющий исходил из имеющейся в наличии первичной документации, в том числе Дополнительного соглашения от 26.03.2014 г. к договору займа от 10.04.2014, по которому срок возврата займа определен сторонами не позднее 31.12.2014. Соответственно, истечение срока исковой давности приходилось на 31.12.2017 г. В связи с чем, подача искового заявления в арбитражный суд 28.07.2017 осуществлялась конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, определенного исходя из имеющихся первичных документов по дебиторской задолженности ЗАО "Севзаптелефонстрой".

Согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Союз-Телефонстрой", возложенных законодательством о банкротстве, причинения убытков в результате неправомерных действий (бездействия) не установлен, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Относительно довода Заявителя "конкурсный управляющий намеренно занизил стоимость дочерней компании должника": Оценка рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО "Севзаптелефонстрой" проведена независимым оценщиком - ООО "Московская служба экспертизы и оценки". Согласно отчету N 0172/2018 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО "Севзаптелефонстрой" от 11.07.2018 рыночная стоимость по состоянию на 11.07.2018 г. составила 1 рубль, без учета НДС. В материалы дела конкурсным управляющим приобщена выписка из отчета об оценке на 2л., о чем прямо указано в отзыве на жалобу кредитора (Приложение N 11). Полный текст отчета об оценке в порядке ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размещен в ЕФРСБ сообщение N 2864586 от 13.07.2018, т.е. имелся в свободном доступе для ознакомления любого лица, а также для обозрения в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-222089/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Соттис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев