Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 10АП-13445/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А41-66051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Науменко Николая Ивановича, Мазыленко Любови Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018, принятое судьей Политовым Л.В. о признании недействительными сделками договора займа и договора поручительства по делу N А41-66051/15 о несостоятельности (банкротстве) Мазыленко Любови Александровны,

при участии в заседании:

от должника - Носков И.Ю., доверенность от 28.03.2018;

от финансового управляющего должника - Мишин А.М., доверенность от 06.07.2018;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 ИП Мазыленко Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден - Баринов Александр Александрович.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками договора займа, заключенного между ИП Мазыленко Л.А. и Науменко Н.И. 06.06.2012, договора поручительства, заключенного ИП Мазыленко Л.А., Науменко Н.И, ООО "Доходный дом" и ООО "Управляющая компания "Деметра" 31.03.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Науменко Николай Иванович, Мазыленко Любовь Александровна обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявленных требований, финансовый управляющий просил признать недействительными заключенный между ИП Мазыленко Л.А. и Науменко Н.И. договора займа от 06.06.2012 и заключенный между ИП Мазыленко Л.А., Науменко Н.И, ООО "Доходный дом" и ООО "Управляющая компания "Деметра" договор поручительства от 31.03.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в резолютивной части определения также указал на то, что признает недействительными именно заключенные договоры займа и поручительства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета ранее принятых по делу о банкротстве должника судебных актов.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 в удовлетворении требований Науменко Н.И. о включении в реестр требований кредиторов должника Мазыленко Л.А., основанных на договоре займа от 06.06.2012, отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Науменко Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деньги по договору займа не передавались.

Таким образом, договор займа между Науменко Н.И. и должником является незаключенным.

Поскольку договор займа между Науменко Н.И. и должником является незаключенным, не порождающим для его сторон прав и обязанностей, то и договор о продлении действия договора займа и поручительства по нему является незаключенным.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу вышеуказанных положений закона, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания незаключенных договоров (сделок) недействительными.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п.1 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-66051/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о признании сделок недействительными отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк