Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-42032/18

Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт Азтек Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) по делу N А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед",

об утверждении временного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от Кредит Европа Банк - Кайсин Д.В., дов. от 18.06.2018, Сысоев А.А., дов. от 21.02.2018

от временного управляющего Панченко Д.В. - Привалов А.В., дов. от 12.07.2018

от ООО "Арт Азтек Лимитед" - Пац С.О., дов. от 02.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Кредит Европа Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по новым обстоятельствам в части утверждения временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 указанное заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы 03.04.2017 в части утверждения временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" Сметаниной А.О. отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" утвержден Панченко Д.В.

Не согласившись с названным определением, ООО "Арт Азтек Лимитед" обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Арт Азтек Лимитед" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО "Кредит Европа Банк", временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением суда от 03.04.2017 года (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) заявление ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" признано обоснованным, в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 отменены, вопрос обоснованности заявления АО Кредит Европа Банк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт Азтек Лимитед" направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на ошибочность возражения временного управляющего о том, что отмена обжалуемых судебных актов не может являться основанием для пересмотра кандидатуры арбитражного управляющего должником и указал в определении на то, что первому заявителю по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) предоставлено полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). Ввиду принятия обжалуемых судебных актов об оставлении заявления банка без рассмотрения с нарушением норм законодательства о банкротстве судом первой инстанции была также нарушена и последовательность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В случае признания заявления от 21.08.2015 обоснованным банк в дальнейшем не лишен возможности ставить вопрос о пересмотре судебного акта, которым утвержден временный управляющий, в части утверждения данного управляющего по новым обстоятельствам применительно к правилам пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 заявление АО "Кредит Европа Банк" признано обоснованным, требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 432 116 166,10 руб. долг, 107 624 741,13 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед"

Определением суда от 06.10.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57327/2017 от 14.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018 г., отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по настоящему делу в части утверждения временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" Сметаниной А.О.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Таким образом, поскольку заявление АО "Кредит Европа, являющегося первым заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед" определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 признано обоснованным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную АО "Кредит Европа

На основании заявления АО "Кредит Европа Банк" СРО ААУ Евросиб в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича.

Суд первой инстанции, установив, что представленная в материалы дела кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве, утвердил внешним управляющим должника Панченко Д.В.

Суд апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения суда от 20.07.2018.

Возражения ООО "Арт Азтек Лимитед" относительно представленной кандидатуры были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кредитором в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заинтересованности Панченко Д.В.непосредственно по отношению к должнику и кредиторам,

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арт Азтек Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко