Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 19АП-5060/16

г. Воронеж

10 октября 2018 г.

Дело N А36-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Корвякова Игоря Анатольевича: Корвяков Игорь Анатольевич, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 о назначении судебной экспертизы по делу N А36-2246/2016 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

заинтересованное лицо: Корвяков Игорь Анатольевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Корвякова И.А., акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" (ОГРН 1024840850760, ИНН 4823018635),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапынин Николай Викторович (далее - ИП Лапынин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" (далее - ООО "Липецкхимзащита", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2016 заявление кредитора ИП Лапынина Н.В. было принято, возбуждено производство по делу N А36-2246/2016.

Определением суда от 20.05.2016 по делу N А36-2246/2016 заявление ИП Лапынина Н.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Липецкхимзащита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Решением от 28.11.2016 по делу N А36-2246/2016 ООО "Липецкхимзащита" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.11.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коробкин Н.Н.

Определением суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" утвержден Коробкин Н.Н.

От конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. в суд поступило заявление, в котором арбитражный управляющий с учетом уточнения просил признать недействительной сделку, совершенную в период с 31.07.2015 по 19.04.2016 по перечислению денежных средств в размере 5 762 097 руб. 96 коп. в пользу Корвякова И.А., и применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Корвякова И.А. в пользу ООО "Липецкхимзащита" денежных средств в размере 5 762 097 руб. 96 коп.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Корвякова И.А., было привлечено акционерное общество "Альфа-Банк".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 по вышеуказанному обособленному спору по делу N А36-2246/2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ из числа следующих экспертов: Хальзова Т.Н., Петелина Т.Е. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Кем, Корвяковым Игорем Анатольевичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в анкете клиента АО "Альфа-Банк" от 12.08.2015 и в Реестре передачи банковских карт и конвертов N 007/130715?

Суд указал, что экспертиза должна быть произведена в срок до 06.10.2018.

Производство по обособленному спору в рамках дела N А36-2246/2016 приостановлено до получения заключения экспертов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В судебном заседании Корвяков И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения Корвякова И.А., исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В данном случае конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" было заявлено о признании недействительной сделки, совершенной в период с 31.07.2015 по 19.04.2016 по перечислению денежных средств в размере 5 762 097 руб. 96 коп. в пользу Корвякова И.А., и применении последствий её недействительности.

Корвяков И.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что расчетную карту АО "Альфа-Банк" он не получал, и в документах банка за получение расчетной карты АО "Альфа-Банк" не расписывался. В подтверждение своих доводов заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности его подписей, выполненных на документах АО "Альфа-Банк", а именно, реестре передачи банковских карт и конвертов N 007/130715 и Анкете клиента АО "Альфа-Банк" от 12.08.2015.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что лицо, участвующее в деле, воспользовалось своим процессуальным правом, заявленное ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения спора по существу, а его разрешение требует специальных познаний, судебная коллегия полагает, что назначение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных АПК РФ.

По смыслу указанных выше процессуальных норм, суд обязан рассмотреть позиции лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.

Полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту, определение круга и содержания вопросов вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При определении экспертного учреждения суд исходит из сведений, представленных сторонами, в том числе, о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Сведения и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Хальзова Т.Н., Петелина Т.Е., представлены в материалы дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При выборе кандидатуры эксперта суд исходил из документального подтверждения наличия у кандидатур указанных экспертов необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, в связи с назначением экспертизы арбитражный суд приостановил производство по рассматриваемому делу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы является правомерным, то и производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 по делу N А36-2246/2016 не имеется.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 по делу N А36-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова