Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 09АП-42954/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-175851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "ЛАНКО-1" - Коистра - Воронцовой Ю.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-175851/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о включении требования Воронцовой Л.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 1 780 975 руб. в деле о банкротстве ООО "ЛАНКО-1"

при участии в судебном заседании:

от Большаковой И.И., Воронцовой Л.А., Туровской В.М., Зборовской Н.А. - Олейникова Л.Е., дов. от 02.11.2017, 24.05.2016, 22.05.2018, 29.03.2018

от Коистра - Воронцовой Ю.Г. - Павлов В.В., дов. от 08.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 ООО "ЛАНКО-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б., соответствующие сведения опубликованы 17.03.2017 г. в газете "КоммесантЪ" N 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛАНКО-1" требование Воронцовой Людмилы Александровны в размере 1 780 975 руб., из них 244 975 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с определением суда, учредитель ООО "ЛАНКО-1" - Коистра - Воронцова Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Воронцовой Л.А. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве в пользу Воронцовой Л.А.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Большаковой И.И., Воронцовой Л.А., Туровской В.М., Зборовской Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования Воронцовой Л.А. основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-1371/16, на основании которого ООО "ЛИНДА" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Независимого Третейского суда г. Москвы по делу N 8056-1/2015 от 26.11.2015, которым с ООО "ЛАНКО-1" в пользу ООО "Линда" взыскана задолженность по Договору N ЮБ-270215-1 на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 27.02.2015 года за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 1503000 руб.

Заявитель указал, что 30.05.2016 между ООО "Линда" (цедент) и Воронцовой Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "ЛАНКО-1" по Договору N ЮБ-270215-1 на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 27.02.2015 в размере 1536000 руб.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Воронцова Л.А. обратилась в суд 11.05.2018.

Договор уступки, на основании которого кредитор заявляет требование, заключен 30.05.2016, т.е. до обращения в суд.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и разъяснения, Воронцова Л.А. обязана была приложить к поданному заявлению определение о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу N А40-161666/2016, определениях Верховного суда РФ от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050, от 06.04.2018 N 301-ЭС18-3448.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судебный акт о процессуальной замене Воронцовой Л.А. отсутствует.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 19.07.2018 и отказывает в удовлетворении заявления Воронцовой Л.А о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 780 975 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-175851/16 отменить.

В удовлетворении заявления Воронцовой Л.А о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 780 975 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов