Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 06АП-4948/18

г. Хабаровск

16 октября 2018 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суйфэньхэйской торгово-экономической компании "ФУ ЛИНЬ Юань"

на определение от 6 августа 2018 года

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Сунфэньхейской Торгово-экономической Компании "Фу Линь Юань"

к конкурсному управляющему акционерным обществом Лесопромышленный Комплекс "ТЫНДАЛЕС" Семеняк Светлане Витальевне

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Лесопромышленный Комплекс "ТЫНДАЛЕС"

установил: Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества Лесопромышленный Комплекс "Тындалес" (далее - АО ЛК "Тындалес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 8 октября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением от 27 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.

Сунфэньхейская Торгово-экономическая Компания "Фу Линь Юань" (далее - Суйфэньхэской ТЭК "Фу Линь Юань") обратилась в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего АО ЛК "Тындалес" Семеняк С.В, выразившиеся в непринятии мер к осуществлению расчетов с кредиторами по реестру при наличии на счетах должника значительного остатка денежных средств.

Определением от 6 августа 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Суйфэньхэская ТЭК "Фу Линь Юань" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего должником.

В обоснование доводов жалобы указывает, что все требования должника по текущим обязательствам были погашены, мероприятия по реализации имущества завершены, в связи с этим у конкурсного управляющего должником не имелось оснований не приступать к погашению требований кредиторов, включенных в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Основаниями для подачи настоящей жалобы конкурсного кредитора послужило бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в удержании денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в не проведении расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр, на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки для погашения конкурсным управляющим требований кредиторов, имеются непогашенные требования по текущим обязательствам, не завершены мероприятия по реализации имущества должника, имеются обособленные споры, рассматриваемые судом.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при изложенных выше обстоятельствах также пришел к выводу об отсутствии оснований признать поведение конкурсного управляющего должником противоправным, нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы.

Выводы суда является правильными, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что все требования должника по текущим обязательствам погашены, мероприятия по реализации имущества завершены, в связи с этим не имеется препятствий к проведению расчетов с кредиторами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола собрания кредиторов от 27 сентября 2018 года усматривается, что только часть имущества распродана, относительно оставшегося имущества будут проведены мероприятия в соответствии с законом о банкротстве, в связи с этими обстоятельствами принято решение ходатайствовать перед судом о продлении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства на шесть месяцев.

Умышленное затягивание процедуры банкротства, злоупотребление конкурсным управляющим должником правами с целью увеличения текущих требований, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается заявителем.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 6 августа 2018 года по делу N А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина