Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 18АП-11655/18

г. Челябинск

16 октября 2018 г.

Дело N А47-9477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" Лаптовой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу N А47-9477/2013 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" Лаптовой Ирины Сергеевны - Вирясов В.П. (доверенность от 13.12.2017); Малышев Д.А. (доверенность от 30.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Котова О.И. (доверенность от 29.12.2016).

Решением Арбитражного суда от 20.03.2014 (объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (г. Оренбург) (ОГРН 1057747039547, ИНН 7706579583) (далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением от 27.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (г. Москва) (после освобождения Анохина К.М. от исполнения обязанностей).

Конкурсный управляющий должника Лаптова И.С. 29.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург") и акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - АО "Салаватнефтехимремстрой"), в котором просил суд:

- признать недействительным платеж, совершенный ООО "Газпром добыча Оренбург" за счет должника ООО "ДизайнКомплект" в адрес АО "Салаватнефтехимстрой" 30.04.2013 в общей сумме 107 170 868,31 рублей, оформленный следующими платежными документами:

- платежным поручением N 6651 от 30.04.2013 на сумму 30 810 858,31 руб.

- платежным поручением N 6652 от 30.04.2013 на сумму 25 273 000 руб.

- платежным поручением N 6650 от 30.04.2013 на сумму 51 087 000 руб.

- обязать АО "Салаватнефтехимстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "ДизайнКомплект" 92 041 268,31 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Лаптова И.С. не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что заявитель в ходе судебного разбирательства приводил конкретные обстоятельства, на которых основаны его требования, в том числе подкрепленные специальными нормами закона о банкротстве, а также основанные на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 8 л.д. 55-58). Доводы истца не нашли своей оценки в обжалуемом определении. Перечисление денежных средств по конкретным платежным поручениям с определенным назначением платежа за счет должника по соглашению от 28.03.2013, подписанному со стороны подрядчика - Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" с протоколом разногласий, отсутствие встречного исполнения, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, недобросовестность ответчиков, обязанность (или необходимость) ответчика перечислить денежные средства в оплату работ, выполненных должником, и т.д. Осведомленность конкурсного управляющего об указанных обстоятельствах происходила последовательно в рамках рассмотрения дела N А47-6722/2016 (в том числе в апелляционной инстанции), судебный акт по которому вступил в законную силу 20.02.2017. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истребование в рамках дела N А47-6722/2016 выписки по расчетному счету ответчика было направлено на установление размера исковых требований к каждому из ответчиков, а не на определение обстоятельств наличия оснований оспаривать платежи по специальным нормам Закона о банкротстве (т. 4 л.д. 75, 99-100). Нельзя утверждать, что с даты ознакомления представителя конкурсного управляющего с выпиской по расчетному счету ООО "Газпром добыча Оренбург" (не должника), в которой были отражены спорные платежи, необходимо исчислять срок исковой давности по оспариванию таких платежей в деле о банкротстве должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. Срок подлежит исчислению с даты получения информации о наличии оснований для оспаривания платежей и о том, кто надлежащий ответчик по иску, о нарушении прав должника такими платежами.

До начала судебного заседания ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "ДизайнКомплект" представили в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения. Протокольным определением, в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил пояснения к материалам дела.

От АО "Салаватнефтехимремстрой" поступили письменные пояснения, от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших документов в силу несоблюдения сторонами требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзывов лицам, участвующим в деле.

АО "Салаватнефтехимремстрой" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром добыча Оренбург" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами арбитражных судов (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А47-5469/2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А47-4831/2016, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу N А47-9477/2013, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А47-6722/2016) между ООО "Оренбурггазпром" (далее - заказчик, впоследствии ООО "Оренбурггазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Оренбург", о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2085658044723 от 22.01.2008) и Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" (далее - подрядчик) заключен контракт N 1053-23 от 12.07.2006, на основании которого Корпорация "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" осуществляла работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газо-химического комплекса.

Общая стоимость работ по контракту N 1053-23 от 12.07.2006 согласно дополнительному соглашению N 7 от 07.07.2010 составляла 4 701 540 195 руб.

Между Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" (далее -подрядчик) и ООО "ДизайнКомплект" (далее - генеральный субподрядчик) заключен договор генерального субподряда на производство строительных работ N GL-C-0110/09-01 от 01.10.2009, в соответствии с которым генеральный субподрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газо-химического комплекса ООО "Газпром добыча Оренбург" в соответствии с контрактом N 1053-23 от 12.07.2006.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора N GL-C-10/09-01 в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 22.08.2012 составляла ориентировочно 4 500 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу N А47-5565/2014 с Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" в пользу ООО "ДизайнКомплект" взыскан основной долг в размере 201 749 102 руб. по договору GL-C 0110/09-01 от 01.10.2009.

28.03.2013 между ООО "Газпром добыча Оренбург" (заказчик), корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." (прежний подрядчик) и ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (новый подрядчик) заключено соглашение о переводе долга и уступке требования по контракту N 1053-23 от 12.07.2006, по условиям которого:

инвестором - ОАО "Газпром" согласована замена "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.", Торонто, Канада как подрядчика по контракту на "Реконструкцию очистных сооружений Оренбургского ГХК" на ОАО "Салаватнефтехимремстрой" в качестве нового подрядчика;

- новый подрядчик принимает на себя исполнение обязательств прежнего подрядчика, предусмотренных контрактом N 1053-23 от 12.07.2006, заключенным между заказчиком и прежним подрядчиком, которые заключаются в следующем: новый подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием на разработку проекта, утвержденным инвестором и приведенным в Приложении N1, работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса, обеспечивающей создание бессточной системы водопользования (со сбросом небольшого количества стоков в подземные горизонты), за счет повторного использования глубокоочищенных сточных вод, в том числе: Объем обязательств нового подрядчика по реконструкции очистных сооружений устанавливается в соответствии с планом-графиком выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему соглашению).

заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу в соответствии с условиями контракта;

кроме того, новому подрядчику передаются все прочие права, предусмотренные контрактом N 1053-23 от 12.07.2006 для прежнего подрядчика. Новый подрядчик обязуется также выполнять все обязанности перед заказчиком, предусмотренные этим контрактом, которые остались неисполненными на момент заключения настоящего соглашения, включая просроченные, и самостоятельно нести ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего исполнения, за исключением обязанности по предпроектным изысканиям и проектированию, включая разработку выполненной части рабочей документации, CMP по 1-му пусковому комплексу, которые остаются за прежним подрядчиком и за исключением ответственности по просроченным обязательствам, как они существуют на момент заключения настоящего соглашения;

право требования от заказчика исполнения обязательств, принятых им на себя по контракту N 1053-23 от 12.07.2006 и неисполненных на момент заключения настоящего соглашения, от прежнего подрядчика передается новому подрядчику, за исключением права требования оплаты за предпроектные изыскания и проектирование, включая разработку выполненной части рабочей документации, СМР по 1-му пусковому комплексу, которые не переходят к новому подрядчику;

долг прежнего подрядчика за невыполненные работы по контракту N 1053-23 от 12.07.2006 по монтажу оборудования, по которому прежнему подрядчику перечислен аванс в размере 204 313 412,86 руб. переводится на нового подрядчика, который обязуется исполнить обязательства по монтажу указанного оборудования в соответствии с планом-графиком выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему соглашению);

стороны соглашаются, что: обязательство по оплате выполненных работ в размере 107170868,31 руб., право требования по которому перешло от прежнего подрядчика к новому подрядчику, будет исполнено заказчиком до 25.04.2013; обязательство по выполнению работ по контракту должно быть выполнено новым подрядчиком в срок до 25.12.2014 в соответствии с планом-графиком (Приложение N 1 к настоящему соглашению).

заказчик передает новому подрядчику не позднее 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения по акту приема-передачи документы, подтверждающие право требования от прежнего подрядчика долга, переданного ему в соответствии с п. 4 настоящего соглашения в размере 204 313 412,86 руб. и документы, подтверждающие право требования прежнего подрядчика от заказчика оплаты выполненных работ в размере 107 170 868,31 руб., переданного новому подрядчику в соответствии с п. 3 настоящего соглашения.

30.04.2013 ООО "Газпром добыча Оренбург" перечислило АО "Салаватнефтехимремстрой" (прежний подрядчик корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.") денежные средства на сумму 107 170 868 руб. 31 коп.

30.04.2013 совершены три расчетные операции со счета N 30101810200000000914 Уфимского филиала АБ "Россия" на счет АО "Салаватнефтехимремстрой":

- 30 810 868 руб. 31 коп. (назначение платежа: платеж по контракту 1053-23 от 12.07.2006 (соглашение о переводе долга и уступке права требования от 28.03.2013 сф 4 (чо) от 31.2012 (КС-3 от 31.07.2012 N 2) (КС-код стр.40);

- 25 273 000 руб. (назначение платежа: платеж по контракту 1053-23 от 12.07.2006 (соглашение о переводе долга и уступке права требования от 28.03.2013 сф 4 (чо) от 31.2012 (КС-3 от 31.07.2012 N 2), сф 7 от 31.08.2012 (КС-3 от 31.08.2012 N 3) (КС-код стр.40);

- 51 087 000 руб. назначение платежа: платеж по контракту 1053-23 от 12.07.2006 (соглашение о переводе долга и уступке права требования от 28.03.2013 сф 4 (чо) от 31.07.2012 (КС-3 от 31.07.2012 N 2), (КС-код стр.40).

Итого, перечислено на счёт ОАО "Салаватнефтехимремстрой" 107 170 868 руб. 31 коп.

Как указывает конкурсный управляющий, работы были фактически выполнены силами и средствами ООО "ДизайнКомплект", сумма в размере 107 170 868,31 руб. является дебиторской задолженностью должника, которая должна была быть выплачена ООО "Газпром добыча Оренбург" через Корпорацию "ГПКП". Однако указанная сумма спорными платежами была перечислена ООО "Газпром добыча Оренбург" по Соглашению от 28.03.2013 новому подрядчику - АО "Салаватнефтехимремстрой", который в свою очередь не выполнил Соглашение в части перечисления суммы задолженности ООО "ДизайнКомплект". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением.

Заявитель также указывал на то, что платежи совершены по незаключенному договору, поскольку соглашение от 28.03.2013 подписано со стороны Корпорации с протоколом разногласий, которые так и не были урегулированы сторонами Соглашения, а, следовательно, соглашение нельзя признать заключенным (статьи 432, 433, 437 ГК РФ).

Кроме того, заявитель ссылался также на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, считает соглашение от 28.03.2013 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, указывает, что Корпорация ни до оформления Соглашения, ни после его подписания другими сторонами Соглашения, не совершила ни одного действия, которое могло быть истолковано как воля, направленная на исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 7.2, 7.4, 10 Соглашения.

Правовым основание признания платежей недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве заявитель называет пункт 1 статьи 61.2 Закона, ссылается на фиктивность документов, положенных в основу назначения платежа.

В своем отзыве общество "Газпром добыча Оренбург" заявило о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 24.10.2016, когда представитель конкурсного управляющего Лаптовой И.С. ознакомился с материалами дела N А47-6722/2016, в частности с выписками АО "Газпромбанк" по счетам ООО "Газпром добыча Оренбург" и АО "Салаватнефтехимремстрой", и узнал из них о спорной сделке. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с позицией ООО "Газпром добыча Оренбург" о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок по специальным нормам Закона о банкротстве, поскольку посчитал, что исчислять срок исковой давности следует с момента ознакомления представителя конкурсного управляющего должника - Верясова В.П., с материалами дела N А47-6722/2016, а именно с 24.10.2016. Именно после ознакомления с материалами указанного судебного дела, в частности, с банковскими выписками, конкурсному управляющему стало известно о наличии спорных платежей.

Напротив, податель жалобы указывает, что осведомленность конкурсного управляющего об указанных обстоятельствах происходила последовательно в рамках рассмотрения (в том числе в апелляционной инстанции) дела N А47-6722/2016, судебный акт по которому вступил в законную силу 20.02.2017. Истец в июне 2016 года обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 170 868,31 руб. Иск рассматривался и, соответственно, судебная защита прав истца осуществлялась в деле N А47-6722/2016, в ходе которого, в том числе появилась информация об осуществленных спорных платежах. Арбитражный суд Оренбургской области защитил нарушенные права истца путем рассмотрения дела и вынесения решения от 30.11.2016. Указанным решением в пользу ООО "ДизайнКомплект" были взысканы денежные средства в сумме 107 170 868,31 руб. (т. 8 л.д. 79-95). Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано. С этой даты права истца вновь потребовали судебной защиты, в том числе иным способом защиты права, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Следовательно, у истца в период с 06.06.2016 по 20.02.2017 не имелось ни фактической, ни формальной необходимости в подаче иска о признании спорных платежей недействительными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 названного Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной верными.

Поскольку об оспариваемых платежах конкурсный управляющий узнал 24.10.2016, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с настоящим требованием 29.11.2017, годичный срок исковой давности был им пропущен.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Апелляционный суд не усматривает в настоящем случае оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку такие сделки не являются ни сделками должника, ни сделками, совершёнными за счёт средств должника.

Фактически, как установил суд апелляционной инстанции, общество "ДизайнКомплект", восстановив своё нарушенное право и получив в судебном порядке удовлетворение своих требований, взыскав с корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." стоимость субподрядных работ в спорной сумме, не смогло получить фактическое удовлетворение в связи с отсутствием у последнего имущества.

В связи с изложенным, должником был инициирован ряд исков, все из которых в той или иной степени касались попыток взыскать спорную сумму задолженности, которые, тем не менее, не привели к удовлетворительному результату.

Подача рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной является одним из таких способов восстановления нарушенного, по мнению должника, права.

Между тем, как уже указано выше, спорная сумма взыскана с генерального подрядчика в пользу должника, и отсутствие фактической возможности её взыскания в рамках исполнительного производства не свидетельствует о правомерности требований конкурсного управляющего.

Кроме того, в обоснование недействительности оспариваемых платежей конкурсный управляющий ссылается на пороки соглашения от 28.03.2013, заключенного между ООО "Газпром добыча Оренбург" (заказчик), корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." (прежний подрядчик) и ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (новый подрядчик) о переводе долга и уступке требования по контракту N 1053-23 от 12.07.2006.

Однако данное соглашение неоднократно оспаривалось конкурсным управляющим должника, в удовлетворении заявлений было отказано ввиду отсутствия права у должника на оспаривание данной сделки (дела: А47-9477/2013, А47-5469/2014).

Апелляционным судом в постановлении от 31.01.2017 по делу N А47-4831/2016 сделан вывод о том, что согласно статье 706 ГК РФ ООО "Газпром добыча Оренбург" выступает заказчиком по отношению к генподрядчику Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК", а ООО "ДизайнКомплект" является субподрядчиком, при этом ни договор генерального субподряда от 01.10.2009 N GL-C-0110/09-01, ни контракт от 12.07.2006 N 1053-23 не содержат условия о том, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Также апелляционный суд обращает внимание, что в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12257 указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу N А47-5565/2014, с Корпорации в пользу общества "ДизайнКомплект" взыскан основной долг в размере 201 749 102 рубля, в состав которого входит сумма, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, а следовательно, определено лицо, которое ответственно за неисполнение обязательств по оплате истцу выполненных работ по договору генерального субподряда.

Поскольку оспариваемые платежи совершены от общества "Газпром добыча Оренбург" в пользу ООО "ДизайнКомплект", а основания считать, что данный платеж был совершен за счет средств должника у суда отсутствуют, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не рассмотрением заявлений о фальсификации признаются апелляционным судом обоснованными, однако данные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку у конкурсного управляющего в данном случае отсутствует право на оспаривание указанных платежей.

Кроме того, апелляционный суд усматривает направленность настоящего заявления, поданного конкурсным управляющим, на преодоление указанных выше судебных актов об отказе в удовлетворении ранее поданных заявлений об оспаривании соглашения о переводе долга и уступке требования от 28.03.2013.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу N А47-9477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" Лаптовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко