Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 06АП-4895/18

г. Хабаровск

16 октября 2018 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего акционерным обществом лесопромышленный комплекс "Тындалес" Семеняк С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом лесопромышленный комплекс "Тындалес" Семеняк С.В.

на определение от 1 августа 2018 года

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Лесопромышленный комплекс "Тындалес" Семеняк Светланы Витальевны

к Юшкевичу Александру Станиславовичу

о взыскании убытков в размере 1 519 787, 91 рублей,

установил: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (АО ЛК "Тындалес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31 июля 2015 года указанное заявление принято к производству.

Определением от 8 октября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семеняк С.В.

Решением от 27 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с Юшкевича Александра Станиславовича убытков в размере 1 519 787, 91 рублей, возникших в период осуществления полномочий руководителя должника.

Определением от 1 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником Семеняк С.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указал неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Вина бывшего руководителя, наличие причинно-следственной связи в рамках настоящего дела полностью доказаны заявителем.

В судебном заседании, проведенном посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, конкурсный управляющий должником доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев повторно дело, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Юшкевич А.С. в период с 17 ноября 2012 года по 7 мая 2014 года являлся генеральным директором АО ЛПК "Тындалес", с 16 ноября 2012 года по 15 декабря 2014 года являлся владельцем обыкновенных акций должника в количестве 47 053 штук при общем количестве обыкновенных акций 160 141.

17 ноября 2012 года между АО ЛПК "Тындалес" (арендатор) в лице генерального директора Юшкевича А.С. и Майлян Артуром Володяевичем (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков для производства работ по разборке приобретенных объектов недвижимости, организации работ по сбору металлического лома, временного хранения сборных железобетонных панелей, труб и других материалов.

Предусмотренные договором объекты переданы арендатором субарендатору по акту от 1 мая 2013 года.

Согласно третьему разделу договора размер арендной платы за субаренду земельных участков, указанных в пункте 1.1 договора, согласован за один год в размере 506 595,97 рублей, из расчета - 5,81,81 рублей за 1 квадратный метр/год, или 42 216,33 рублей в месяц. Указанная сумма арендной платы оплачивается арендатором за каждый месяц фактического использования указанных земельных участков на весь срок действия настоящего договора.

Обязанность по внесению арендной платы субарендатором надлежащим образом не исполнена, в результате возник долг 1 519 787, 91 рублей.

Решением Тындинского районного суда от 13 октября 2017 года по делу N 2-462/17, оставленным без изменений Апелляционным определением Амурского областного суда от 5 марта 2018 года, в удовлетворении искового требования о взыскании указанного долга конкурсному управляющему должником отказано по мотиву того, что переданные в субаренду земельные участки находились в государственной собственности, при этом согласия собственника на сдачу их в субаренду не имелось, кроме того судами установлено, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий должником Семеняк С.В., полагая, что у должника возникли убытки в размере 1 519 787, 91 рублей вследствие недобросовестных действий бывшего руководителя должника АО ЛПК "Тындалес", выразившиеся в незаконной передачи в субаренду земельных участков без согласия собственника, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд от имени должника с исками о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума N 62).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом дела наличие совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде убытков в заявленном размере, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с установленными судами по гражданскому делу N 2-462/17 обстоятельствами недействительности договора субаренды, его исполнение и получение должником дохода от сдачи имущества в субаренду являлось невозможным независимо от действий (бездействий) Юшкевича А.С. в качестве руководителя должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должником, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, не доказал факт причинения убытков и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков является правильным.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанций, а направлены на переоценку доказательств. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при принятии решения, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 1 августа 2018 года по делу N А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина