Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 09АП-42952/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-175851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя ООО "ЛАНКО-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-175851/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о включении требования Зборовской Н.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 18 555 659 руб. в деле о банкротстве ООО "ЛАНКО-1"

при участии в судебном заседании:

от Большаковой И.И., Воронцовой Л.А., Туровской В.М., Зборовской Н.А. - Олейникова Л.Е., дов. от 02.11.2017, 24.05.2016, 22.05.2018, 29.03.2018

от Коистра - Воронцовой Ю.Г. - Павлов В.В., дов. от 08.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 ООО "ЛАНКО-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б., соответствующие сведения опубликованы 17.03.2017 г. в газете "КоммесантЪ" N 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛАНКО-1" требование Зборовской Натальи Александровны в размере 18 555 659 руб., из них 5 081 414 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с определением суда, учредитель ООО "ЛАНКО-1" - Коистра - Воронцова Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Зборовской Н.А. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на пропуск срока для предъявления требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Большаковой И.И., Воронцовой Л.А., Туровской В.М., Зборовской Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство представителя апеллянта об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования Зборовской Н.А. основаны на решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N 2-322/14, которым с ООО "ЛАНКО-1" в пользу Зборовской Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 05.05.2002 в сумме 238 500 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Исполнительный лист, доказательства предъявления его к исполнению и сведения о возбуждении исполнительного производства на принудительное исполнение решения Хорошевского районного суда кредитором Зборовской Н.А. в материалы дела не представлены.

Требования заявлены на дату введения конкурсного производства 01.03.2018 в размере 18 555 659 руб., из них 5 081 414 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Процедура наблюдения в отношении ООО "ЛАНКО-1" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016.

Процедура конкурсного производства открыта решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018.

Заявление о включении требования Зборовской Н.А. подано в Арбитражный суд города Москвы нарочно 09.04.2018.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичная норма содержится в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона N 229-ФЗ, применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства как обращения Зборовской Н.А. в Хорошевский районный суд г. Москвы за получением исполнительного листа на принудительное исполнение решения 17.01.2014 по делу N 2-322/14, так и доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Зборовская Н.А. в отсутствие доказательств реализации права на принудительное исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N 2-322/14 в отношении должника в порядке исполнительного производства и, пропустив срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утратила возможность удовлетворения своих прав в установленном законодательством об исполнительным производстве порядке. Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически направлено на обход пропущенного кредитором процессуального срока и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 19.07.2018 и отказывает в удовлетворении заявления Зборовской Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 555 659 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-175851/16 отменить.

В удовлетворении заявления Зборовской Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 555 659 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов