Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 13АП-20567/18

г. Санкт-Петербург

16 октября 2018 г.

Дело N А21-3107/2015-18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Регион" Добрыниной М.В.: не явился, извещен,

от ООО "Судоремонт-Запад": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20567/2018) ООО "Судоремонт-Запад" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 по делу N А21-3107-18/2015 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "Регион" Добрыниной М.В.

о признании недействительным соглашения от 12.01.2015 об утверждении протокола согласования договорной цены к договору аренды N 05 от 01.07.2010 в сумме 300 000 руб.,

а также протокола согласования договорной цены от 12.01.2015, устанавливающего размер арендной платы в размере 300 000 руб.,

заключенных между ОАО "Судоремонт-Запад" (АО "Регион") и ООО "Судоремонт- Запад",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 ликвидируемый должник акционерное общество "Регион" (ОГРН 1063913019290 ИНН 3913011216; место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 49; далее - АО "Регион", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Владимировна (далее - Добрынина М.В.).

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 172 от 19.09.2015.

30.05.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Добрынина М.В. с заявлением, уточненным 28.04.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения от 12.01.2015 об утверждении протокола согласования договорной цены к договору аренды N 05 от 01.07.2010 в сумме 300 000 руб., а также протокола согласования договорной цены от 12.01.2015, устанавливающий размер арендной платы в размере 300 000 руб., заключенные между ОАО "Судоремонт-Запад" (АО "Регион") и ООО "Судоремонт-Запад".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что сделки совершены при наличии злоупотребления правом, по заниженной цене, между аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение от 21.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А21-3107/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

03.05.2018 конкурсный управляющий Добрынина М.В. представила письменные уточнения заявленных требований, просила признать недействительным соглашение от 12.01.2015 об утверждении протокола согласования договорной цены к договору аренды N 05 от 01.07.2010 в сумме 300 000 руб., а также протокол согласования договорной цены от 12.01.2015, устанавливающий размер арендной платы в размере 300 000 руб., заключенные между ОАО "Судоремонт-Запад" (АО "Регион") и ООО "Судоремонт-Запад", а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Судоремонт - Запад" в пользу АО "Регион" 31 200 000 руб. платежей по договору аренды N 5 от 01.07.2010 за период с 01.01.2015 по 28.02.2017.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2018 суд признал недействительным соглашение от 12.01.2015 об утверждении протокола согласования договорной цены к договору аренды N 05 от 01.07.2010 в сумме 300 000 руб., а также протокол согласования договорной цены от 12.01.2015, устанавливающий размер арендной платы в размере 300 000 руб., заключенные между ОАО "Судоремонт-Запад" (АО "Регион") и ООО "Судоремонт-Запад". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Судоремонт - Запад" в пользу АО "Регион" 31 200 000 руб. платежей по договору аренды N 5 от 01.07.2010 за период с 01.01.2015 по 28.02.2017.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Судоремонт-Запад" просит определение от 14.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления и представленных в его обоснование документов, между АО "Регион" (прежнее наименование ОАО "Судоремонт-Запад") (арендодатель) и ООО "Судоремонт-Запад" (арендатор) 01.07.2010 заключен договор аренды N 05 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого, ООО "Судоремонт-Запад" передано 14 объектов недвижимости, два буксира, а также оборудование, оргтехника и иное имущество согласно Приложению 2 к договору аренды. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что величина арендной платы и порядок ее перечисления определяется протоколом согласования договорной цены.

11.01.2011 между сторонами был подписан протокол согласования договорной цены, согласно которому договорная цена за пользование арендуемым имуществом составила 1 500 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2011. После подписания указанного протокола, стороны не пересматривали размер арендной платы.

22.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с условиями которого, арендатору в аренду дополнительно переданы четыре земельных участка, а также право аренды на три земельных участка. Также указанным соглашением стороны продлили действие договора аренды до 31.12.2022. Пунктом 5.10 указанного соглашения стороны предусмотрели, что не вправе вносить изменения в договор аренды, касающиеся размера арендной платы, срока аренды, условия о возможности передачи имущества в субаренду без согласия Банка - залогодержателя.

12.01.2015 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды в части, в связи с чем, арендатор возвращает, а арендодатель принимает часть имущества по акту возврата имущества. В связи с уменьшением количества объектов аренды, стороны пришли к соглашению об изменении размера арендной платы и утверждении протокола о согласовании договорной цены к договору в сумме 300 000 руб.

12.01.2015 сторонами был подписан соответствующий протокол согласования договорной цены.

Согласно акту частичного возврата имущества от 12.01.2015, арендатором было передано арендодателю оборудование, станки, оргтехника и иное имущество в количестве 184 единицы.

Конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства совершения указанной сделки, позволяют квалифицировать ее как ничтожную по мотиву злоупотребления правом, направленную исключительно на получение необоснованной выгоды арендатором - ООО "Судоремонт-Запад", воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган арендодателя, при заключении спорного соглашения, действовал явно в ущерб последнему.

Указывая на то, что соглашение от 12.01.2015 и протокол согласования цены арендованного имущества были заключены с целью причинения вреда должнику и кредиторам, а также получение необоснованной выгоды арендатором, направлено на уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании АО "Регион" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 26.05.2015, а оспариваемые сделки заключены 12.01.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела 01.07.2010 между АО "Регион" (арендодатель) и ООО "Судоремонт-Запад" (арендатор) заключен договор аренды N 05, в соответствии с условиями которого АО "Регион" в аренду ООО "СудоремонтЗапад" передано имущество, представляющее собой все имущество должника, которое могло использоваться в хозяйственной деятельности по ремонту судов (14 зданий, включая производственные и иные, 2 корабля-буксира, 2 причала, 142 единицы оборудования и техники, а также мебель и оргтехника).

С момента передачи имущества должник не осуществлял хозяйственную деятельность по ремонту судов, данную деятельность вело ООО "Судоремонт-Запад".

Основной доход АО "Регион" составляла сумма арендной платы по вышеуказанному договору аренды. Протоколом согласования договорной цены от 11.01.2011 стороны установили цену за пользование арендованным имуществом в размере 1 500 000 руб. ежемесячно. Арендатор на протяжении 2011-2014 годов вносил арендную плату в указанном размере. Дополнительным соглашением от 22.04.2014 стороны дополнили перечень объектов аренды еще земельными участками (в количестве семи участков). При этом стороны не пересматривали размер арендной платы в сторону увеличения.

При этом 12.01.2015, то есть за два месяца до принятия решения о ликвидации должника и подачи в Арбитражный суд Калининградской области заявления о признании должника банкротом, стороны заключили соглашение, которым договорились расторгнуть договор аренды N 05 от 01.07.2010 в части (арендатор должен был передать часть имущества обратно должнику), в связи с чем, определили установить плату за пользование арендованным имуществом в размере 300 000 руб. Стороны подписали протокол согласования договорной цены от 12.01.2015, где установили сумму арендной платы в 300000 руб. ежемесячно.

Таким образом, накануне возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) единственный доход АО "Регион", в виде арендной платы, сократился в 5 раз.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с соглашением от 12.01.2015 ООО "Судоремонт-Запад" возвращает АО "Регион" часть имущества, а именно: оборудование, станки, оргтехника и иное имущество в количестве 184 единиц. При этом ООО "Судоремонт-Запад" принимает на себя обязанность по ответственному хранению возвращенного имущества в арендованных помещениях.

Таким образом, возвращенное оборудование фактически не предано обратно АО "Регион".

В результате заключения соглашения от 12.01.2015 у ООО "Судоремонт-Запад" на праве аренды остались 14 зданий, включая производственные и иные, 2 корабля-буксира, 2 причала, 7 земельных участков. При этом размер арендной платы уменьшился в 5 раз.

С целью определения среднерыночной арендной платы за имущество, переданное по договору N 05 от 01.07.2010; возвращенное по акту частичного возврата; а также земельных участков и прав на земельные участки, за исключением имущества, возвращенного по акту частичного возврата имущества, при новом рассмотрении дела по ходатайствам участников обособленного спора ООО "Судоремонт-Запад" и ООО "Нефтесервис" назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс Оценка" N 013-К/17 от 13.02.2018 величина среднерыночной арендной платы за имущество, переданное по договору аренды N 05 от 01.07.2010 составляла 4 230 700 руб. (до частичного возврата имущества), а среднерыночная арендная плата за имущество, возвращенное по акту частичного возврата имущества составляла 400 700 руб.

Таким образом, опираясь на выводы эксперта, после уменьшения объектов аренды, стоимость аренды уменьшилась до 3 830 000 рублей, то есть на 9, 47%, а следовательно снижение арендной платы при выбытии имущества в пределах 10% от арендной ставки являлось бы разумным и обоснованным. Между тем стороны уменьшили арендную плату после частичного возврата имущества на 80%, (при том, что ставка арендной платы и так была установлена ниже среднерыночной).

Довод ответчика о том, что на момент проведения экспертизы ООО "Судоремонт-Запад" были произведены колоссальные неотделимые улучшения арендуемого имущества, его ремонт, реставрация и т.д., что существенно повысило его стоимость, а, следовательно, и рыночную стоимость арендной платы за месяц был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Тот факт, что ответчик нес расходы на содержание арендованного имущества, не является основанием для снижения цены арендной платы, так как договором изначально было предусмотрено несение таких расходов. Доводы ответчика о том, что результаты проведенной экспертизы в целом нельзя считать объективными в силу допущенных экспертом предположений являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны сделки являются аффилированными лицами, что свидетельствует о том, что сторонам не могло быть неизвестно об имеющихся признаках неплатежеспособности арендодателя, а уменьшение арендной платы в преддверии банкротства повлекло за собой неспособность должника погашать текущие обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о мнимом характере совершенных сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сделки не были направлены на возвращение части имущества в пользование должника, а лишь служили инструментом для обоснования уменьшения арендной платы в преддверии банкротства арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 по делу N А21-3107/2015-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева А.Ю. Слоневская