Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 09АП-50006/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-61182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской", ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года по делу N А40-61182/15, принятое судьей Истоминым С.С. по заявлению конкурсного управляющего, ПАО Банк "ФК Открытие" к ответчикам Анисимову А.И., Николаеву А.В., Жерикову А.Ю., Михайлову А.В. третье лицо ИФНС России N 25 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Корнейчук Т.В., по дов. от 15.05.2018 г., Щукина О.Н., по дов. от 06.09.2018 г.

от Анисимова А.И., Николаева А.В., Михайлова А.В. - Ковбель А.Ю., по дов. от 11.10.2017 г., 28.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ИНН 7725710184 ОГРН 1107746991142) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г. Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю. ИНН 501903525396.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили объединенные в порядке ст. 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего, ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными:

- приказ N 01/од от 17.10.2016 г. об утверждении штатного расписания в ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской"

- трудовой договор N 05 от 01.11.2016 г., заключенный с Анисимовым Александром Ивановичем

- начисление и выплаты по платёжному поручению N 166 от 15.11.2016 г. расчёта при увольнении в размере 34 627 руб. в пользу Анисимова Александра Ивановича; применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Анисимова Александра Ивановича в пользу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" денежных средств в размере 34 627 руб.

- начисление и выплаты по платёжному поручению N 165 от 15.11.2016 г. НДФЛ за ноябрь 2016 г. в размере 5 174 руб.; применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Анисимова Александра Ивановича в пользу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" денежных средств в размере 5 174 руб.

- начисление заработной платы и выплаты по платежным поручениям N 171 от 25.11.2016 г. аванса за ноябрь 2016 г. в размере 160 000 руб., N 191 от 08.12.2016 г. заработной платы за ноябрь 2016 г. в размере 188 000 руб.; N 196 от 22.12.2016 г. аванса за декабрь 2016 г. в размере 160 000 руб.; N 206 от 28.12.2016 г. заработной платы за декабрь 2016 г. в размере 188 000 руб.: N 12 от 25.01.2017 г. аванса за январь 2017 г. в размере 160 000 руб.; N 30 от 14.02.2017 г. заработной платы за январь 2017 г. в размере 188 000 руб.; N 36 от 17.02.2017 г. аванса за февраль 2017 г. в размере 160 000 руб. в пользу Анисимова Александра Ивановича; применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Анисимова Александра Ивановича в пользу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" денежных средств в общем размере 1 204 000 руб.

- начисление заработной платы Анисимову А.И. за февраль 2017 г. в размере 135 563,16 руб., в том числе НДФЛ в размере 38 423.00 руб.

- трудовой договор N 02 от 17.10.2016 г., заключенный с Николаевым Александром Владимировичем

- начисления заработной платы и выплаты по платёжным поручениям N 161 от 10.11.2016 г. заработной платы за октябрь 2016 г. в размере 145 829.05 руб., N 174 от 25.11.2016 г. аванса за ноябрь 2016 г. в размере 128 000 руб.. N 190 от 08.12.2016 г. заработной платы за ноябрь 2016 г. в размере 150 400 руб.; N 195 от 22.12.2016 г. аванса за декабрь 2016 г. в размере 128 000 руб.: N 205 от 28.12.2016 г. заработной платы за декабрь 2016 г. в размере 150 400 руб.: N 11 от 25.01.2017 г. аванса за январь 2017 г. в размере 128 000 руб.: N 29 от 14.02.2017 г. заработной платы за январь 2017 г. в размере 151 154 руб.: N 35 от 17.02.2017 г. аванса за февраль 2017 г. в размере 128 000 руб. в пользу Николаева Александра Владимировича; применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Николаева Александра Владимировича в пользу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" денежных средств в общем размере 1 109 783, 05 руб.;

- начисления заработной платы Николаеву А.В. за февраль 2017 г. в размере 192 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 41 600 руб.: за март 2017 г. в размере 320 000 руб.. в том числе НДФЛ в размере 41 600 руб.: за апрель 2017 г. в размере 320 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 41 600 руб.: за май 2017 г. в размере 128 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 16 640 руб.

- трудовой договор N 03 от 17.10.2016 г., заключенный с Жериковым Артёмом Юрьевичем

- начисления заработной платы и выплаты по платёжным поручениям N 159 от 10.11.2016 г. заработной платы за октябрь 2016 г. в размере 127 599.67 руб., N 172 от 25.11.2016 г. аванса за ноябрь 2016 г. в размере 112 000 руб.. N 188 от 08.12.2016 г. заработной платы за ноябрь 2016 г. в размере 131 600 руб.: N 193 от 22.12.2016 г. аванса за декабрь 2016 г. в размере 112 000 руб.: N 203 от 28.12.2016 г. заработной платы за декабрь 2016 г. в размере 131 600 руб.: N 9 аванса за январь 2017 г. в размере 112 000 руб.; N 27 от 14.02.2017 г. заработной платы за январь 2017 г. в размере 131 782 руб.; N 33 от 17.02.2017 г. аванса за февраль 2017 г. в размере 112 000 руб. в пользу Жерикова Артёма Юрьевича: применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Жерикова Артёма Юрьевича в пользу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" денежных средств в общем размере 970 581. 67 руб.

- начисления заработной платы Жерикову А.Ю. за февраль 2017 г. в размере 168 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 36 400 руб.; за март 2017 г. в размере 280 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 36 400 руб.: за апрель 2017 г. в размере 280 000 руб.. в том числе НДФЛ в размере 36 400 руб.: за май 2017 г. в размере 112 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 14 560 руб.

- трудовой договор N 04 от 17.10.2016 г., заключенный с Михайловым Артуром Витальевичем

- начисления заработной платы и выплаты по платёжным поручениям N 160 заработной платы за октябрь 2016 г. в размере 145 829.05 руб.. N 173 аванса за ноябрь 2016 г. в размере 128 000 руб.. N 189 от 08.12.2016 г. заработной платы за ноябрь 2016 г. в размере 150 400 руб.: N 194 от 22.12.2016 г. аванса за декабрь 2016 г. в размере 128 ООО руб.; N 204 от 28.12.2016 г. заработной платы за декабрь 2016 г. в размере 150 400 руб.; N 10 от 25.01.2017 г. аванса за январь 2017 г. в размере 128 000 руб.; N 28 от 14.02.2017 г. заработной платы за январь 2017 г. в размере 150 582 руб.; N 34 от 17.02.2017 г. аванса за февраль 2017 г. в размере 128 000 руб. в пользу Михайлова Артура Витальевича: применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Михайлова Артура Витальевича в пользу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" денежных средств в общем размере 1 109 211, 05 руб.

- начисления заработной платы Михайлову А.В. за февраль 2017 г. в размере 192 000 руб.. в том числе НДФЛ в размере 41 600 руб.: за март 2017 г. в размере 320 000 руб.. в том числе НДФЛ в размере 41 600 руб.: за апрель 2017 г. в размере 320 000 руб.. в том числе НДФЛ в размере 41 600 руб.; за май 2017 г. в размере 320 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 41 600 руб.

- начисления и выплаты по платёжному поручению N 157 от 10.11.2016 г. НДФЛ за октябрь 2016 г. в размере 75 647 руб.; применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в пользу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" с Анисимова Александра Ивановича денежных средств в размере 13 000 руб.; взыскания с Николаева Александра Владимировича денежных средств в размере 21 790 руб.; взыскания с Михайлова Артура Витальевича денежных средств в размере 21 790 руб.; взыскания с Жерикова Артёма Юрьевича денежных средств в размере 19 067 руб.

- начисления и выплаты по платёжному поручению N 187 от 08.12.2016 г. НДФЛ за ноябрь 2016 г. в размере 171 600 руб.; применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в пользу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" с Анисимова Александра Ивановича денежных средств в размере 52 000 руб.: взыскания с Николаева Александра Владимировича денежных средств в размере 41 600 руб.; взыскания с Михайлова Артура Витальевича денежных средств в размере 41 600 руб.; взыскания с Жерикова Артёма Юрьевича денежных средств в размере 36 400 руб.

- начисления и выплаты по платёжному поручению N 202 от 28.12.2016 г. НДФЛ за декабрь 2016 г. в размере 171 600 руб.; применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в пользу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" с Анисимова Александра Ивановича денежных средств в размере 52 000 руб.; взыскания с Николаева Александра Владимировича денежных средств в размере 41 600 руб.: взыскания с Михайлова Артура Витальевича денежных средств в размере 41 600 руб.; взыскания с Жерикова Артёма Юрьевича денежных средств в размере 36 400 руб.

- начисления и выплаты по платёжному поручению N 31 от 14.02.2017 г. НДФЛ за январь 2017 г. в размере 170 482 руб.; применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в пользу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" с Анисимова Александра Ивановича денежных средств в размере 52 000 руб.; взыскания с Николаева Александра Владимировича денежных средств в размере 40 846 руб.: взыскания с Михайлова Артура Витальевича денежных средств в размере 41418 руб.: взыскания с Жерикова Артёма Юрьевича денежных средств в размере 36 218 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и ПАО Банк "ФК Открытие" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель Анисимова А.И., Николаева А.В., Михайлова А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая указанные сделки недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд. ПАО Банк "ФК Открытие" в обоснование поданного в суд заявления дополнительно в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными указано на нарушение требований п. 2 ст. 64, п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Заявителями в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено какихлибо доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, при этом суд соглашается с доводами отзыва ответчиков.

Ответчиками представлены в материалы дела доказательства выполнения трудовых функций, а именно судебные акты в отношении Жерикова А.Ю., свидетельствующие о его участии в судебных заседания на стороне должника, документация должника за подписью Анисимова А.И. как генерального директора.

Необходимость привлечения Михайлова А.В. в качестве главного инженера обусловлена наличием в качестве главного актива общества - недвижимого имущества в виде нежилого помещения. При этом возложение на арендатора текущих ремонтов не свидетельствует об отсутствии на стороне должника как собственника обязательств, предусмотренных ст. 210, ч.1 ст. 616 ГК РФ.

Привлечение Николаева А.В. как главного бухгалтера обусловлено необходимостью подготовки финансовой и бухгалтерской отчетности должника, отражением текущей хозяйственной деятельности должника в соответствии с установленным нормативным регулированием бухгалтерского учета.

В свою очередь в пользу указанных доводов свидетельствуют представленные документы об образовании указанных лиц, а также трудовые книжки, свидетельствующие о наличии соответствующей квалификации.

Довод заявителей об отсутствии указанных должностей в штате должника в предыдущие периоды судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии в обществе круга обязанностей, для исполнения которых были привлечены Михайлов А.В., Жериков А.Ю., Николаев А.В., а также увеличен размер вознаграждения Анисимова А.И. как генерального директора.

Доказательства несоответствия стоимости выполненных трудовых функций рыночным показателям заявителями не представлено.

В частности не представлены доказательства несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчиков установленному размеру заработной платы, а также доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками трудовых функций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения в рамках оспариваемых сделок, доводы конкурсного управляющего, ПАО Банк "ФК Открытие" противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом установленных выше обстоятельств о фактическом исполнении ответчиками рудовых функций, недоказанности неравноценности встречного исполнения, конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных сделок.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку хотя в момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует введение наблюдения в отношении должника, однако отсутствуют обстоятельства, предусмотренные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Публикация о введении в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 г.

Таким образом, оснований предполагать отсутствие осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности суд не усматривает, поскольку сведения о введении наблюдения опубликованы на общедоступном ресурсе, в связи с чем, ответчики знали или должны были знать об указанных обстоятельствах. К тому же суд принимает во внимание заинтересованность Анисимова А.И. по отношению к должнику. Однако подобная осведомленность не свидетельствует о знании ответчиков о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственно цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Довод о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника за последний отчетный период, предшествующий введению наблюдения в отношении должника, размер активов составил 86 399 000 руб.

Таким образом, в процедуре наблюдения со стороны временного управляющего требовалось согласование сделок, размер которых превышал 4 319 950 руб.

В свою очередь размер сделок в отношении каждого из ответчиков не превышает пятипроцентного порога, оснований для признания указанных обязательств солидарными суд не усматривает, в связи с чем, судом отклоняются указанные доводы ПАО Банк "ФК Открытие".

Также суд не усматривает оснований для признания недействительными оспариваемых сделок в части НДФЛ в отношении указанных в заявлениях ответчиков, поскольку ввиду особого режима администрирования указанного налога через работодателя как налогового агента, установленного гл. 23 НК РФ, работники не могут быть признаны надлежащими выгодоприобретателями с учетом налоговой базы и порядка перечисления налога, и как следствие надлежащими ответчиками в данной части требования, в связи с чем, требования заявителей в также не подлежат удовлетворению.

Оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения суд не усматривает с учетом разъяснений абз. 4 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом приняты во внимание все доводы конкурсного управляющего, ПАО Банк "ФК Открытие" однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявлений, иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ст. 61.3 Закона о банкротстве) суд не усматривает как документально необоснованных, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года по делу N А40-61182/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской", ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов