Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2018 г. N 08АП-10890/18

город Омск

20 октября 2018 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10890/2018) Прокопенко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2018 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительными сделок по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" Прокопенко Андрею Владимировичу денежных средств по расходным кассовым ордерам N 221/1 от 30 мая 2014 года на сумму 800 000 руб. 00 коп., N 221/2 от 30 мая 2014 года на сумму 200 000 руб., N 221/6 от 30 мая 2014 года на сумму 370 000 руб. 00 коп., N 221/7 от 30 мая 2014 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зениной Юлии Витальевны, Коноваловой Таляны Анатольевны и Пинигиной Светланы Леонидовны,

заявления конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича к Прокопенко Андрею Владимировичу и Коноваловой Таляне Анатольевне о взыскании убытков, с привлечением к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Зениной Юлии Витальевны и Пинигиной Светланы Леонидовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

при участии в судебном заседании:

от Прокопенко Андрея Владимировича - представитель Куликов Е.А. предъявлен паспорт, срок действия доверенности истек;

от конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича - предъявлен паспорт, срок действия доверенности истек;

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 31.07.2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности и задолженности по уплате обязательных платежей в размере 19 019 611 рублей 82 копейки.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014 а вышеуказанное заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 в отношении ООО "Дорожник" введена процедура наблюдение. Временным управляющим назначена Шкаровская Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.11.2017 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Дорожник" Прокопенко Андрею Владимировичу денежных средств по расходным кассовым ордерам N 221/1 от 30 мая 2014 года на сумму 800 000 рублей 00 копеек, N 221/2 от 30 мая 2014 года на сумму 200 000 рублей, N 221/6 от 30 мая 2014 года на сумму 370 000 рублей 00 копеек, N 221/7 от 30 мая 2014 года на сумму 100 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделок (том 435, л.д. 4-18).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 указанное заявление принято судом к производству. Названным судебным актом к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Зенина Ю.В., Коновалова Т.А. и Пинигина С.Л..

В Арбитражный суд Тюменской области 08.11.2017 обратился конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б. с заявлением к Прокопенко Андрею Владимировичу о взыскании убытков (том 434, л.д. 4-14).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 указанное заявление принято Судом к производству. Названным судебным актом к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Зенина Ю.В., Коновалова Т.А. и Пинигина С.Л..

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зенина Юлия Витальевна, Коновалова Таляна Анатольевна, Пинигина Светлана Леонидовна, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 заявление конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича к Прокопенко Андрею Владимировичу о взыскании убытков и заявления конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Дорожник" Прокопенко Андрею Владимировичу денежных средств по расходным кассовым ордерам N 221/1 от 30 мая 2014 года на сумму 800 000 рублей 00 копеек, N 221/2 от 30 мая 2014 года на сумму 200 000 рублей, N 221/6 от 30 мая 2014 года на сумму 370 000 рублей 00 копеек, N 221/7 от 30 мая 2014 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделок, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 ходатайства Прокопенко Андрея Владимировича, конкурсного управляющего о проведении экспертизы удовлетворено, назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича к Прокопенко Андрею Владимировичу о взыскании убытков и заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Дорожник" Прокопенко Андрею Владимировичу денежных средств по расходным кассовым ордерам N 221/1 от 30 мая 2014 года на сумму 800 000 рублей 00 копеек, N 221/2 от 30 мая 2014 года на сумму 200 000 рублей, N 221/6 от 30 мая 2014 года на сумму 370 000 рублей 00 копеек, N 221/7 от 30 мая 2014 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделок приостановлено.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.04.2018 от Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта N 464/01-3 от 19.04.2018 (том 467 л.д.17-22).

Определением от 27.06.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича к Прокопенко Андрею Владимировичу о взыскании убытков в качестве соответчика привлечена бывший руководитель должника Коновалова Таляна Анатольевна.

Судом первой инстанции выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о переквалификации требований, предъявленных к Коноваловой Таляне Анатольевне и Прокопенко Андрею Владимировичу о взыскании убытков на требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка по выдаче обществом "Дорожник" Прокопенко А.В. денежных средств в размере 800 000 рублей 00 копеек по расходному кассовому ордеру N 221/1 от 30 мая 2014 года. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Прокопенко А.В. в конкурсную массу ООО "Дорожник" денежные средства в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Признана недействительной сделка по выдаче обществом "Дорожник" Прокопенко А.В. денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек по расходному кассовому ордеру N 221/2 от 30 мая 2014 года. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Прокопенко А.В. в конкурсную массу ООО "Дорожник" денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Признана недействительной сделка по выдаче обществом "Дорожник" Прокопенко А.В. денежных средств в размере 370 000 рублей 00 копеек по расходному кассовому ордеру N 221/6 от 30 мая 2014 года. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Прокопенко А.В. в конкурсную массу ООО "Дорожник" денежные средства в размере 370 000 рублей 00 копеек.

Признана недействительной сделка по выдаче обществом "Дорожник" Прокопенко А.В. денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек по расходному кассовому ордеру N 221/7 от 30 мая 2014 года. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Прокопенко А.В. в конкурсную массу ООО "Дорожник" денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскано с Прокопенко А.В. в конкурсную массу ООО "Дорожник" (денежные средства в размере 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Привлечены бывшие руководители ООО "Дорожник" Коновалова Т.А. и Прокопенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскано солидарно с Коноваловой Т.А. и Прокопенко А.В. в конкурсную массу ООО "Дорожник", в порядке субсидиарной ответственности, 3 191 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокопенко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- голословные утверждения Коноваловой Т.А. не могут свидетельствовать о получении Прокопенко А.В. денежных средств по спорным ордерам;

- факт получения Прокопенко А.В. денежных средств по расходно-кассовым ордерам не подтвержден и не доказан. Выводы эксперта являются необъективными и не обоснованными;

- поскольку Прокопенко А.В. не получал наличные денежные средства по расходно-кассовым ордерам, постольку он не является стороной сделки и на него не может быть возложена обязанность по возвращению денежных средств в конкурсную массу должника;

- Прокопенко А.В. никогда не являлся контролирующим должника лицом, должность, которую занимал Прокопенко А.В., а именно заместитель генерального директора по общим вопросам, не предоставляла ему возможность выступать от имени должника или определять его действия, ему не было предоставлено право подписывать документы;

- на момент совершения спорных сделок (07.06.2014) Прокопенко А.В. в принципе не являлся работником должника, так как с 14.05.2014 трудовые отношении с ООО "Дорожник" им были прекращены;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что именно Прокопенко А.В. от имени Зениной Ю.В. заключил спорные договора купли-продажи транспортных средств от 07.06.2014;

- вывод суда первой инстанции о том, что заключение Прокопенко А.В. 7 договоров купли-продажи от 07.06.2014 от имени Зениной Ю.В., в том числе подтверждается справкой нотариуса, не обоснован, поскольку данная справка нотариуса подтверждает, что доверенность выдавалась именно с полномочиями по распоряжению (продажей), а не приобретением имущества.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокопенко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании открытом 10.10.2018 объявлен перерыв до 17.10.2018 до 09 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

От Прокопенко А.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

После перерыва, лица участвующие в деле в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также в части привлечения Прокопенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба в части привлечения Коноваловой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника доводов и возражений не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении бывшего руководителя ООО "Дорожник" - Коноваловой Таляны Анатольевны возбуждено уголовное дело N 201400190/73, по которому она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по части 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств), ст. 199.2 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Пшонко Ю.А. (участник ООО "Дорожник") признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с часть 1 статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 настоящего Кодекса. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску.

В рамках уголовного дела N 20140019073 в августе 2014 года следственными органами производилась выемка части документов, отражающих хозяйственную и экономическую деятельность ООО "Дорожник".

Пшонко Ю.А., как потерпевший по уголовному делу N 201400190/73 (том 435 л.д.38-39) ознакомился с материалами уголовного дела N 201400190/73, в т.ч. с копиями расходных кассовых ордеров N221/2, N221/6, N221/7, N221/1 от 30 мая 2014 года, согласно которым Зенина Ю.В. получила из кассы ООО "Дорожник" денежные средства на общую сумму 1 470 000 рублей.

Пшонко Ю.А. (в лице представителя Богданова А.С.) были переданы сделанные копии расходных кассовых ордеров N 221/2 (том 435 л.д.25), N 221/6 (том 435.д.26), N 221/7 (том 435 л..27), N 221/1 (том 435 л.д.28) от 30 мая 2014 года конкурсному управляющему ООО "Дорожник" для последующего оспаривания данных сделок должника.

При этом 28 сентября 2015 года конкурсный управляющий ООО "Дорожник" обращался на имя руководителя следственного отдела по Центральному АО г. Тюмени следственного управления СК России по Тюменской области Маскаева О.Ю. с запросом о предоставлении заверенных копий кассы ООО "Дорожник" за 2014 года, а также заверенных копий первичных документов (приходных и расходных кассовых ордеров), подтверждающих движения по ней (том 435 л.д.36).

Ответом СУ СК России по Тюменской области (N 102/2015 от 11 ноября 2015 года) конкурсному управляющему ООО "Дорожник" Дмитриеву Н.Б. было отказано в предоставлении документов, изъятых в рамках расследования уголовного дела N 201400190/73, т.к. данные документы направлены для производства бухгалтерского исследования, назначенного по материалу проверки сообщения о хищении денежных средств ООО "Дорожник", выделенным из указанного уголовного дела (том 435 л.д.37).

Как следует из постановления Президиума Тюменского областного суда от 05 октября 2017 года по уголовному делу N 201400190/73 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по статье 199.2 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), уголовное преследование по части 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств) прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности (том 435 л.д.29-35).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате анализа упомянутых выше копий расходных кассовых ордеров ему стало известно о совершении должником 30 мая 2014 года, т.е. в преддверии банкротства должника (менее чем за три месяца до принятия заявления ООО "Дорожник" о признании несостоятельным (банкротом)), взаимосвязанных подозрительных сделок по выдаче денежных средств участникам должника и иным лицам, в результате которых причинен вред имущественным правам и интересам должника (ООО "Дорожник") и его кредиторам, в том числе:

Сделка по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" Зениной Юлии Витальевне денежных средств в размере 800 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 221/1 от 30 мая 2014 года;

Сделка по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" Зениной Юлии Витальевне денежных средств в размере 200 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 221/2 от 30 мая 2014 года;

Сделка по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" Зениной Юлии Витальевне денежных средств в размере 370 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 221/6 от 30 мая 2014 года;

Сделка по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" Зениной Юлии Витальевне денежных средств в размере 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 221/7 от 30 мая 2014 года.

Согласно расходным кассовым ордерам N 221/1, N 221/2, N 221/6, N 221/7 от 30 мая 2014 года Зениной Ю.В. выданы денежные средства на общую сумму 1 470 000 рублей.

05 февраля 2016 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Юлии Витальевне денежных средств в общем размере 1 470 000 рублей по вышеперечисленным расходным кассовым ордерам и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зенина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 06 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о фальсификации представленных конкурсным управляющим расходных кассовых ордеров от 30 мая 2014 года N 221/1, 221/2, 221/6, 221/7 и исключении их из числа доказательств по делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2016 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. отказано (том 435 л.д.48-63).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года указаны следующие значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства:

"В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2017 от Коноваловой Т.А. поступили письменные пояснения по заявлению с приложением к нему протокола ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела от 08.04.2015.

В письменных пояснениях Коновалова Т.А. указала на то, что денежные средства из кассы ООО "Дорожник" получал Прокопенко Андрей Владимирович по доверенности от Зениной Ю.В., также он заключал договоры купли-продажи техники от её имени по доверенности.

Представитель Зениной Ю.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных конкурсным управляющим расходных кассовых ордеров от 30 мая 2014 годаN 221/1, 221/2, 221/6, 221/7.

Также в целях разрешения заявления о фальсификации представитель Зениной Ю.В. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении расходных ордеров с целью установления выполнена ли на них подпись Зениной Ю.В. или иным лицом, представил в материалы дела доказательства перечисления на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании произведен отбор образцов подписей Зениной Ю.В.

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 17.01.2017) рассмотрение заявление конкурсного управляющего отложено на 16.02.2017. Этим же определением к участию в деле привлечен Прокопенко Андрей Владимирович, Пинигина Светлана Леонидовна, Коновалова Татьяна Анатольевна в лице финансового управляющего Коноваловой Т. А. Ясько Сергея Алексеевича.

Суд обязал Прокопенко А.В. в срок до 09.02.2017 представить отзыв на заявление и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса, а также доверенность, выданную Зениной Ю.В., на основании которой он от ее имени вступал в правоотношения с должником ООО "Дорожник".

От руководителя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области истребованы оригиналы расходных кассовых ордеров N 221/2, N 221/6, N 221/7, N 221/1 от 30 мая 2014 года, согласно которым из кассы ООО "Дорожник" выданы денежные средства Зениной Ю.В., а также (если имеются в деле) оригиналы всех имеющихся доверенностей Зениной Ю.В. на имя Прокопенко А.В.

07.02.2017 от конкурсного управляющего Дмитриева И.Б. поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; в случае предоставления в материалы оригиналов расходных кассовых ордеров заявитель просил поставить на разрешение экспертов вопрос: кем, Прокопенко А.В. или другим лицом выполнена подпись в оригинале расходного ордера, а также: кем, Прокопенко А.В. или другим лицом в оригинале расходного кассового ордера выполнен рукописный текст в графе "Получил". В случае не предоставления в материалы оригиналов расходных кассовых ордеров заявитель просил поставить на разрешение экспертов те же вопросы.

15.02.2017 в ответ на запрос суда в материалы дела поступил ответ из СЧ СУ УМВД России по Тюменской области, согласно которому оригиналы доверенностей Зениной Ю.В. на имя Прокопенко А.В. и оригиналы расходных кассовых ордеров N 221/2, N221/6, N 221/7, N 221/1 от 30 мая 2014 года, согласно которым из кассы ООО "Дорожник" выданы денежные средства Зениной Ю.В., в материалах уголовного дела N 201620144/75 отсутствуют, в уголовном деле имеются вкладные листы кассовой книги ООО "Дорожник" за 30 мая 2014 года, содержащие сведения о выдаче из кассы ООО "Дорожник" денежных средств Зениной Ю.В. на основании расходных кассовых ордеров N 221/1 в сумме 800 ООО руб., N 221/2 в сумме 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделок по выдаче по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Юлии Витальевне денежных средств в общем размере 1 470 000 руб.: - по расходному кассовому ордеру N 221/1 от 30 мая 2014 года на сумму 800 000 руб., - по расходному кассовому ордеру N 221/2 от 30 мая 2014 года на сумму 200 000 руб., - по расходному кассовому ордеру N 221/6 от 30 мая 2014 года на сумму 370 000 руб., - по расходному кассовому ордеру N 221/7 от 30 мая 2014 года на сумму 100 000 руб.

Зенина Ю.В. заявила о том, что не получала из кассы должника по вышеуказанным расходным кассовым ордерам денежные средства.

Как было указано выше, конкурсный управляющий указал, что оригиналы расходных кассовых ордеров от 30 мая 2014 года N 221/1, 221/2, 221/6, 221/7, согласно которым Зенина Ю.В. из кассы ООО "Дорожник" получила 1 470 000 руб. находятся в материалах уголовного дела N 201620144/75.

Коновалова Т.А. указала на то, что денежные средства из кассы ООО "Дорожник" получал Прокопенко А.В. по доверенности от Зениной Ю.В.

Коновалова Т.А. также указала, что доверенность и расходные кассовые ордера изъяты в рамках уголовного дела.

Вместе с тем в графе "Получил" в спорных расходных кассовых ордерах отсутствует указание на получение денежных средств Прокопенко А.В. по доверенности в интересах Зениной Ю.В.

Согласно ответу СЧ СУ УМВД России по Тюменской области оригиналы доверенностей Зениной Ю.В. на имя Прокопенко А.В. и оригиналы расходных кассовых ордеров N 221/2, N 221/6, N 221/7, N 221/1 от 30 мая 2014 года, согласно которым из кассы ООО "Дорожник" выданы денежные средства Зениной Ю.В., в материалах уголовного дела N 201620144/75 отсутствуют.

В материалы дела представлена справка нотариуса г. Москвы Юдашкиной З.В. Московской городской Нотариальной Палаты от 30.01.2017, согласно которой на имя Прокопенко А.В. 05.06.2014 была выдана доверенность Зениной Ю.В. на управление и распоряжение всем имуществом сроком на шесть месяцев.

Оригинал указанной справки представлен суду апелляционной инстанции на обозрение в заседании суда.

Учитывая, что материалами настоящего обособленного спора не подтверждено получение Прокопенко А.В. от имени Зениной Ю.В. доверенности на получение денежных средств из кассы должника 30 мая 2014 года, а также факт получения Прокопенко А.В. денежных средств по спорным расходным кассовым ордерам от имени Зениной Ю.В., оснований считать, что по спорным расходным ордерам действительно были заключены сделки с Зениной Ю.В., у суда нет.

При этом Зениной Ю.В. представлены в дело доказательства того, что она физически не могла находиться 30 мая 2014 года в г.Тюмени, так как в этот день была в Москве (справка ООО "Ника Эстейт" от 31.10.2016 года, отчет о вызовах клиента ПАО "Мегафон", фото в социальной сети "Фейсбук"). Конкурсный управляющий данные доказательства не оспорил. Доказательств, подтверждающих приезд Зениной Ю.В. от места проживания к месту выписки расходных ордеров, не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как доказательства получения Зениной Ю.В. денежных средств по спорным расходным ордерам, так и доказательства получения их иным лицом, уполномоченным Зениной Ю.В.

Следовательно, доказательств заключения спорных сделок с Зениной Ю.В. в деле нет, Зенина Ю.В. стороной спорных сделок не являлась, поэтому они не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы подписи и почерка в отношении Прокопенко А.В. суд апелляционной инстанции указывает следующее:

С учетом того, что Зенина Ю.В. денежных средств по спорным документам не получала, эти документы в любом случае являются сфальсифицированными, вне зависимости от того, действительно ли денежные средства получал Прокопенко А.В., так как в расходных ордерах отсутствует указание на то, что денежные средства получены иным лицом на основании доверенности от Зениной Ю.В.

Поэтому в действительности, деньги могли быть изъяты как самой Коноваловой Т.А., так и Прокопенко А.В. по прямому указанию Коноваловой Т.А. с оформлением видимости получения денежных средств Зениной Ю.В.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт выдачи доверенности Зениной Ю.В. на имя Прокопенко А.В. на получение денежных средств не доказан, установление факт получения денежных средств Прокопенко А.В. не приведет к удовлетворению заявленных исковых требований, а значит, доказательство, о получении которого ходатайствует конкурсный управляющий путем проведения экспертизы, не будет являться относимым к заявленным им исковым требованиям.

Поэтому в заявленном ходатайстве о проведении экспертизы подписи и почерка Прокопенко А.В. суд отказывает.

При этом суд учитывает, что ответчик Зенина Ю.В. имеет право на рассмотрение требования в отношении нее в разумный срок и не должна находиться в состоянии правовой неопределенности в течение периода рассмотрения дела, когда требование к ней фактически не поддерживается истцом, а конкурсный управляющий, не изменяя исковых требований, будет совершать действия по сбору доказательств, в отношении которых неизвестно даже, будут ли заявлены новые исковые требования, или нет.

В то же время возможность предъявления самостоятельных требований к Прокопенко А.В. у конкурсного управляющего сохраняется, поскольку о том, что сделка могла быть совершена именно им, конкурсному управляющему стало известно только при рассмотрении указанного спора в суде апелляционной инстанции.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал, что спорные сделки в виде выдачи из кассы должника денежных средств по расходному кассовому ордеру N 221/1 от 30 мая 2014 года на сумму 800 ООО руб., по расходному кассовому ордеру N 221/2 от 30 мая 2014 года на сумму 200 ООО руб., по расходному кассовому ордеру N 221/6 от 30 мая 2014 года на сумму 370 ООО руб., по расходному кассовому ордеру N 221/7 от 30 мая 2014 года на сумму 100 000 руб. совершены Зениной Ю.В. или ее уполномоченным представителем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к Зениной Ю.В.

Учитывая, что к привлеченному судом Прокопенко А.П. конкурсным управляющим не было предъявлено никаких требований, первоначально заявленные требования не были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований к Прокопенко А.П. у суда также не имеется".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, Коновалова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, а также отменить его полностью и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Коноваловой Т.А., выводы апелляционного суда о том, что в действительности деньги могли быть изъяты как самой Коноваловой Т.А., так и Прокопенко А.В. по прямому указанию Коноваловой Т.А. с оформлением видимости получения денежных средств Зениной Ю.В. являются ошибочными, не соответствуют материалам дела, действительным событиям по выдаче денежных средств; отрицание Зениной Ю.В. факта получения денежных средств из кассы ООО "Дорожник" в счёт погашения задолженности перед ней по заёмным обязательствам является недобросовестным поведением; претензий о возврате суммы займа, требования о включении в реестр требований кредиторов должника по заёмным обязательствам Зенина Ю.В. не заявляла; выводы апелляционного суда о присвоении Коноваловой Т.А. денежных средств ставят под сомнение добросовестность и добропорядочность её действий в качестве директора ООО "Дорожник" и могут быть основанием для рассмотрения их под призмой уголовного законодательства. Также Коновалова Т.А. указывала на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 июня 2017 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Коноваловой Т.А. - без удовлетворения (том 435 л.д.64-70).

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, конкурсный управляющий, указывая на то, что получателем денежных средств по расходным кассовым ордерам N 221/1 от 30 мая 2014 года, N 221/2 от 30 мая 2014 года, N 221/6 от 30 мая 2014 года, N221/7 от 30 мая 2014 года являлся Прокопенко А.П., обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по выдаче Прокопенко А.П. из кассы должника денежных средств в общей сумме 1 470 000 руб., как сделок совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по выдаче денежных средств совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Денежные средства выдавались должником в 30.05.2014, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 05.08.2014.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в отсутствие встречного предоставления из владения должника выбыли денежные средства в сумме 1 470 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 221/1 от 30 мая 2014 года, N 221/2 от 30 мая 2014 года, N 221/6 от 30 мая 2014 года, N221/7 от 30 мая 2014 года.

С учетом мотивировочной части указанного выше постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 июня 2017 года по настоящему делу, конкурсный управляющий по требованиям к Прокопенко А.В. обязан доказать факт получения по расходным кассовым ордерам N 221/1 от 30 мая 2014 года, N 221/2 от 30 мая 2014 года, N 221/6 от 30 мая 2014 года, N221/7 от 30 мая 2014 года денежных средств из кассы ООО "Дорожник" непосредственно самим Прокопенко А.В.

Как было указано, у конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы расходных кассовых ордеров N 221/1 от 30 мая 2014 года, N 221/2 от 30 мая 2014 года, N 221/6 от 30 мая 2014 года, N221/7 от 30 мая 2014 года.

Согласно ответа из СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 15.02.2017 г. на запрос Восьмого арбитражного апелляционного суда, оригиналы доверенностей Зениной Ю.В. на имя Прокопенко А.В. и оригиналы расходных кассовых ордеров N 221/2, N221/6, N 221/7, N 221/1 от 30 мая 2014 года, согласно которым из кассы ООО "Дорожник" выданы денежные средства Зениной Ю.В., в материалах уголовного дела N 201620144/75 отсутствуют, в уголовном деле имеются вкладные листы кассовой книги ООО "Дорожник" за 30 мая 2014 года, содержащие сведения о выдаче из кассы ООО "Дорожник" денежных средств Зениной Ю.В. на основании расходных кассовых ордеров N 221/1 в сумме 800 000 рублей, N 221/2 в сумме 200 000 рублей.

С целью установления вопроса "Кем Прокопенко Андреем Владимировичем или другим лицом в копии расходных кассовых ордеров N 221/1 от 30 мая 2014 года, N 221/2 от 30 мая 2014 года, N 221/6 от 30 мая 2014 года, N221/7 от 30 мая 2014 года выполнен рукописный текст в графе "Получил", а также "Кем Прокопенко Андреем Владимировичем или другим лицом выполнена подпись в копиях расходных кассовых ордеров N 221/1 от 30 мая 2014 года, N 221/2 от 30 мая 2014 года, N 221/6 от 30 мая 2014 года, N221/7 от 30 мая 2014 года", судом по было назначено проведение почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Возражая против выводов экспертного заключения, Прокопенко А.В. представил в материалы дела заключение (консультацию) специалистов в области судебных экспертиз от 29 мая 2018 года (том 467 л.д.63-73).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела заключение эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 464/01-3 от 19 апреля 2018 года не содержит в себе неполноты или неясностей.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств. Представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса. В нем отражены необходимые сведения, оно подписано экспертом Бурдейной Т.А.. В тексте заключения содержится подписка эксперта об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследовательскую и методологические части, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение (консультация) специалистов в области судебных экспертиз от 29 мая 2018 года (том 467 л.д.63-73) с достоверностью не свидетельствует о неправильности и недостаточности вывода эксперта, изложенного в рассматриваемом экспертном заключении, на поставленные судом первой инстанции вопросы. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление таких доказательств, как заключение (консультация) в отношении экспертного заключения и оценка судебной экспертизы; кроме того, данные доказательства были получены Прокопенко А.В. во внесудебном порядке. Вместе с тем суд обладает достаточной компетенцией для оценки экспертного заключения на предмет его соответствия действующему законодательству, в связи с чем данные документы не влияют и не отменяют результат экспертного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие возражения Прокопенко А.В. и признал в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 464/01-3 от 19 апреля 2018 года.

Согласно заключения эксперта N 464/01-3 от 19 апреля 2018 года:

1. Записи черного цвета, изображения которых расположены: в строке после слова "Получил" в копиях расходных кассовых ордеров: N 221/1 от 30.05.2014 г. на сумму 800 000 руб.; N 221/6 от 30.05.2014 г. на сумму 370 000 руб.; N 221/7 от 30.05.2014 г. на сумму 100 000 руб.; во 2-й строке сверху после записи "Сумма"; а также в строке после слова "Получил" в копии расходного кассового ордера N 221/2 от 30.05.2014 г. на сумму 200 000 рублей - выполнены одним лицом, Прокопенко Андреем Владимировичем.

Вопрос о процессе получения этих изображений на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса изображения записи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

2. Установить кем- Прокопенко Андреем Владимировичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи, изображения которых расположены:

- в строке после слова "Подпись" в копиях 4-х расходных кассовых ордеров под N N : 221/1, 221/2, 221/6; 221/7 от 30.05.2013 г.;

- в графе "Покупатель" в 1 строке снизу в копиях 7-и договоров купли-продажи от 07.06.2014 г., заключенных между ООО "Дорожник" и Зениной Юлией Витальевной, в лице представителя Прокопенко Андрея Владимировича, о продаже и покупке транспортных средств:

грузового самосвала с идентификационным N (VIN) -LGGX4DD367H135545;

машины силосной с идентификационным N (VIN) -XVL48232140000176;

машины вакуумной с идентификационным N (VIN) -XVL4823150000400;

прицепа самосвала с идентификационным N (VIN) -X1F8560EO 6 0008220;

седельного тягача с идентификационным N (VIN) -ХТС 651160 6 1117033;

спец. пассажирского УАЗ-220694 с идентификационным N (VIN) ХТТ22069480442414;

полуприцепа-тяжеловоза с идентификационным N (VIN)- X8999393T50AL4005

- не представилось возможным по причине, указанной в п.2 исследовательской части заключения эксперта (том 467 л.д.17-22).

В названном пункте заключения эксперта указано:

- в строке после слова "Подпись" в копиях 4-х расходных кассовых ордеров под N N : 221/1, 221/2221/6; 221/7 от 30.05.2014 г.;

- в графе "Покупатель" в 1-й строке снизу в копиях 7-и договоров купли-продажи от 07.06.2014 г., заключенных между ООО "Дорожник" и Зениной Юлией Витальевной о продаже и покупке транспортных средств:

грузового самосвала с идентификационным N (VIN) -LGGX4DD367H135545;

машины силосной с идентификационным N (VIN) -XVL48232140000176;

машины вакуумной с идентификационным N (VIN) -XVL4823150000400;

прицепа самосвала с идентификационным N (VIN) -X1F8560EO 6 0008220;

седельного тягача с идентификационным N (VIN) -ХТС 651160 6 1117033;

спец. пассажирского УАЗ-220694 с идентификационным N (VIN) ХТТ22069480442414;

полуприцепа-тяжеловоза с идентификационным N (VIN)- X8999393T50AL4005.

Исследуемые подписи имеют следующую транскрипцию и связность - предположительно читаемая буква "П" + росчерк.

Степень выработанное_ подписей- выше средней, размер буквы и штриха - от большого до среднего, наклон их- неустойчивый правый, разгон- средний. Форма линий основания подписей - прямолинейная, направление письма- горизонтальное или незначительно поднимающееся.

При сравнении исследуемых подписей с образцами почерка и подписи Прокопенко Андрея Владимировича были установлены отдельные совпадения и различия признаков подписей в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписей. Поэтому установить кем - Прокопенко Андреем Владимировичем или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи - не представилось возможным.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают, что рукописные записи в графе "Получил" (с указанием размера полученных суммы) выполнен самим Прокопенко А.В.

При этом ввиду простоты исполнения подписи Прокопенко А.В. на расходных кассовых ордерах для эксперта не представилось возможным сделать категорический вывод о принадлежности подписей в расходных кассовых ордерах Прокопенко А.В. либо иному лицу, что, в свою очередь, хоть прямо не подтверждает, но и не опровергает довод конкурсного управляющего о получении денежных средств Прокопенко А.В. по расходным кассовым ордерам.

Довод подателя жалобы о том, поскольку эксперт не исключает факт монтажа и других способов переноса изображения на копии документов с последующим воспроизведении их на печатном устройстве, постольку выводы эксперта не подтверждают получение денежных средств именно Прокопенко А.В., апелляционным судом отклоняется.

Прокопенко А.В. указывая на то, что расходные кассовые ордера могли быть изготовлены путем монтажа и др. способом переноса изображения записи или ее частей с других документов, не приводит пояснений где и когда он воспроизводил текстовое написание денежных сумм, отраженных в спорных расходных кассовых ордерах, принадлежность написания которых отнесена на Прокопенко А.В. Ведь, чтобы перенести изображения записи сумм на спорные расходные кассовые ордера, они должны были быть воспроизведены Прокопенко А.В. на иных документа, при этом о наличии данных документов Прокопенко А.В. не заявлялось, соответственно утверждение о возможном монтаже спорных ордеров является несостоятельным.

Помимо изложенного, доводы конкурсного управляющего также подтверждаются пояснениями бывшего руководителя должника Коноваловой Т.А., согласно которым денежные средства из кассы ООО "Дорожник" по указанным расходным кассовым ордерам получил Прокопенко А.В., что никак не было опровергнуто ответчиком Прокопенко А.В. при рассмотрении настоящего спора с представлением каких-либо доказательств. Напротив, выводы эксперта также подтверждают пояснения Коноваловой Т.А. и доводы конкурсного управляющего должника о получении денежных средств, из кассы должника Прокопенко А.В.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О).

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе учитывая установленную экспертом принадлежность почерка на расходных кассовых ордерах самому Прокопенко А.В., правомерно пришел к выводу о доказанности факта получения денежных средств по перечисленным выше расходным кассовым ордерам именно Прокопенко А.В.

Доказательств того, что получение Прокопенко А.В. денежных средств сопровождалось встречным предоставлением со стороны Прокопенко А.В., материалы дела не содержат. Соответственно, денежные средства получены Прокопенко А.В. безвозмездно.

Так, в расходных кассовых ордерах N 221/1, N 221/2, N 221/6, N 221/7 от 30 мая 2014 года в качестве оснований выдачи денежных средств указано: "возврат по договору займа б/н от 16.05.2013 г.".

Между тем, ООО "Дорожник" с Прокопенко Андреем Владимировичем договор б/н от 16 мая 2013 года (либо иной договор) не заключал, Прокопенко А.В. в займ ООО "Дорожник" денежные средства в каком-либо размере не предоставлял. Аналогичным образом, ООО "Дорожник" с Зениной Юлией Витальевной договор б/н от 16.05.2013 (либо иной договор) не заключал, Зенина Ю.В. в займ ООО "Дорожник" денежные средства в каком-либо размере не предоставляла.

Отсюда следует, что денежные средства получены Прокопенко А.В. безвозмездно, при отсутствии какого-либо встречного представления со стороны Прокопенко А.В.

Как указано выше, спорные сделки по безвозмездной выдаче Прокопенко А.В. из кассы должника денежных средств совершены менее чем за три месяца, соответственно в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем жалобы на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 30 мая 2014 года у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед всеми имеющимися у должника кредиторами: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, УФНС России по Тюменской области, ОАО "Запсибкомбанк", в том числе обязательств, подтвержденных судебными актами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" (определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по делу N А70-8790/2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу N А70-8790/2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу N А70-8790/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А70-8790/2014).

Следовательно, ООО "Дорожник" уклонялось от исполнения денежных обязательств. При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из трудового договора N ТД-92 от 01 августа 2012 года, Прокопенко Андрей Владимирович с 01.08.2012 был принят в ООО "Дорожник" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам в подразделение: Административно-управленческий персонал (том 435 л.д.71-73).

Данные обстоятельства также отражены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по настоящему делу: "Более того, как следует из материалов дела, Прокопенко А.В. являлся заместителем генерального директора ООО "Дорожник" по общим вопросам. Поэтому как руководящий работник должника сам несет риск отсутствия первичных документов бухгалтерского учета у должника".

Отсюда следует, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а следовательно, он знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, поскольку сделки не предполагают встречного предоставления, предполагается, что осведомленность кредитора иметь значения не должна, так как приоритет должен отдаваться реально пострадавшим от банкротства должника кредиторам самого должника, а не кредитору другого лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 годаN 14995/10).

Безвозмездная передача должником денежных средств не может отвечать интересам должника, а, следовательно, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а также в части отсутствия оснований для применения пропуска срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как указано выше, судом было рассмотрено требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Прокопенко А.В. и Коноваловой Т.А.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

По мнению конкурсного управляющего должника, имеются основания для взыскания с заместителя генерального директора ООО "Дорожник" Прокопенко Андрея Владимировича убытков в размере 3 191 000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора N ТД-92 от 01 августа 2012 года, Прокопенко Андрей Владимирович с указанной даты был принят в ООО "Дорожник" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам в подразделение: Административно-управленческий персонал.

Как указывалось выше, данные обстоятельства также отражены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по настоящему делу: "Более того, как следует из материалов дела, Прокопенко А.В. является заместителем генерального директора ООО "Дорожник" по общим вопросам. Поэтому как руководящий работник должника сам несет риск отсутствия первичных документов бухгалтерского учета у должника".

Таким образом, ответчик Прокопенко А.В. являлся руководящим работником, входил в состав Административно-управленческого персонала, тем самым имел фактическую возможность определять действия должника, что также подтверждается совокупностью нижеизложенных обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что должность, которую занимал Прокопенко А.В., а именно заместитель генерального директора по общим вопросам, не предоставляла ему возможность выступать от имени должника или определять его действия, ему не было предоставлено право подписывать документы, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2016 года, по делу N А70-8790/2014:

Признан недействительным договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, заключенный между ООО "Дорожник" и Зениной Юлией Витальевной об отчуждении транспортного средства - Полуприцеп-тяжеловоз 993 93 Т, идентификационный номер (VIN): X8999393T50AL4005; наименование (тип ТС): полуприцеп-тяжеловоз; год изготовления ТС: 2005; модель, N двигателя: отсутствует; N шасси (рама): X8999393T50AL4005; цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Зениной Юлии Витальевны в конкурсную массу ООО "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) денежные средства в размере 774 000 рублей 00 копеек.

Признан недействительным договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, заключенный между ООО "Дорожник" и Зениной Юлией Витальевной об отчуждении транспортного средства - Автомобиль УАЗ-220694, идентификационный номер (VIN): ХТТ2206948О442414; наименование (тип ТС): специальное пассажирское; год изготовления ТС: 2008; модель, N двигателя: 421 ЗОЕ/80403056; N шасси (рама): 37410080463706; кузов (кабина, прицеп) N: 22060080206780; цвет кузова (кабины, прицепа): защитный; тип двигателя: бензиновый. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Зениной Юлии Витальевны в конкурсную массу ООО "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) денежные средства в размере 178 ООО рублей 00 копеек.

Признан недействительным договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, заключенный между ООО "Дорожник" и Зениной Юлией Витальевной об отчуждении транспортного средства - Автомобиль КАМАЗ 65116, идентификационный номер (VTN): ХТС65116061117033; наименование (тип ТС): седельный тягач; год изготовления ТС: 2006; модель, N двигателя: 740.30 260/62330990; N шасси (рама): ХТС65116061117033; кузов (кабина, прицеп) N: 1958806; цвет кузова (кабины, прицепа): золотисто-желтый; тип двигателя: дизельный. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Зениной Юлии Витальевны в конкурсную массу ООО "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) денежные средства в размере 581 000 рублей 00 копеек.

Признан недействительным договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, заключенный между ООО "Дорожник" и Зениной Юлией Витальевной об отчуждении транспортного средства - Прицеп-самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VTN): X1F8560EO60008220; наименование (тип ТС): Прицеп-самосвал; марка (модель ТС): ПС НЕФАЗ 8560-10-02; год изготовления ТС: 2006; кузов (кабина, прицеп) N : 60008220; цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Зениной Юлии Витальевны в конкурсную массу ООО "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) денежные средства в размере 259 000 рублей 00 копеек.

Признан недействительным договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, заключенный между ООО "Дорожник" и Зениной Юлией Витальевной об отчуждении транспортного средства - Машина вакуумная КО-505А, идентификационный номер (VIN): XVL48231150000400; наименование (тип ТС): машина вакуумная; год изготовления ТС: 2005; модель. N двигателя: 740.301 240 / 2288625; N шасси (рама): XTC53215R52240450; кузов (кабина, прицеп) N: 1918948; цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый; тип двигателя: дизельный; мощность двигателя, л.с. (кВт): 240 (165). Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Зениной Юлии Витальевны в конкурсную массу ООО "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) денежные средства в размере 639 000 рублей 00 копеек.

Признан недействительным договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, заключенный между ООО "Дорожник" и Зениной Юлией Витальевной об отчуждении транспортного средства -Машина илососная КО-510; идентификационный номер (VIN): XVL48232140000176; наименование (тип ТС): машина илососная; год изготовления ТС: 2004; модель. N двигателя: 508.10 / 40270573; N шасси (рама): 43336243480762; кузов (кабина, прицеп) N: 43336040037767; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; тип двигателя: бензиновый. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Зениной Юлии Витальевны в конкурсную массу ООО "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) денежные средства в размере 171 000 рублей 00 копеек.

Признан недействительным договор купли-продажи от 07.06.2014 г., заключенный между ООО "Дорожник" и Зениной Юлией Витальевной об отчуждении транспортного средства -Автомобиль DONGFENG DFL 3251 А1, идентификационный номер (VIN): LGGX4DD367H135545; наименование (тип ТС): грузовой-самосвал; год изготовления ТС: 2008; модель, N двигателя: ISLE340 30/69895820; Nшасси (рама): LGGX4DD367H135545; цвет кузова (кабины, прицепа): красный; тип двигателя: дизельный; мощность двигателя, л.с. (кВт): 340 (250). Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Зениной Юлии Витальевны в конкурсную массу ООО "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) денежные средства в размере 589 000 рублей 00 копеек. (том 434 л.д.36-41).

Всего взыскано 3 191 000 рублей. С Зениной Юлии Витальевны в пользу ООО "Дорожник" также взыскано 42 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Указанным судебным актом по делу N А70-8790/2014 установлены обстоятельства совершения 07 июня 2014 года, т.е. за два месяца до принятия заявления ООО "Дорожник" о признании несостоятельным (банкротом), подозрительных сделок: договоров купли-продажи от 07 июня 2014 года, совершенных между должником и Зениной Юлией Витальевной, в результате которых причинен вред имущественным правам и интересам должника (ООО "Дорожник") и его кредиторам.

1. Договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, в соответствии с которым ООО "Дорожник" (Продавец) передал в собственность Зениной Юлии Витальевне следующее транспортное средство: Полуприцеп-тяжеловоз 99393Т, идентификационный номер (VIN): X8999393T50AL4005; наименование (тип ТС): полуприцеп-тяжеловоз; год изготовления ТС: 2005; модель, N двигателя: отсутствует; N шасси (рама): X8999393T50AL4005; цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый.

2. Договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, в соответствии с которым ООО "Дорожник" (Продавец) передал в собственность Зениной Юлии Витальевне следующее транспортное средство: Автомобиль УАЗ-220694, идентификационный номер (VIN): ХТТ2206948О442414; наименование (тип ТС): специальное пассажирское; год изготовления ТС: 2008; модель, N двигателя: 421 ЗОЕ/80403056; N шасси (рама): 37410080463706; кузов (кабина, прицеп) N: 22060080206780; цвет кузова (кабины, прицепа): защитный; тип двигателя: бензиновый.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 07 июня 2014 года цена данного транспорта указана в размере 100 000 рублей и оплачивается Покупателем в течение двух месяцев путем внесения денежных средств в кассу Продавца до 07 августа 2014 года. При этом, по мнению конкурсного управляющего, стоимость транспортного средства указана сторонами в размере 100 000 рублей, что значительно меньше средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства.

3. Договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, в соответствии с которым ООО "Дорожник" (Продавец) передал в собственность Зениной Юлии Витальевне следующее транспортное средство: Автомобиль КАМАЗ 65116, идентификационный номер (VTN): ХТС65116061117033; наименование (тип ТС): седельный тягач; год изготовления ТС: 2006; модель, N двигателя: 740.30 260/62330990; N шасси (рама): ХТС65116061117033; кузов (кабина, прицеп) N: 1958806; цвет кузова (кабины, прицепа): золотисто-желтый; тип двигателя: дизельный.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 07 июня 2014 года цена данного транспорта указана в размере 400 000 рублей и оплачивается Покупателем в течение двух месяцев путем внесения денежных средств в кассу Продавца до 07 августа 2014 года.

4. Договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, в соответствии с которым ООО "Дорожник" (Продавец) передал в собственность Зениной Юлии Витальевне следующее транспортное средство: Прицеп-самосвал ПС НЕФ A3 8560-10-02, идентификационный номер (VIN): X1F8560EO60008220; наименование (тип ТС): Прицеп-самосвал; марка (модель ТС): ПС НЕФАЗ 8560-10-02; год изготовления ТС: 2006; кузов (кабина, прицеп) N : 60008220; цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый.

5. Договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, в соответствии с которым ООО "Дорожник" (Продавец) передал в собственность Зениной Юлии Витальевне следующее транспортное средство: Машина вакуумная КО-505А, идентификационный номер (VIN): XVL48231150000400; наименование (тип ТС): машина вакуумная; год изготовления ТС: 2005; модель, N двигателя: 740.301 240 / 2288625; N шасси (рама): XTC53215R52240450; кузов (кабина, прицеп) N: 1918948; цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый; тип двигателя: дизельный; мощность двигателя, л.с. (кВт): 240 (165).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 07 июня 2014 года цена данного транспорта указана в размере 600 000 рублей и оплачивается Покупателем в течение двух месяцев путем внесения денежных средств в кассу Продавца до 07 августа 2014 года.

6. Договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, в соответствии с которым ООО "Дорожник" (Продавец) передал в собственность Зениной Юлии Витальевне следующее транспортное средство: Машина илососная КО-510; идентификационный номер (VIN): XVL48232140000176; наименование (тип ТС): машина илососная; год изготовления ТС: 2004; модель. N двигателя: 508.10 / 40270573; N шасси (рама): 43336243480762; кузов (кабина, прицеп) N: 43336040037767; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; тип двигателя: бензиновый.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 07 июня 2014 года цена данного транспорта указана в размере 200 000 рублей и оплачивается Покупателем в течение двух месяцев путем внесения денежных средств в кассу Продавца до 07 августа 2014 года.

7. Договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, в соответствии с которым ООО "Дорожник" (Продавец) передал в собственность Зениной Юлии Витальевне следующее транспортное средство: Автомобиль DONGFENG DFL 3251 А1, идентификационный номер (VIN): LGGX4DD367H135545; наименование (тип ТС): грузовой-самосвал; год изготовления ТС: 2008; модель, N двигателя: ISLE340 30 / 69895820; N шасси (рама): LGGX4DD367H135545; цвет кузова (кабины, прицепа): красный; тип двигателя: дизельный; мощность двигателя, л.с. (кВт): 340 (250).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 30-15 от 11 ноября 2015 года рыночная стоимость спорных транспортных средств составляет: 1) Полуприцеп-тяжеловоз 99393Т - 774 000 рублей, что превышает договорную стоимость на (774 000 - 100 000) 664 000 рублей; 2) Автомобиль УАЗ-220694 - 178 000 рублей, что превышает договорную стоимость на (178 000 - 100 000) 78 000 рублей; 3) Автомобиль КАМАЗ 65116 - 581000 рублей, что превышает договорную стоимость на (581 000 - 400 000) 181 000 рублей; 4) Прицеп-самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02 - 259 000 рублей, что превышает договорную стоимость на (259 000 - 100 000) 159 000 рублей; 5) Машина вакуумная КО-505А - 639 000 рублей, что превышает договорную стоимости на (639 000 -600 000) 39 000 рублей; 6) Машина силосная КО-510 - 171 000 рублей, что меньше договорной стоимости на (171 000 - 200 000) 29 000 рублей; 7) Автомобиль DONGFENG DFL 3251 Al - 589 000 рублей, что превышает договорную стоимость на (589 000 - 200 000) 389 000 рублей. Общая рыночная стоимость спорных транспортных средств составляет 3 191 000 рублей, что превышает договорную стоимость транспортных средств на (3 191 000 -1 700 000) 1 491 000 рублей.

Сопоставив рыночную стоимость отчужденных транспортных средств по данным отчета об оценке истца, суды также констатировали отчуждение проданных единиц техники по заведомо заниженным ценам.

Указанным судебным актом по делу N А70-8790/2014 установлены обстоятельства того, что в результате совершения оспариваемых сделок Зенина Ю.В. в преддверии банкротства (менее чем за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом) получила имущество (транспортные средства) ООО "Дорожник" на безвозмездной основе на общую сумму (774 000 + 178 000 + 581 000 + 259 000 + 639 000 + 171 000 + 589 000) 3 191 000 рублей, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторам и самому должнику (ООО "Дорожник"), что привело к уменьшению имущества должника и свидетельствует о недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом).

Денежные средства и имущество ООО "Дорожник" в размере 3 191 000 рублей Зениной Ю.В. не возвращены.

Согласно содержанию договоров купли-продажи от имени Зениной Ю.В. они заключены Прокопенко А.В., действующим на основании доверенности.

Прокопенко А.В. факт заключения договоров купли-продажи от имени Зениной Ю.В. отрицал, заявил ходатайство о фальсификации договоров и в целях его проверки ходатайство о назначении экспертизы.

С целью установления вопроса "Кем Прокопенко Андреем Владимировичем или другим лицом выполнена подпись в Договорах купли-продажи от 07 июня 2014 года", судом по было назначено проведение почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении эксперта N 464/01-3 от 19 апреля 2018 года относительно подписи Прокопенко А.В. в копиях 4-х расходных кассовых ордеров под N N : 221/1, 221/2, 221/6; 221/7 от 30.05.2013, а также относительно в копиях 7-и договоров купли-продажи от 07.06.2014 г., заключенных между ООО "Дорожник" и Зениной Юлией Витальевной о продаже и покупке транспортных средств изложены выше. При этом ввиду простоты исполнения подписи Прокопенко А.В. (малого объема графического материала) для эксперта не представилось возможным сделать категорический вывод о принадлежности Прокопенко А.В. либо иному лицу подписей, выполненных на вышеперечисленных договорах купли-продажи с Зениной Ю.В., что хоть прямо не подтверждает, но и не опровергает довод конкурсного управляющего о заключении от имени Зениной Ю.В. договоров купли-продажи самим Прокопенко А.В.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в соответствии тремя договорами купли-продажи (один - от 03 июня 2014 года и два - от 07 июня 2014 года) (том 467 л.д.59, 60, 61) Прокопенко А.В. в тот же период времени, как и по сделкам с Зениной Ю.В., приобрел на безвозмездной основе три единицы транспортных средств и спецтехники (2 автомобиля УАЗ и автогрейдер), принадлежащих ООО "Дорожник". Сделки были совершены заместителем генерального директора должника Прокопенко А.В. с намерением причинения вреда должнику и его кредиторам, в результате которых должнику и его кредиторам причинен имущественный вред на сумму 2 105 000 рублей, что установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2017 года.

Указанными копиями договоров купли-продажи (том 467 л.д.59, 60, 61), заключенных между ООО "Дорожник" и Прокопенко А.В. также подтверждается факт постоянного изменения Прокопенко А.В. своей подписи, в частности в сторону упрощения ее исполнения, что следует из подписей Прокопенко А.В., выполненных на договорах купли-продажи, заключенных с Прокопенко А.В.

Подписи Прокопенко А.В., выполненные им на договорах купли-продажи от 03 июня 2014 года и от 07 июня 2014 года, в которых он сам выступал покупателем транспортных средств, аналогичным образом имеют краткость и простоту строения, что и на договорах купли-продажи от 07 июня 2014 года, выполненных им от имени Зениной Ю.В.

Как указано выше, согласно содержанию договоров купли-продажи от имени Зениной Ю.В. они заключены Прокопенко А.В., действующим на основании доверенности.

При этом в ходе рассмотрения спора об оспаривании сделок с Зениной Ю.В. в суде апелляционной инстанции Прокопенко А.В. указывал, что 05 июня 2014 года Зенина Ю.В. выдала Прокопенко А.В. нотариальную доверенность на представление ее интересов с целью распоряжением имуществом Зениной Ю.В., в подтверждение чего была представлена справка нотариуса, что отражено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по настоящему делу (стр. 12):

Как указал Прокопенко А.В., единственной доверенностью, выданной Зениной Ю.В. Прокопенко А.В., является доверенность от 05.06.2014 сроком на шесть месяцев с целью распоряжения имуществом Зениной Ю.В. В материалы дела представлена справка нотариуса г. Москвы Юдашкиной З.В. Московской городской Нотариальной Палаты от 30.01.2017, согласно которой на имя Прокопенко А.В. 05.06.2014 была выдана доверенность Зениной Ю.В. на управление и распоряжение всем имуществом сроком на шесть месяцев. Оригинал указанной справки представлен суду апелляционной инстанции на обозрение в заседании суда.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на заявление об оспаривании сделки Прокопенко А.В. (вх. от 08.02.2017) также ссылался на данные обстоятельства: "единственная доверенность, которая выдана мне Зениной Ю.В. была от 05.06.2014 г. сроком на шесть месяцев, что подтверждает справка нотариуса г. Москвы Юдашкиной Зинаиды Витальевны исх. N 17 от 30.01.2017 г., указанная доверенность выдавалась с целью распоряжения имуществом Зениной Ю.В. и оригинал которой был передан в органы ГИБДД при оформлении сделки с автомобилем".

При этом, согласно ответа ГИБДД в последующем через короткий промежуток времени от имени Зениной Ю.В. ответчик Прокопенко А.В. произвел отчуждение ряда спорных транспортных средств третьим лицам, действуя на основании нотариальной доверенности от 05 июня 2014 года, т.е. выданной за 2 дня до заключения должником с Зениной Ю.В. договоров купли-продажи от 07 июня 2014 года.

Довод подателя жалобы о том, что на основании выданной ему Зениной Ю.В. доверенности от 05.06.2014 он мог только осуществлять сделки по распоряжению (продаже) имущества Зениной Ю.В., а не приобретению имущества в её собственность, апелляционный суд отклоняет. Действия по распоряжению имущества в гражданском праве одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Предоставление представителю такого широкого круга полномочий как распоряжение имущества должника, может свидетельствовать также о том, что ему также предоставлено и право в интересах представляемого осуществлять приобретение имущества.

Из вышеизложенного следует, что именно Прокопенко А.В. от имени Зениной Ю.В. заключал договоры от 07 июня 2014 года купли-продажи транспортных средств по нотариальной доверенности от 05 июня 2014 года, выданной непосредственно перед заключением указанных договоров купли-продажи.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о первостепенной роли Прокопенко А.В. при определении условий заключенных сделок должника с Зениной Ю.В., т.к. именно Прокопенко А.В. получил транспортные средства и в последующем ими распорядился.

Следует отметить, что доказательства заключения от имени Зениной Ю.В. по нотариальной доверенности от 05 июня 2014 года иных сделок, нежели договоров купли-продажи от 07 июня 2014 года с ООО "Дорожник", Прокопенко А.В. не представлены. Какие-либо разумные пояснения о причинах и целях выдачи Зениной Ю.В. нотариальной доверенности от 05.06.2014 г. на представителя Прокопенко А.В. для иных целей, не связанных с заключением договоров купли-продажи от 07 июня 2014 года с ООО "Дорожник", не представлены, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о совершении Прокопенко А.В. (от имени Зениной Ю.В.) и руководителем должника Коноваловой Т.А. (заключавшей от имени ООО "Дорожник" договоры купли-продажи от 07 июня 2014 года) указанных сделок, в результате которых на безвозмездной основе выбыло имущество должника стоимостью 3 191 000 рублей, вследствие чего причинен вред имущественным правам должнику и его кредиторам.

В момент заключения названных договоров от имени Зениной Юлии Витальевны были заключены Прокопенко А.В., который, как указано выше, являлся заместителем генерального директора должника, входил в Административно-управленческий персонал.

Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения спорных сделок (07.06.2014) Прокопенко А.В. в принципе не являлся работником должника, так как с 14.05.2014 трудовые отношении с ООО "Дорожник" им были прекращены, материалами дела не подтвержден.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Зенина Юлия Витальевна на момент заключения договоров купли-продажи являлась сестрой супруги Прокопенко Андрея Викторовича - Прокопенко Галины Витальевны, т.е. заинтересованным лицом. Данные обстоятельства не оспаривались представителем Прокопенко А.В. в судебном заседании 19 января 2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы Зениной Ю.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2016 года по настоящему делу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года).

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют не только об осведомленности Прокопенко А.В., с одной стороны как лица входящего в состав руководства должника, с другой как лица заинтересованного по отношении к покупателю и осуществляющего от его имени сделки с должником, о совершении сделок на безвозмездной основе на заведомо убыточных условиях с исключительной целью причинения вреда должнику, его участникам и кредиторам, но и о причинении должнику, его кредиторам и участникам имущественного вреда в результате действий Прокопенко А.В. и Коноваловой Т.А., выразившихся в заключении сделок от имени Покупателя (Зениной Ю.В.) и Продавца (ООО "Дорожник").

О намерениях причинения Прокопенко А.В. и Коноваловой Т.А. вред имущественным правам должника также свидетельствуют обстоятельства того, что в данный период времени (а именно, 05 июня 2014 г.) Прокопенко А.В. от своего имени были совершены аналогичные убыточные сделки, совершенные с намерением причинения вреда должнику, его кредиторам и участникам, в результате которых Прокопенко А.В. на безвозмездной основе получил технику должника на общую сумму 2 105 000 рублей, что установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2017 года.

Данные обстоятельства, также свидетельствует о согласованных недобросовестных действиях Прокопенко А.В. и Коноваловой Т.А., совершаемых неоднократно с намерением причинения вреда должнику, его кредиторам и участникам, в результате которых должнику причинен значительный реальный ущерб.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (то есть в редакции, действовавшей на момент совершения вышеописанных действий Прокопенко А.В. и Коноваловой Т.А.) под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Изложенная совокупность совместно совершаемых действий по распоряжению имуществом должника позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Коновалова Т.А. и Прокопенко А.В., являлись контролирующими должника лицами совместно определяя действия должника, в том числе, по отчуждению имущества с намерением причинения вреда должнику, его кредиторам и участникам, о более того, такие намерения достигли своей цели - должнику, его кредиторам и участникам причинены значительный имущественный вред.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции квалифицировал требования, предъявленных к Коноваловой Таляне Анатольевне и Прокопенко Андрею Владимировичу как требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные лица целенаправленно совершали действия по выводу активов должника, что неизбежно повлекло наступление признаков объективного банкротства должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 08.11.2017, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица, которое привело к наличию оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, повлекшее причинение должнику убытков.

В настоящем случае сделки купли-продажи, которые впоследствии были признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве совершены 07.06.2014, соответственно настоящее заявление подлежало рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего должника лица является то, что вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В ранее действовавшей статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) содержалась следующая норма:

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, в настоящем случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Обязанность по доказыванию совершения контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, лежит на заявителе.

В данном случае указанное обстоятельство доказано заявителем, так как совокупность всех вышеупомянутых договоров купли-продажи свидетельствуют о согласованности, скоординированности и направленности действий Коноваловой Т.А. и Прокопенко А.В. на реализацию общего для них намерения - безвозмездный вывод активов должника и, как следствие, причинение должнику и его кредиторам имущественного вреда.

Заявление ООО "Дорожник" о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тюменской области 05 августа 2014 года.

Как указано выше, на момент заключения указанных выше сделок (07 июня 2014 года) Коновалова Т.А. являлась генеральным директором ООО "Дорожник", а Прокопенко А.В. - являлся заместителем генерального директора должника.

Как указано выше, судом установлено, что Прокопенко А.В., с одной стороны как лицо входящее в состав руководства должника, с другой как лицо заинтересованное по отношении к покупателю и осуществляющее от его имени сделки с должником, был осведомлен не только о совершении сделок на безвозмездной основе на заведомо убыточных условиях с исключительной целью причинения вреда должнику, его участникам и кредиторам, но и о причинении должнику, его кредиторам и участникам имущественного вреда в результате действий Прокопенко А.В. и Коноваловой Т.А., выразившихся в заключении сделок от имени Покупателя (Зениной Ю.В.) и Продавца (ООО "Дорожник")

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в результате совершения руководителями должника Коноваловой Т.А. и Прокопенко А.В. согласованных действий по заключению договоров купли-продажи было безвозмездно отчуждено имущества ООО "Дорожник", что повлекло признание должника несостоятельным (банкротом) и является основанием для привлечения Коноваловой Т.А. и Прокопенко А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Размер субсидиарной ответственности, определенный судом первой инстанции как 3 191 000 рублей предметом апелляционного обжалования не является, установлен в пределах пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2018 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10890/2018) Прокопенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин
Н.А. Шарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.