Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 18АП-13079/18

г. Челябинск

22 октября 2018 г.

Дело N А07-802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралстальтранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2018 по делу N А07-802/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" - Неудачина Ирина Александровна (паспорт 8015 N 275313, доверенность от 22.06.2018, далее - представитель ООО "СтройВертикаль").

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Хамзиной Надежды Олеговны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (далее - ООО "СтройВертикаль", должник).

Определением суда от 01.11.2017 произведена замена кредитора (заявителя по делу) Хамзиной Н.О. на открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", в отношении ООО "СтройВертикаль" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович - член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением суда от 28.03.2018 в отношении ООО "СтройВертикаль" введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Идрисов Азат Рашитович (далее - Идрисов А.Р.) - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Закрытое акционерное общество "Уралстальтранс" (далее - ЗАО "Уралстальтранс", заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СтройВертикаль" в размере 75 756 275 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2018 отказано в удовлетворении заявления (т.3, л.д.148-157).

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Уралстальтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оно принято на основе неполного выяснения обстоятельств, является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО "СтройВертикаль" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ООО "СтройВертикаль" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя арбитражного управляющего и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем в размере 75 756 275 руб. 28 коп., которые возникли в результате заключения между ЗАО "Уралстальтранс" и ООО "СтройВертикаль" следующих договоров:

* договор займа N 1з от 05.10.2010 (сумма задолженности 46 712 590,93 руб.) (т.1, л.д.8);

* договор займа N 2з от 04.02.2011, (сумма задолженности 12 201 410,37 руб.) (т.1, л.д.54);

* договор займа N 3з от 16.05.2011 (сумма задолженности 7 175 999,01 руб.) (т.1, л.д.40);

* договор займа N 4з от 16.06.2011 (сумма задолженности 11 531 182,27 руб.) (т.1, л.д.115);

* договор купли-продажи векселей N 4 от 28.11.2016 (сумма задолженности 0,44 коп.) (т.1, л.д.136);

- договор поставки от 02.03.2015 (сумма задолженности 1 392 493,06 руб.) (т.1, л.д.142-144);

- договор займа N 8з от 30.03.2015 (сумма задолженности 742 598,30 руб.) (т.1, л.д.11).

К названным договорам займа сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми были продлены срок возврата сумм займа либо увеличены суммы займа (т.1, л.д.9-20, 41-48, 55-64, 116-222).

К договору купли-продажи векселей N 4 от 28.11.2016 акт приема-передачи векселей, платежные поручения (т.1, л.д.138-140), к договору поставки от 02.03.2015 - платежные поручения, письма, акты взаимозачета, справка по договору(т.1, л.д.145-161).

Ссылаясь на то, что общая задолженность ООО "СтройВертикаль" перед ЗАО "Уралстальтранс" составляет 75 756 275 руб. 28 коп., последний обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности по указанным договорам не подтвержден представленными доказательствами; признание сторонами задолженности в данном случае это само по себе не является достаточным основанием для установления требования ЗАО "Уралстальтранс" в деле о банкротстве ООО "СтройВертикаль".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях проверки обоснованности требований кредитора, суд неоднократно предлагал заявителю представить оригиналы первичных документов, раскрыть все имеющиеся взаимоотношения с должником, экономическое обоснование совершенных сделок, а также раскрыть цели займов и их необходимость.

Во исполнение определений суда, заявителем в обоснование выдачи займом представлены акты приема передачи векселей и платёжные поручения.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что увеличивая сумму займа путем подписания дополнительных соглашений к договорам займа, продляя срок их возврата по взаимному согласию, стороны тем самым искусственно продлевали сроки возврата займа, в связи с чем, увеличивался размер займа, устанавливались условия, по которым ЗАО "УралСтальтранс" не допускалось досрочного истребования займа.

Как следует из материалов дела, по договору займа N 1з от 05.10.2010 ЗАО "Уралстальтранс" перечислило обществу "СтройВертикаль" 26.12.2011 платежным поручением N 1654 на счет в ООО "Башинвестбанк" N 40702810000150001889 денежные средства в размере 8 200 000 руб., которая 27.12.2011 была переведена:

- 2 815 000 рублей по договору займа от 23.12.2011 Макаровой Светлане Николаевне (бухгалтер ООО "СтройВертикаль");

- 5 385 000 рублей по договору займа от 23.12.2011 Пашину Евгению Владимировичу (руководитель ООО "СтройВертикаль").

Относительно займов, предоставленного путем выдачи векселей, суд указал, что представленные первичные документы сами по себе не являются достаточным доказательством для подтверждения гражданских правоотношений в виде хозяйственных целевых займов необходимых должнику для осуществления своей деятельности.

Также, по договору купли-продажи векселей от 28.11.2016 N 4 ЗАО "Уралстальтранс" передало ООО "СтройВертикаль" собственный вексель номинальной стоимостью 475 000 руб. Обосновывая требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 0,44 руб., заявитель указал, что указанная задолженность образовалась в виду ненадлежащего выполнения ООО "СтройВертикаль" обязанности по оплате. Вместе с тем, данное требование не подлежит учету в реестре требований кредиторов, поскольку по существу свидетельствует не о наличии долга, а о движении денежных средств между подконтрольными одному лицу организациями, с образовавшейся технической ошибкой.

Оценивая договор поставки от 02.03.2015 строительных материалов, суд также не установлено реальности его исполнения, причинения ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности

экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено

необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие "группа лиц" раскрыто в ч. 1 ст. 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Делая вывод о наличие признаков аффилированности между заявителем и должником, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника Палкин Борис Абрамович является участником ООО "СтройВертикаль" с долей участия в уставном капитале общества в размере 45%.

Из выписки ЕГЛЮЛ в отношении ЗАО "Уральстальтранс" следует, что Палкин Борис Абрамович с 02.11.2007 является учредителем (участником) заявителя.

Таким образом, Палкин Борис Абрамович является участником двух обществ - ЗАО "Уральстальтранс" и ООО "СтройВертикаль", следовательно, общества являются взаимосвязанными лицами.

С учетом вышеперечисленного, выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО "Уральстальтранс" входит в одну группу с ООО "СтройВертикаль", имеет с ним общие экономические интересы и может оказывать влияние на действие должника, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом ввиду причинения вреда иным независимым кредиторам должника, является правильным.

Подобное поведение Палкина Бориса Абрамовича, представление интересов двух кредиторов в рамках дела о банкротстве одним и тем же лицом все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя и должника общих интересов и целей.

Поскольку для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон (кассовые книги, движение по счетам, возврата займов кредитору через кассу или безналичным путем, через иных лиц, прекращение обязательств иным предусмотренным законом способом); первичные документы сами по себе не являются достаточным доказательством для подтверждения гражданских правоотношений в виде хозяйственных целевых займов; не раскрыты обстоятельства, связанные с предоставлением и возвратом векселей, выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО "Уральстальтранс" и ООО "СтройВертикаль" создан формальный перевод денежных средств для увеличения кредиторской задолженности ООО "СтройВертикаль" нельзя признать опровергнутыми.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного, отклоняется доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят на основе неполного выяснения обстоятельств, является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2018 по делу N А07-802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралстальтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко