Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 11АП-11185/18

г. Самара

24 октября 2018 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Хакимова Ф.М. - представитель Шишкова Е.В. по доверенности от 25.05.2015,

от Садыкова Р.М. - представитель Шишкина Е.В. по доверенности от 06.04.2016,

от конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. - представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 02.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Садыкова Р.М., конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И., Рахматуллина Рустема Фаритовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гайнуллина И.И. и об отказе в признании отсутствующим права собственности по делу N А65-34414/2009 (председательствующий судья Ахмедзянова Л.Н., судьи Нургатина Л.К., Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1", ИНН 1616007492.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2017 поступила жалоба (вх. N 29026) Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НУР-1".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 жалоба принята к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

В арбитражный суд 16.04.2018 поступило заявление Садыкова Р.М. о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "НУР-1" права собственности на недвижимое имущество (вх. N 22058).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 жалоба Рахматуллина Р.Ф. (вх.N 29026) и заявление Садыкова Р.М. (вх. N 22058) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65-34414/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу N А65-34414/2009 жалоба Рахматуллина Р.Ф. на действия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившееся в не размещении на ЕФРСБ сведений об обращении в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1" отказано.

Отказано в удовлетворении заявления Садыкова Р.М. о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "НУР-1" права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным определением, Садыкова Р.М., конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И., Рахматуллина Рустема Фаритовича обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба Рахматуллина Рустема Фаритовича принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционные жалобы Садыкова Р.М., конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И. приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.09.2018.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Колодиной Т.И. (приказ N 275/к от 04.09.2018) определением от 24.09.2018 произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Садило Г.М. отложил судебное заседание на 23.10.2018.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ N 314/к от 09.10.2018) определением от 23.10.2018 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Бросову Н.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители Хакимова Ф.М., Садыкова Р.М., конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. поддержали апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из дела усматривается, что конкурсный кредитор Рахматуллин Р.Ф. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гайнуллина И.И. выразившиеся: не обеспечении сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу: склад общей площадью 522,2 кв.м., инв.N 13379/8, с кадастровым номером 16:16:000000:0:316, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский р-н, с. Высокая Гора, а также не истребовании данного имущества у третьих лиц; в нарушении срока публикации на ЕФРСБ сведений об обращении в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф.; в не установлении перед заключением договора купли-продажи склада от 26.07.2016 фактического наличия вышеуказанного имущества.

Проверяя эти доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, включенного в конкурсную массу, а именно склада, кадастровый N 16:16:110401:382, 1-этажный, общей площадью 522, 20 кв.м., инв. N 13379/8, лит. А, объект N 1, объект производственного назначения, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, д. 13379-8.

Проверяя эти доводы суд первой инстанции установил следующее.

Вышеназванный склад включен в конкурсную массу должника до момента утверждения Гайнуллина И.И. конкурсным управляющим должника, а меры по проведению торгов по его реализации были предприняты в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. (11.03.2016 размещено в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов), результаты торгов подведены 11.05.2016, то есть в период после отстранения Бурнашевской Е.А. (10.04.2016) и до утверждения Гайнуллина И.И. конкурсным управляющим должником (20.06.2016).

После утверждения Гайнуллиным И.И. конкурсным управляющим, им подано заявление об обязании Бурнашевской Е.А. передать склад по акту приема-передачи, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В целях идентификации склада на местности, конкурсный управляющий обратился в ООО "МФЦ Биектау", АО "РКЦ "Земля", в РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ, однако эти действия не привели к установлению местонахождения склада.

В соответствии с ответом ООО "МФЦ Биектау" склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080301:11, однако границы его не установлены, то есть картографически не определены, в связи с чем однозначно определить местонахождение склада невозможно.

Из ответа АО "РКЦ "Земля" N 1- 8/83 от 31.01.2017 следует, что отсутствует информация, позволяющая идентифицировать склад на местности.

Согласно ответов РГУП БТИ N 01/0079 от 14.02.2017 и N 01-09/1953 от 15.03.2017 не возможно предоставить сведения о земельном участке, на котором располагается склад, постановка здания на кадастровый учет осуществлялась без геодезических замеров, идентифицировать объект на местности невозможно.

Невозможность идентификации склада как имущества должника установлена и путем проведения 30.05.2017 выездного судебного заседания при участии управляющего АБЗ "Марини" Абросимова Л.В., представителей собственников Садыкова Р.М. и Хакимова Ф.М., конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., кредитора Рахматуллина Р.Ф., представителя РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, в ходе которого Рахматуллин Р.Ф. указал на принадлежность склада ему, представители Садыкова Р.М. и Хакимова Ф.М. пояснили, что осматриваемый склад принадлежит Садыкову Р.М., Хакимову Ф.М., представителем РГУП БТИ произведены замеры помещения, установлены технические характеристики несущих конструкций, кровли, окон, перегородок, пола склада, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по выявлению и идентификации склада.

В то же время доказательства непринятия мер по обеспечению сохранности склада, включенного в конкурсную массу, равно как и доказательства утраты склада по вине конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о непринятии мер по истребованию склада также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в период действия договора купли-продажи (с 26.07.2016 по дату вступления в законную силу решения суда о его расторжении - 02.04.2018) право истребования склада из чужого незаконного владения либо применения иного способа защиты нарушенного права принадлежало самому Рахматуллину Р.Ф. Права должника нарушены не были, поскольку склад зарегистрирован за должником, права на который никем не оспаривались, а лишь 16.04.2018 Садыковым Р.М. в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о признании права собственности должника отсутствующим.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на отсутствие необходимости и наличии правовых оснований у конкурсного управляющего для принятия мер по истребованию имущества у третьих лиц до того момента, когда у Садыкова Р.М. возникли притязания в отношении спорного склада.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Рахматуллин Р.Ф. выражая несогласие с определением суда первой инстанции в указанной части ссылается на то, что суд первой инстанции проанализировал период с момента договора купли-продажи склада от 26.07.2016, а не до его заключения, что привело суд к неверным выводам.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку Гайнуллин И.И. утвержден конкурсным управляющим должником 20.06.2016, результаты торгов подведены 11.05.2016, то есть в период после отстранения Бурнашевской Е.А. 10.04.2016 и до утверждения Гайнуллина И.И.

Таком образом, в указанный заявителем период Гайнуллин И.И. не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, а следовательно на него не может быть возложена соответствующая ответственность.

Указание Рахматуллина Р.Ф. на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что конкурсный управляющий должника Гайнуллин И.И. в момент заключения договора купли-продажи склада от 26.07.2016 знал об отсутствии регистрации права на склад за должником, и, злоупотребляя правом, заключил данную сделку судебной коллегией отклоняется, как не соответствующее обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве.

Несогласие Рахматуллина Р.Ф. с выводами суда первой инстанции не может послужить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с отсутствием правовых оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции.

При проверке доводов жалобы о нарушении срока публикации на ЕФРСБ сведений об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф. суд первой инстанции установил, что заявление подано конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. 21.11.2016, а следовательно сведения о его подаче необходимо было разместить в ЕФРСБ не позднее 22.11.2016.

Указав на то, что данная обязанность установленная пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве исполнена не была, что повлекло нарушение права лиц, участвующих в деле, на получение своевременной и полной информации о ходе дела о банкротстве и предпринимаемых конкурсным управляющим мерах по оспариванию сделки должника, суд первой инстанции признал жалобу в этой части обоснованной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что информация о подаче 21.11.2016 заявления о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016 представлена собранию кредиторов должника 30.01.2017 в форме отчета.

На этом собрании заявитель жалобы присутствовал.

Кроме того, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А65-1651/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2017 N 00061617 указано на то, что на основании протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 N 00251617 привлекался к административной ответственности по этому же основанию сделан вывод о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО "НУР-1", не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства. К тому же 14.08.2017 арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. разместил в ЕФРСБ сведения об отказе ему Арбитражным судом Республики Татарстан в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 26.07.2016 недействительным.

По мнению конкурсного управляющего этот вывод обязателен во всех других случаях при рассмотрении вопроса о том, нарушает ли такое правонарушение права кредиторов должника.

Соглашаясь с указанными доводами судебная коллегия исходит из следующего.

Судебный акт по административному спору силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, допущенное нарушение по совершению публикации не привело к нарушению прав и законных интересов как Рахматуллина Р.Ф., так и прав иных кредиторов либо должника, поскольку соответствующая информация об оспаривании сделки размещена на сайте ЕФРСБ, а лица, участвующие в деле о банкротстве должника имели достаточно времени для ознакомления с указанной информацией до рассмотрения судом заявления управляющего по существу.

Несоблюдение арбитражным управляющим установленных Законом о банкротстве сроков опубликования в ЕФРСБ соответствующих сведений с позиции статьи 60 Закона о банкротстве носит формальный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов и должника, поэтому судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признании для удовлетворения жалобы Рахматуллина Р.Ф. в этой части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 N Ф06-21696/2017 П и от 6 марта 2018 N Ф06-12759/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления Садыкова Р.М. о признании отсутствующим права собственности должника на склад общей площадью 522,2 кв.м., кадастровый N 16:16:110401:382, инв. N 13379/8, лит. А, объект N 1, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, д. 13379-8 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Из дела усматривается, что должник является собственником склада, кадастровый N 16:16:110401:382, 1-этажный, общей площадью 522, 20 кв.м., инв. N 13379/8, лит. А, объект N 1, объект производственного назначения, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, д. 13379-8.

В то же время Садыкову Р.М., согласно имеющимся в деле сведениям принадлежит на праве собственности нежилое здание(недостроенный склад) площадью 1246,2 кв.м., кадастровый номер 16:16:080301:127, инв.N 12989-8, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080301:23 по адресу: Республика Татарстан, с. Высокая Гора.

Таким образом, идентифицирующие признаки имущества должника и Садыкова Р.М. не совпадают, а следовательно заявленные требования являются незаконными и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения жалобы Садыкова Р.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года по делу N А65-34414/2009 отменить в части признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившееся в не размещении на ЕФРСБ сведений об обращении в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы в части признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившееся в не размещении на ЕФРСБ сведений об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф. - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Г.М. Садило