Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 13АП-25771/18

г. Санкт-Петербург

23 октября 2018 г.

Дело N А56-19962/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от коллегии адвокатов "Юков и Партнеры": Соловьев А.А., Минькова Г.В. по доверенности от 31.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25771/2018) коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.17 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" (ОГРН: 1037739934396, адрес местонахождения: 115093, г. Москва, шоссе Подольское, дом 8, корпус 5, секция 3, эт. 2, пом. IX ком 5) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Коллегия адвокатов "Юков и Партнеры" (далее - Коллегия) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 554 629,63 руб., в том числе 4 256 364,12 руб. основного долга и 298 265,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых:

- 3 020 833,19 руб. основного долга и 208 901,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами представляют собой задолженность по договору N 225/04 от 31.10.2016 об оказании юридических услуг;

- 663 100,51 руб. основного долга и 49 628,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами представляют собой задолженность по договору N 234/04 от 18.01.2017 об оказании юридических услуг;

- 572 430,42 руб. основного долга и 39 736,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами представляют собой задолженность по договору N 235/04 от 18.01.2017 об оказании юридических услуг.

Определением от 30.08.2018 требование Коллегии удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование Коллегии в размере 49 025,64 руб., представляющее собой услуги, оказанные по договору N 234/04 по подготовке проекта кассационной жалобы по делу N А40-153418/15, а также услуги по договору N 235/04 по подготовке проекта апелляционной жалобы по делу N А40-197677/2016 и участию в судебном заседании 06.04.2017 по делу N А40-153418/15. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 065 682,27 руб. отказано, в связи с недоказанностью факта оказания услуг. Суд первой инстанции указал, что с учетом стандартов доказывания, установленных в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представление только акта об оказанных услугах недостаточно для подтверждения фактом их оказания; иные доказательства обоснованности требования, кроме актов от 18.05.2017 и 23.06.2017, не представлены. Кроме того, судом отмечено, что значительная часть действий, указанных в этих актах, произведено самим членами Коллегии без участия заказчика, и проверить факты их совершения затруднительно, например: изучение и анализ судебной практики, контроль движения дел, время, затраченное на дорогу, совещания друг с другом двух членов Коллегии (например, акт по договору N 235/04, даты - 23.01.2017 и 09.03.2017). В остальной части производство по заявлению прекращено, в связи с текущим характером требования об оплате услуг, оказанных после 10.04.2017.

В апелляционной жалобе Коллегия адвокатов "Юков и Партнеры" просит указанное определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Коллегии на сумму 1 065 682,27 руб. отменить, включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требование Коллегии на сумму 1 065 682,27 руб.

В обоснование жалобы Коллегия сослалась на то, что разъяснения абзаца 2 и 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не подлежат применению к настоящему судебному разбирательству, так как требования Коллегии основаны на договорах оказания юридических услуг. Коллегия, применив к спорным взаимоотношениям положения статей 309, 310 432, 720, 753, 779, 783 пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и абзацев 2 и 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", указывает на то, что по окончании оказания услуг по договорам кредитор направил должнику акты выполненных работ от 18.05.2017 и 13.06.2017, которые не были подписаны должником, в связи с чем, на основании пункта 3.3.6 договоров, считает услуги принятыми без возражений. Согласно доводам жалобы, в настоящем случае факт направления исполнителем заказчику актов и счетов за оказанные услуги подтвержден материалами дела и должником в установленном порядке не опровергнут; доказательства направления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки должником не представлены, следовательно, услуги считаются оказанными надлежащего качества и должны быть оплачены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2016 между ООО "Стройновация" (заказчик) и Адамовой Ириной Леонидовной, адвокатом Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры", г. Москва, действующей от своего имени, а также от имени адвокатов, поименованных в пункте 2.5 договора (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг N 225/04 (далее - договор N 225), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов при обжаловании в досудебном и судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 05.02.2016 N 11-34/26, а заказчик - принять эти услуги и оплатить их.

Договор подписан адвокатом Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москва Адамовой И.Л.

Для подтверждения факта оказания услуг по договору представлены: акты от 22.06.2017 и 30.06.2017 об оказанных услугах, акт от 01.08.2017 приема-передачи документов, счет от 21.04.2017 на проживание в гостинице, счет от 10.04.2017, электронные железнодорожные билеты, почтовые квитанции.

Кроме того, между ООО "Стройновация" (заказчик) и Юковым Андреем Михайловичем, адвокатом Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры", г. Москва, действующего от своего имени, а также от имени адвокатов, поименованных в пункте 2.5 договора (исполнитель) заключен договор от 18.01.2017 N 234/04 (далее - договор N234) об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в деле NА40-153418/2015 по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта к ООО "Стройновация" о возмещении убытков на сумму 171 225 718,12 руб., а заказчик - принять эти услуги и оплатить их.

Для подтверждения факта оказания услуг представлен акт от 18.05.2017 об оказанных услугах и счет от 18.05.2017.

Между ООО "Стройновация" (заказчик) и Юковым Андреем Михайловичем, адвокатом Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры", г. Москва, действующего от своего имени, а также от имени адвокатов, поименованных в пункте 2.5 договора (исполнитель) также заключен договор от 18.01.2017 N 235/04 (далее - договор N235) об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в деле NА40-197677/16 по иску ФКУ "Ространсмодернизация" к ООО "Стройновация" о понуждении предоставить банковскую гарантию, а заказчик - принять эти услуги и оплатить их.

Для подтверждения оказания услуг в материалы дела представлен акт от 23.06.2017 об оказанных услугах и счет от 23.06.2017.

Ссылаясь на уклонение ООО "Стройновация" от оплаты оказанных услуг на сумму 4 256 364,12 руб., Коллегия обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования Коллегии в сумме 1 065 682,27 руб., посчитав недоказанным факт оказания услуг на данную сумму.

Коллегия, обращаясь с апелляционной жалобой, обжаловала определение суда первой инстанции только в данной части, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в остальных частях. Иные лица, участвующие в деле, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не заявили.

Права и обязанности сторон в договоре об оказании юридических услуг адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционным судом установлено, что исполнителями по договору N 225 является Адамова Ирина Леонидовна, а по договорам N 234 и N 235 - Юков Андрей Михайлович. Согласно условиям договоров, указанные адвокаты действовали от своего имени, а также от имени адвокатов, поименованных в пункте 2.5 договоров.

Между тем, с настоящим требованием в арбитражный суд обратилась Коллегия адвокатов "Юков и Партнеры", членами которой являются исполнители услуг. Свое право на получение вознаграждения адвокатов Коллегия обосновывает пунктом 13 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ установлено, коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.

В силу положений пункта 12 статьи 22 Федерального закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Федерального закона, на которую ссылался податель апелляционной жалобы, коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора у Коллегии право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по заявленным требованиям отсутствует. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Коллегия является ненадлежащим заявителем настоящего требования.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Коллегии в части включения ее требования в реестр требований кредиторов должника и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оказания исполнителями услуг по договорам оказания юридических услуг, оказанных до 10.04.2017.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Коль скоро акты оказанных услуг должником не подписаны, результаты рассмотрения споров по делам N А56-352/2017, NА40-153418/2015 и NА40-197677/16 являются отрицательными для должника, а определение, вынесенное по результатам рассмотрения требования заявителя, будет являться основанием для осуществления соответствующих выплат из конкурсной массы, Коллегии следовало представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг. Например, копии проектов процессуальных документов, подготовленных исполнителями, результаты анализа законодательства по спорным вопросам, проекты справок по спорным вопросам, переписку с представителями заказчика, выполнение которых включены в акты оказанных услуг, а также иные доказательства.

Данные доказательства в материалы дела не представлены, а акты оказанных услуг не могут являться единственным доказательством фактического оказания исполнителями заявленных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части включения требования Коллегии в реестр требований кредиторов должника и в части прекращения производства по делу определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова К.Г. Казарян