Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 13АП-25332/18

г. Санкт-Петербург

23 октября 2018 г.

Дело N А56-19962/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25332/2018) ООО "Стройновация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.59 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению ООО "МКАД" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

В рамах процедуры наблюдения, 02.07.2018, Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, в размере 51?785?499,58 руб. на основании контракта от 01.11.2011 N 05-КТК-СП-ЛОТЗ-Ф2 на выполнение строительно-монтажных работ, со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий контракта в части выплаты гарантийного удержания.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 заявленное требование признано обоснованным. Суд первой инстанции указал на то, что выполнение ООО "МКАД" работ по контракту от 01.11.2011 N 05-КТК-СП-ЛОТЗ-Ф2 подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта "Нефтепроводная система КТК. Корректировка. НПС-3" от 10.11.2015. Доказательств оплаты возвращения гарантийного удержания не представлено.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Стройновация", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что кредитор не представил документы, подтверждающие удержание, а именно - КС-11 и документы, подтверждающие распределение стоимости работ. Кроме того, расходы кредитора на приобретение строительных материалов не могут быть признаны подлежащими учету при определении размера задолженности, поскольку по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа выполняется из материалов подрядчика; в договоре от 01.11.2011 N 05-КТК-СП-ЛОТЗ-Ф2 иного не установлено. Также кредитор не предоставил доверенности, выданные должником на подписание актов (КС-2, КС-3) и накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройконтракт", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что закупка материалов со стороны ООО "Стройконтракт" (подрядчик в отношениях сторон) не противоречит положениям статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации; в состав договора включено приложение N 1 дополнение N 6 "Сводная ведомость оборудования и материалов поставки Субподрядчика", а также приложение N 1 дополнение N 5 "Перечень оборудования длительного изготовления поставки Подрядчика", следовательно, договор предусматривал как поставку со стороны ООО "Стройновация", так и поставку со стороны ООО "Стройконтракт". Удержание производилось в соответствии с разделом 1.5 приложения N 6 к договору, который не предусматривал оформление каких-либо документов, подтверждающих произведенные удержания, и требование о их предоставлении нарушает установленные между сторонами гражданско-правовые отношения. В материалы дела не представлены КС-2, КС-3 и накладные, поэтому не понятно, как в них могут разниться подписи; в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными представителями должника; заявление о фальсификации данного акта сверки не заявлено.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройновация" (подрядчик) и ООО "Стройконтракт" (субподрядчик) заключен договор от 01.11.2011 N 05-КТК-СПЛОТЗ-Ф2 на строительство И МТО НПС в России, в Республике Калмыкия НПС-3 в рамках проекта расширения каспийского трубопровода на территории Российской Федерации.

Все работы были выполнены и приняты, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта "Нефтепроводная система КТК. Корректировка. НПС-3" (по форме КС-11), подписанного 10.11.2015.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 и 1.5.3 приложения N 6 к договору все счета субподрядчика вплоть до даты оформления КС-11 подлежат удержанию в размере 10%.

Выплата удержанных сумм осуществляется в два этапа: 50% суммы удержания выплачиваются после оформления КС-11, а оставшиеся 50% суммы удержания выплачиваются после истечения гарантийного периода, установленного договором.

По состоянию на 26.03.2018 сумма принятых, но не оплаченных подрядчиком работ составляет 51785499,58 руб. 

Данная задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2016, подписанным генеральным директором ООО "Стройновация" Башировым Х.З., а также платежным поручением N 3545 от 01.03.2017 на сумму 142?224?927,83 руб. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не отрицались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник на недостаточность доказательств в материалах дела не ссылался, об истребовании у кредитора дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ, не заявлял. При этом сам факт выполнения работ должником не оспаривается и подтверждается актом приемки законченного строительством объекта "Нефтепроводная система КТК. Корректировка. НПС-3" (по форме КС-11), подписанного 10.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Таким образом, завершение работ по договору подряда и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по полной оплате выполненных работ.

В данном случае все работы, предусмотренные контрактом, завершены. Объект строительства принят в эксплуатацию на основании Акта от 10.11.2015 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Нефтепроводная КТК. Корректировка. НПС-3".

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, условия договора не могут связывать лицо, участвующее в арбитражном процессе, в части перечня доказательств, которые сторона спорного правоотношения может представлять в обоснование своей позиции.

Акт приемки объекта строительства в эксплуатацию, оформленный надлежащим образом, является достаточным доказательством окончания строительства объекта, то есть, выполнения в полном объеме комплекса строительных работ.

Факт окончания строительства объекта должником не опровергается. Доказательств нарушения кредитором требований к качеству строительства, иных оснований для осуществления выплаты из суммы гарантийного удержания в пользу должника, не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, срок исполнения им обязательств считается наступившим, в частности и срок оплаты выполненных работ в части произведенного ранее гарантийного удержания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненного со стороны должника денежного обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно включил требование кредитора в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы, закупка материалов со стороны ООО "Стройконтракт" не противоречит положениям статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в состав договора включено приложение N 1 дополнение N 6 "Сводная ведомость оборудования и материалов поставки Субподрядчика", а также приложение N 1 дополнение N 5 "Перечень оборудования длительного изготовления поставки Подрядчика".

Таким образом, договор предусматривал как поставку со стороны ООО "Стройновация", так и поставку со стороны ООО "Стройконтракт".

Довод жалобы о наличии в материалах дела актов КС-2, КС-3 и накладных, в которых подписи представителей должника разнятся, в связи с чем кредитор должен представить доверенности на подписание, противоречит материалам дела, так как в материалы дела не представлены какие-либо акты КС-2, справки КС-3 и накладные. О необходимости представления кредитором дополнительных доказательств должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, факт выполнения кредитором работ по договору в полном объеме подтверждается актом по форме КС-11 приемки законченного строительством объекта "Нефтепроводная система КТК. Корректировка. НПС-3", подписанного уполномоченными представителями сторон 10.11.2015.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.59 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройновация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова К.Г. Казарян