Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 13АП-25327/18

г. Санкт-Петербург

23 октября 2018 г.

Дело N А56-19962/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания": Кошкаров В.Р. по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25327/2018) ООО "Стройновация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.25 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

В рамках процедуры наблюдения, 26.06.2018, Акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - АО "ВСНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, в размере 35847266,12 руб. на основании договора подряда от 22.01.2016 N 3175715/1295Д. Заявленная сумма представляет собой убытки кредитора в связи с нарушением сроков возврата давальческих материалов, а именно, стоимость невозвращенных материалов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 заявленное требование признано обоснованным. Суд первой инстанции указал на то, что передача ПАО "Востсибнефтегаз" давальческого сырья в пользу ООО "Стройновация" подтверждается накладными, представленными в т.д. 1, л. 141-196. При этом, арбитражный суд отклонил довод должника о том, что указанные накладные не были подписаны уполномоченными на это лицами. Накладные заверены печатью организации и подписаны от ее имени начальником участка (руководителем проекта) Имашевым Ф.Х., инженером МТО Радивиловым А.В., кладовщиком Хайбуллиным Э.Н. Арбитражный суд исходит из того, что поскольку сам должник располагает сведениями о том, кто является его работником, он был вправе представить доказательства того, что на принятие давальческого сырья от ПАО "Востсибнефтегаз" были уполномочены иные лица, но не сделал этого. В своей практике Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) исходит из того, что сторона спора не может строить свою позицию только на отрицании доводов противоположной стороны; она должна представить альтернативную версию событий (определение ВС РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822). Кроме того, в данном случае полномочия представителей ООО "Стройновация" следовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). О фальсификации накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Стройновация", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что кредитор не представил доказательств получения именно представителем должника указанных материалов. Представленные в материалы дела накладные о получении давальческого материала подписаны разными лицами, однако даже при оказании одинаковой фамилии материала подписанта со стороны должника заметно, что в разных документах стоят разные подписи. Должник не имел возможности определить точно перечень полученных материалов должника к дате проведения судебного заседания, так как сотрудники обособленного подразделения должника были уволены в связи с сокращением штата организации. Суд первой инстанции отказался предоставить дополнительное время для сбора доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО "Востсибнефтегаз" возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитором в обоснование своих требований представлены накладные М-15, подтверждающие передачу давальческих материалов должнику. О фальсификации доказательств не заявлялось. Накладные М-15 заверены печатью юридического лица. Доказательств, что на получение давальческих материалов были уполномочены иные лица, должником не представлено. Положением АО "Востсибнефтегаз" Пропускной и внутриобъектовый режим (приложение N 12 к договору подряда от 22.01.2016 N 3175715/1295Д от 22.01.2016) предусмотрено, что на территории объектов АО "Востсибнефегаз", в том числе на территории Юрубчено-Тохомского месторождения, осуществляется пропускной режим. Допуск сотрудников, в том числе подрядных организаций, осуществляется по попускам, которые выдаются на каждого сотрудника, на основании заявки руководителя подрядной организации. Таким образом, спорные давальческие материалы не моги быть получены лицами, не являющимися сотрудниками должника, полномочия представителей должника исходили из сложившейся обстановки. Претензия N 1-1/3-1776 о возмещении ущерба в сумме полученных, но не вовлеченных в строительство давальческих материалов была направлена в адрес должника 25.09.2017, получена, согласно уведомления о вручении заказного письма - 04.10.2017. До проведения судебного заседания у должника было достаточно времени для подготовки правовой позиции.

В судебном заседании представитель АО "Востсибнефтегаз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Востсибнефтегаз" (заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.01.2016 N 3175715, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по строительству объекта "Юрубчено-Тохомское нмр. Газокомпрессорная станция", расположенного на территории Юрубчено-Тохомского месторождения. Промышленная площадка Юр-5, включая добычу грунта из карьера N 13. Стоимость подлежащих выполнению работ согласована в размере 2082492180 руб.

В пункте 4.1 договора согласованы календарные сроки выполнения работ по строительству объекта с 22.01.2016 по 23.09.2017.

Условиями договора предусмотрено выполнение работ с использованием, в том числе, давальческого материала заказчика.

В пункте 9.1 договора оговорено, что стороны принимают на себя обязательства по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документаций и Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение N 3 к договору).

В частности, пунктом 9.4.2 договора согласовано, что материалы передаются заказчиком подрядчику на давальческой основе в соответствии с пунктом 5.2.5 договора и разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (положении N 3 к договору) по накладной на отпуск материалов на сторону (типовая форма М-15 приложение N 31 к договору). Подрядчик несет ответственность за сохранность переданных ему материалов (по накладной ф. М-15), а также несет риск их гибели и утраты до подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В пункте 9.5 договора предусмотрено, что по окончании выполнения строительных работ материалы, полученные подрядчиком у заказчика по давальческой схеме (согласно приложению N 3 к договору), но не вовлеченные в объект строительства подрядчик обязан сдать на склад в течение 1 месяца. В случае утраты или гибели (порчи, потери потребительских свойств), переданных, но не вовлеченных материалов заказчика в объект строительства, подрядчик обязан возместить стоимость материалов заказчика, включающую в себя учтённую стоимотсь МТ заказчика с учетом транспортно-заготовительных расходов.

В силу пункта 9.6 договора, при сдаче-приёмке выполненных работ стоимость использованных при строительстве материалов учитывается в актах формы КС-2 (приложение N 15 к договору). При этом, согласно пункту 9.6.1 договора, материалы, полученные подрядчиком у заказчика по давальческой схеме (согласно приложению N 3 к договору) включаются в стоимость выполненных работ по сметной цене только для начисления лимитированных и прочих затрат. Стоимость акта формы КС-2 (приложение N 15 к договору) формуется за минусом материалов заказчика. Материалы заказчика вносятся в КС-2 справочно, за итогом Акта, на основании Отчета о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях (приложение N 10).

Поскольку предусмотренные договором работы в указанный в нем срок не выполнены, кредитор направил в адрес должника Уведомление об отказе от договора от 22.05.2017 N 1-5/17-89н. По основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, договор подряда прекращен. Факт существенного нарушения срока выполнения работ по договору подряда не оспаривается.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также, согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В материалы дела представлены накладные по форме М-15 о передаче должнику для выполнения работ по договору давальческого материала заказчика. Между тем работы по договору в полном объеме не выполнены, давальческий материал для выполнения работ не израсходован и заказчику не возвращен.

Исходя из положений статьи 713 ГК РФ, а также приведенных выше условий договора подряда, бремя доказывания использования давальческого материала при выполнении работ возлагается на подрядчика. При этом, исходя из положений статьи 68 АПК РФ и пункта 1 статьи 713 ГК РФ, использование материала должно подтверждаться отчетом подрядчика, что предусмотрено и условиями заключенного сторонами договора, в том числе условиями пункта 5.1.20 договора.

В данном случае, должником факт использования переданного должнику давальческого материала на заявленную кредитором сумму, не подтвержден, использованный материал заказчику не возвращен, что в силу вышеприведенных норм и положений статей 15, 393 ГК РФ, является основанием для возникновения у должника обязательства по возмещению в пользу кредитора убытков в виде стоимости полученного давальческого материала.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подписании накладных на передачу давальческих материалов неуполномоченными лицами не могут быть приняты.

Накладные подписаны от имени должника работниками с указанием расшифровки фамилии подписавшего накладную лица, должности и проставлением печати должника, заверяющей подпись подписавшего документ лица. Материалы передавались на объекте строительства.

При таких обстоятельствах, у представителей заказчика не могло возникнуть сомнений в полномочиях лица, принимающего материалы, в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия представителей должника в этом случае явствовали из обстановки.

При этом, с учетом наличия указанной выше информации, должник не лишен возможности представить доказательства в опровержение наличия полномочий указанных лиц на принятие материалов, с учетом того, что именно он располагает сведениями и документами, касающимися его работников. Тем не менее, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Общество таких доказательств не представило.

Следует отметить, что должник надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, на что указывает представление им возражений относительно заявленного требования, также ранее получал от кредитора претензию по возврату давальческих материалов, однако доказательств в обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Подтверждения заявления должником ходатайства об отложении судебного разбирательства, указаний на возможность представления каких-либо конкретных доказательств в обоснование своей позиции, либо на невозможность получения доказательств по причинам, не зависящим от должника, не имеется.

О фальсификации накладных на передачу материалов должник не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела доказательства, как подтверждающие обоснованность заявленных требований. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова К.Г. Казарян